Дело № 2а – 1130/2018 

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 13 сентября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФФСП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чернушинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и устранении нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и устранении нарушения. Требования мотивированы тем, что 25.11.2015 года Чернушинским районным судом Пермского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Стройпластик». По условиям мирового соглашения ответчик ООО «Стройпластик» признает исковые требования истца ФИО1 частично по требованиям о возложении на ООО «Стройпластик» обязанности безвозмездно устранить недостатки монтажа металлопластиковых окон по адресу: 

<

адрес>, а именно производит повторные работы по устройству монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 52749-2007 в каждом из 6 окон, а истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований. Ответчик ООО «Стройпластик» производит устранение недостатков по монтажу в следующем порядке: до 10 декабря 2015 года производит работы на втором окне, расположенном в спальне дома; до 1 января 2016 года устраняет недостатки по монтажу на пяти окнах, в частности: двух окнах в спальне, двух окнах в гостиной комнате и одном окне на кухне. Все работы проводятся согласно ГОСТу 52749-2007, на работы по каждому окну оформляется смена, монтаж выполняется поэтапно, выполнение работ оформляется актом. Выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 08.02.2016 года и находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 30.09.2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. 19.11.2016 года протест прокурора Чернушинского района удовлетворен, постановлением отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Однако никаких мер по исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в суде с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время должник ООО «Стройпластик» финансовую деятельность не ведет, в штате работников не имеет, есть только два учредителя, в связи с чем судебным приставом- исполнителем в Чернушинский районный суд Пермского края подано заявление о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство ему передано с января 2018 года, в мае 2018 года им вынесено требование об исполнении ООО «Стройпластик» исполнительного документа, 10.05.2018 года им в отношении ООО «Стройпластик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 25.11.2015 года Чернушинским районным судом Пермского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Стройпластик». По условиям мирового соглашения ответчик ООО «Стройпластик» признает исковые требования истца ФИО1 частично по требованиям о возложении на ООО «Стройпластик» обязанности безвозмездно устранить недостатки монтажа металлопластиковых окон по адресу: 

<

адрес>, а именно производит повторные работы по устройству монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 52749-2007 в каждом из 6 окон, а истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований. Ответчик ООО «Стройпластик» производит устранение недостатков по монтажу в следующем порядке: до 10 декабря 2015 года производит работы на втором окне, расположенном в спальне дома; до 1 января 2016 года устраняет недостатки по монтажу на пяти окнах, в частности: двух окнах в спальне, двух окнах в гостиной комнате и одном окне на кухне. Все работы проводятся согласно ГОСТу 52749-2007, на работы по каждому окну оформляется смена, монтаж выполняется поэтапно, выполнение работ оформляется актом. Выдан исполнительный лист. 

08.02.2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в 2015-2017 годах проводились работы с должником ООО «Стройпластик» по выполнению условий заключенного с ФИО1 мирового соглашения: работы по устранению недостатков монтажа металлопластиковых окон, однако с качеством выполненных работ ФИО1 не согласна. 

Из ответа прокуратуры Чернушинского района Пермского края по жалобе ФИО1 следует, что страшим судебным приставом дано указание по исполнительному производству о необходимости привлечения специалиста для осмотра установленных окон на предмет соответствия требованиям ГОСТ (л.д.13а).

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что монтаж металлопластиковых окон по адресу: 

<

адрес> проведен в соответствии с требованиями ГОСТ 52749-2007. 

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бремя доказывания по данному делу возложено на административного ответчика. 

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению, так как права и интересы заявителя жалобы судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 принять меры по исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья О.Ю.Янаева