Дело № 12-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 16 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектором ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 28 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, просит его отменить, поскольку он не был извещен о дне и времени судебного заседания у мирового судьи, номер телефона его в деле указан ошибочно, он представил сведения об отсутствии у него договоров с ПАО Вымпелком, соответственно, смс информирование его на указанный номер телефона нельзя считать надлежащим извещением; согласно договору с МТС ему принадлежит другой номер, по которому смс информирование его не осуществлялось; указанные копия договора и справка от Билайн предъявлялись мировому судье, но не были подшиты в дело; по новому месту жительства по 

<

адрес> он не был уведомлен, следовательно, не знал о судебном заседании, и не смог присутствовать, то есть были нарушены его процессуальные права; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, так как он зарегистрирован по другому адресу, и ходатайства об отложении дела из-за его ненадлежащего уведомления о дне и времени судебного заседания; судом также не был учтен акт медицинского освидетельствования, которое он проходил самостоятельно, и у него не установлено состояние опьянение; кроме того, не учтены показания прибора, занесенные в протокол, не учтена погрешность прибора, если ее вычесть из показаний на чеке, то получится значение менее 0,16 мг/л; ГИБДД не представили видеозапись, где было бы зафиксирована остановка его автомобиля и прохождение освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Цыганова Н.А. не явились, у суда имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует два отчета о доставлении смс-сообщения в адрес ФИО1, выразившего согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения в протоколе об административном правонарушении, смс-уведомления направлялись ему по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, и по номеру телефона, указанному в рассматриваемой жалобе; кроме того, почтовое уведомление о возврате судебной повестки в связи с истечением срока хранения по новому адресу места жительства ФИО1, указанному им в рассматриваемой жалобе, и по адресу, указанному в ходатайстве ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Инспектор ГИБДД О.А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил о том, что, находясь на службе, во время, указанное в административном протоколе, по ул. Советская, он остановил автомобиль за управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль, пригласил двух понятых, в их присутствии отстранили ФИО3 от управления транспортным средством, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что тот согласился. Результат был около 0,170 мг/л, было установлено состояние опьянения, ФИО3 согласился с результатами освидетельствования. Был оформлен протокол об административном правонарушении, в котором записали и номер телефона ФИО3 с его слов, адрес проживания, он все подписал, со всем был согласен. Копии протоколов были вручены ФИО3. Он устно не отрицал факта употребления алкоголя, но в графе объяснение лица ничего писать не стал, просто поставил подпись. Погрешность уже заложена в приборе, ее не надо ни вычитать, ни прибавлять к показаниям. 

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, выслушав пояснения инспектора ГИБДД О.А.А., суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года. 

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, и установлено мировым судьей, 28 декабря 2017 года в 09 часов 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в г. Бийске Алтайского края по ул. Советская от пер. Коммунарский в направлении пер. Училищный, остановленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по ул. Советская, 66 в г. Бийске Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2018 года с бумажным носителем показаний алкотектора, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и согласно которому он согласился с результатами освидетельствования (л.д.4, 5); письменными объяснениями понятых Х.В.И. и Т.А.В., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился, после продутия алкотектора согласился с результатами (л.д.6), копией свидетельства о поверке № 12276 и паспортом технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632539, с помощью которого проходило освидетельствование ФИО1 (л.д. 39 ), а также показаниями инспектора ГИБДД С.Ю.С. в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось. 

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются правильными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, и им самим не оспаривался. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2017 года с бумажным носителем показаний алкотектора, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку он составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья вынесла постановление, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, при наличии сведений о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, что подтверждается наличием отчета о доставлении смс-сообщения в адрес ФИО1, выразившего согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения в протоколе об административном правонарушении, смс-уведомления направлялись ему по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, мировой судья рассмотрела ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела по его месту жительства и об отложении дела, подписанными им лично 20 сентября 2018 года и представленные в суд к судебному заседанию, которое проводилось 25 сентября 2018 года, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о дне и времени судебного заседания у мирового судьи. Указанные сведения опровергают доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем, постановление мировым судьей в отсутствие ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что он представил мировому судье сведения об отсутствии у него договоров с ПАО Вымпелком, соответственно, смс информирование его на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, нельзя считать надлежащим извещением, а согласно договору с МТС ему принадлежит другой номер, по которому смс информирование его не осуществлялось, указанные копия договора и справка от Билайн предъявлялись мировому судье, но не были подшиты в дело, суд считает не соответствующими действительности, поскольку указанные сведения отсутствуют в материалах дела, как и отсутствуют доказательства предоставления их ФИО1 мировому судье. Кроме того, ФИО4 не был лишен возможности явиться в судебное заседание к мировому судье, и предоставить соответствующие сведения о номере своего телефона.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не был учтен акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, суд считает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка указанному акту, с которой суд соглашается, и отмечает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 декабря 2017 года, согласно которому в 12 часов 15 минут 28 декабря 2017 года у ФИО1 не установлено состояния опьянения (л.д.25), то есть составленный по истечении около трех часов с момента оформления акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не опровергает доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в 09 часов 30 минут 28 декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные ФИО1, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства, надлежащим образом мотивированы. 

Доводы жалобы о том, что ГИБДД не представили видеозапись, где было бы зафиксирована остановка его автомобиля и прохождение освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие видеозаписи не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, перечисленных выше, исследованных мировым судьей, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и, по мнению суда, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, назначено минимальное наказание, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 28 сентября 2018 года о привлечении к ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Голубничая В.В.