ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО2 оказывает услугу ФИО1 в заключении договора социального найма. Стоимость услуг в размере 20 000 руб. были оплачены ФИО1 Однако, ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО2 обязуется представить интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу приватизации комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг в размере 40 000 руб. были оплачены ФИО1 Однако, ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает доверителю помощь в представлении интересов при заключении договора социального найма (п.1.1. договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п.1.2. договора).

Общая стоимость услуг согласно п. 2.1. договора составляет 20 000 руб.

Обязательства по оплате услуг на общую сумму в размере 20 000 руб. ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств юридические услуги, установленные п. 1.1. договора не оказал.

Согласно договору ответчик обязался оказать ФИО1 помощь в представлении интересов при заключении договора социального найма.

Во исполнение данной услуги ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО

Однако, как следует из ответа администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не заключался. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает доверителю услугу по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу приватизации комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.1. договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п.1.2. договора).

Общая стоимость услуг согласно п. 2.1. договора составляет 40 000 руб.

Обязательства по оплате услуг на общую сумму в размере 40 000 руб. ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств юридические услуги, установленные п. 1.1. договора не оказал.

Согласно договору ответчик обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу приватизации комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение данной услуги ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО

Однако, как следует из сайта суда, исковые заявления от ФИО1 в суд не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком договоров в части не предоставления услуг в установленный срок, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и отсутствия ходатайства от ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для снижении размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 в материалы дела представлены: справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО, согласно которой ФИО1 было уплачено: 1900 руб. за удостоверение доверенности и 1500 руб. за удостоверение распоряжения об отмене доверенности; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 уплатила ФИО3 30 000 руб. за оказание ею юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб. и на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, денежные средства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 65 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья