Дело № 12-146/2021 

(25RS0001-01-2021-002630-50)

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В., 

при участии представителя Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк) от ДД.ММ.ГГГГ № председатель правления кредитного потребительского кооператива «АЛЬФА-КАПИТАЛ» ФИО2 (далее – ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Т7-44-9/27287 об устранении нарушений законодательства, за неисполнение которого ФИО2 привлечена к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является незаконным. Так, КПК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» включен в реестр Банка России ДД.ММ.ГГГГ. Ранее КПК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» не осуществлял финансовой и прочей деятельности, подконтрольной ЦБ РФ, поскольку согласно изменениям, внесенным в Устав кооператива на основании решения его пайщиков, осуществлял виды деятельности, не подпадающие под регулирование и контроль со стороны Банка России. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации изменений в Устав юридического лица, деятельность кооператива была прекращена, из реестра кредитных кооперативов КПК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» исключен. На сегодняшний день кооператив не осуществляет деятельность, для осуществления которой необходимо быть членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, в связи с чем оснований для привлечения должностного лица, не имеется. Указала, что в рассматриваемом деле имели место смягчающие обстоятельства, которые должностным лицом во внимание приняты не были, в частности ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалась, ущерб иным лицам не нанесен. Также считает, что совершенное административное правонарушение можно признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации против доводов жалобы возражал. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление, считается извещенной надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, и влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение им в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> об устранении выявленных нарушений. 

Согласно указанному предписанию, Банком выявлено нарушение требований части 5 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ, устанавливающей запрет кооперативу принимать новых членов кредитного кооператива до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы. На момент выдачи предписания кооператив, не являющейся членом саморегулируемой организации ДД.ММ.ГГГГ принял в состав членов пять граждан и одно юридическое лицо. 

В этой связи, должностным лицом Банка кооперативу предписано устранить выявленные нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности кооператива нарушений законодательства; а также представить в Банк подробную информацию об исполнении настоящего предписания.

Как следует из материалов дела, должностным лицом кооператива в установленный срок не было принято достаточных мер по исполнению законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> об устранении выявленных нарушений административного органа. Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены достаточной совокупностью приведенных доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Основным видом деятельности кооператива является «Деятельность по предоставлению потребительского кредита» (код ОКВЭД 64.92.1). 

ДД.ММ.ГГГГ из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» кооператив исключен. При этом ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 5 статьи 35 Федерального Закона № 190-ФЗ кооператив принял в состав своих членов шесть пайщиков, т.е. до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка.

Само по себе привлечение в состав кооператива новых пайщиков в целях соблюдение требований части 2 статьи 7 Закона, не отменяет необходимость соблюдения процедуры и запрета привлечения указанных лиц до вступления в саморегулируемую организацию. Доказательства наличия объективных причин, препятствиях соблюдения процедуры вступления в саморегулируемую организацию, а затем привлечения в состав пайщиков кооператива иных лиц, учитывая, что их привлечение обусловлено необходимосттю сохранения деятельности юридического лица, не представлены. 

Доводы ФИО2 о том, что кооператив не осуществлял финансовую деятельность, подконтрольную Банку опровергается сведениями выписки из ЕГРЮЛ о деятельности кооператива, а также решением Управления ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы КПК «Альфа-Капитал». 

Таким образом, проанализировав доказательства, а также то, что ФИО2 вышеназванное предписание не оспорено, срок его исполнения истек, обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания, последним не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и степени совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным, справедливым и соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу - не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Панасюк