16RS0049-01-2019-006556-83

Дело № 2-202/20

2.189

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года. Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ об освобождении имущества, а именно квартиры, площадью --- земельного участка, ---; транспортного средства --- от ареста и исключении из описи.

В обосновании иска указала, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Заинского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскано с ФИО1 ФИО11 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в доход соответствующего бюджета бюджетной системы возмещение материального ущерба, причиненного государству в размере 4 669 354 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 546 рублей 77 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство за №--.

--.--.---- г. в ходе исполнительного производства за №-- от --.--.---- г. был наложен арест на имущество должника и составлен акт описи имущества, в который вошло следующее имущество: квартира, ---; земельный участок, ---; дом площадью ---; транспортное средства РЕНО ---.

Она состоит в браке с ответчиком ФИО3 Имущество на которое наложен арест, является общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО3, так как было приобретено в период брака.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Заинского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО1 ФИО13 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в доход соответствующего бюджета бюджетной системы возмещение материального ущерба, причиненного государству в размере 4 669 354 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 546 рублей 77 копеек.

На основании вышеуказанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ МРОСП по ОИП от --.--.---- г. было возбуждено исполнительное производство за №-- в отношении должника ФИО3

Как следует из представленных доказательств, в рамках исполнительного производства за №-- МРОСП по ОИП УФССП по РТ --.--.---- г. был наложен арест на квартиру, ---; земельный участок, ---; дом ---; транспортное средства ---.

В отношении земельного участка, --- и дома ---, транспортного средства --- составлен акт о наложении ареста. 

Согласно выписки из ЕГРН собственником недвижимости: дом ---, с --.--.---- г. является ответчик ФИО3

Как следует из выписки ЕГРН собственником недвижимости: земельный участок, ---, с --.--.---- г. является ответчик ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН с --.--.---- г. за ответчиком ФИО3 зарегистрировано 1/3 доля в праве долевой собственности на недвижимость: квартира, ---

Транспортное средство ---, также зарегистрировано за ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №--

--.--.---- г. между ответчиком ФИО3 и истицей ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО3, в отношении него действует режим совместной собственности

Истица, предъявляя иск об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, обосновывает свои требования тем, что спорное имущество приобретено в период брака с ответчиком и является совместно нажитым и наложение ареста на совместное имущество лишает ее права пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу пунктов 9, 10 указанного постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом, размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, из содержания указанных норм закона и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Раздел имущества супругов в установленном законом порядке не произведен, с учетом всего совместно нажитого имущества, их доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, арест с имущества: земельный участок, ---; дом ---; транспортное средства ---, не подлежит снятию, а заявленные требования удовлетворению.

Исковые требования истицы ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи в отношении недвижимости: квартиры, ------, являются необоснованными, поскольку как следует из выписки ЕГРН запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры наложен только на 1/3 долю в совместной долевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО3 Права истицы ФИО2, являющейся собственником 2/ 3 доли спорной квартиры не нарушены.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2); при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3, реализуя свое процессуальное право, признал иск, что подтвердил отдельным заявлением, выполненным в рукописной форме и приобщенным к материалам дела. 

В соответствии с частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку в сложившихся правоотношениях необходимо учитывать как интересы должника, так и взыскателя, безосновательное удовлетворение требований истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи противоречит закону и может повлечь нарушение прав и законных интересов других заинтересованных лиц. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова