№2-90/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 февраля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Клюкиной Н.Н.,

с участием:

-помощника Шебекинской межрайонной прокуратуры ФИО1,

-истицы ФИО2,

-представителей ответчика Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к Белгородскому отделению №8592 ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, не начисленной и не полученной заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Белгородским отделением №8592 ПАО «Сбербанк России», работая в должности кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса №8592/0735.

09.01.2017 года ФИО2 была уволена поп.2ч.1ст.81Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)- сокращение численности работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2017 года восстановлена на работе в прежней должности.

13.12.2017 года ФИО2 уволена поп.2ч.1ст.81Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)- сокращение численности работников организации.

Дело инициировано иском ФИО2, просит признать ее увольнение 13.12.2017 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк в прежней должности; восстановить полный и непрерывный трудовой стаж; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.10.2017 года по 15.06.2017 года в размере 74910,03 руб., 33522,79 руб. не выплаченных денежных средств, незаконно удержанных 21.08.2017 года, из которых 25623,14 руб. – заработная плата за июнь-июль 2017 года, 7899,60 руб. – ежемесячная премия за июль 2017 года, денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере 3052,76 руб. Просила также обязать ответчика выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.02.2017 г. по 03.03.2017 г. в размере 10565,79 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1070,84 руб., а также выплатить разницу суммы выходного пособия в размере 28998 руб. Дополнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, ФИО2 просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с незаконным повторным увольнением, и 10000 руб. – в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь-июль 2017 года, а также 7741,61 руб., незаконно удержанных 28.04.2017 года из квартальной премии, денежную компенсацию в связи с указанным незаконным удержанием в размере 1175,83 руб., индексацию заработной платы с учетом надбавок за период с 01.07.2017 года по 29.12.2017 года в размере 17935, 69 руб., недоплаченную при увольнении 13.12.2017 года компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9548,82 руб., денежную компенсацию в размере 4916,99 руб. – за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении 9.01.2017 года. Просила также обязать ответчика внести исправления в справку № 2113 от 13.12.2017 года о среднем заработке для определения размера пособия по безработице о том, что она выполняла работу с 24.07.2000 года по 13.12.2017 года в Филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592; указать время вынужденного прогула с 10.01.2017 года по 15.06.2017 года, а также обязать ответчика предоставить в ОКУ «Шебекинский городской центр занятости населения» письменное пояснение по замене ранее предоставленной справки № 2113 от 13.12.2017 года о ее среднем заработке.

В обоснование иска указала, что в нарушение ч.1 ст.106 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей кредитного аналитика. С 16.06.2017 года по 27.06.2017 года она находилась в Белгородском отделении № 8592 в управлении по работе с персоналом, а 28.06.2017 года была направлена в допофис № 8592/0700 г.Шебекино. Ей было предоставлено рабочее место: компьютер, телефон, стол и стул, но сопровождение рабочего места не было: отсутствовал доступ к необходимым для работы программам. Поэтому прежние обязанности она не выполняла, а занималась привлечением клиентов розничного блока (физических лиц) на кредитование, рекламой продуктов банка для физических лиц. Не согласна и с основанием увольнения, поскольку на должности кредитного аналитика она на 13.12.2017 года не работала. Не согласна с доводами ответчика в отсутствии нуждаемости в кредитных аналитиках. Считает, что во исполнение решения суда она должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей, прописанных в ее должностной инструкции или в г.Шебекино, или в г.Белгороде. Обращает внимание, что в других упраздненных подразделениях кредитные аналитики на 13.12.2017 года продолжали работать. 

Ввиду несвоевременного оформления табеля учета рабочего времени в отношении нее, как восстановленного работника, ей в течение двух месяцев не начислялась и не выплачивалась заработная плата. За июнь и июль 2017 года была начислена в августе 2017 года и сразу же удержана. Поскольку больничный лист был открыт после увольнения, оплата пособия по временной нетрудоспособности была произведена в размере 60 %, остальные 40 % ей не выплачены. 

Считает, что ей, как и другим сотрудникам Банка, имеющей 9 разряд, должна была быть повышена заработная плата с 01.07.2017 года на 6 %, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму недополученных денежных средств - заработной платы, премий, компенсацию не использованного отпуска с учетом индексации в 6 %. 

Поскольку в справке № от 13.12.2017 года о среднем заработке для определения размера по безработице не отражен период временного прогула, а указано о получении ею в этот период заработной платы, ОКУ «Шебекинский городской центр занятости» требует возврата ею пособия по безработице, выплаченного ей за тот же период.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, помимо требований о внесении исправлений в справку о среднем заработке.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали, поскольку восстановление на работе ФИО2 состоялось – был отменен приказ об увольнении от 30.12.2016 года, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи. ФИО7 16.06.2017 года была ознакомлена с должностной инструкцией, ей был предоставлен рабочий кабинет, необходимая техника, обеспечен доступ в помещение банка. Истец получала заработную плату, премии. 

Процедура увольнения соблюдена в полном объеме. ФИО2 были предложены все имевшиеся вакантные временные должности в допофисах г.Шебекино, от которых она отказалась. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком требований решения суда о восстановлении на работе и о взыскании индексации в связи с увеличением заработной платы на 6 % с 01.07.2017 года. 

Согласно расчета ответчика сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 года по 15.06.2017 года составляет 240 013,68 руб. (2 264,28 руб. – среднедневной заработок * 106 дней). Размер компенсации за вычетом выходного пособия: составляет 240 013,68 - 138 121,08 = 101 892,60 рублей.

ФИО2 05.07.2017 г.) выплачены денежные средства в размере 9 836,67 рублей, далее 21.07.2017 выплачены денежные средства в размере 9 080 рублей, а 28.07.2017 в размере 29 510 рублей, в общей сумме 48 426,67 руб. Согласно положения о премировании работников ПАО Сбербанк № от 20.04.2017 г. премия работникам выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени. ФИО2 в период с 10.01.2017 по 15.06.2017 г. не осуществляла трудовую деятельность, а находилась в вынужденном прогуле после увольнения по сокращению штата. Выплата премии ФИО2 в указанный период не предусмотрена.

Выплаты ФИО2 должны были составлять:

За 11 дней июня 2017 - 22 700/21 * 11 = 11 890,48

За июль2017 - 22 700

Премия за июнь 2017 (11 дней)-22 700 * 0,4/21*11=4 756,19

Премия за июль 2017-22 700 * 0,4 =9 080

Премия за 2 квартал 2017 (11 дней) - 22 700 * 1,3/61*5 321,47

ИТОГО: 53 748,14 руб.

В августе 2017 года при расчете выплаты заработной платы (аванса) обнаружена ошибка в отражении расчетов в документах и проведена техническая корректировка проводок выплаты, т.е. переименование строк в расчетном листке.

При проведении корректировок выявлен факт выплаты заработной платы не в полном размере (53 748,14 - 48 426,67 = 5 321,47 руб.), в связи с чем проведена доплата 21.08.2017 в размере 4 470,58 рублей (5 321,47 - 13% НДФЛ - 158,90 профсоюз).

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы должен составлять 4 470,58 рублей * 46 дней (за период с 06.07.2017 по 21.08.2017)*9 % /150 = 123,39 рублей. Данная сумма выплачена ФИО2 30.01.2018 года.

Листок нетрудоспособности был оплачен ПАО Сбербанк после его предъявления

29.03.2017 г. в сумме 2 277,12 рублей, т.е. за три дня. За остальные дни (21) пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 939,84 рублей выплачивалось за счет средств бюджета ФСС РФ. Ответчиком проведена доплата пособия по временной нетрудоспособности 24.01.2018 г. в размере 1 518,06 рублей (40 % невыплаченного пособия за 3 дня), остальная сумма доплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 626,42 руб. выплачена за счет средств ФСС РФ. 

29.03.2018 В соответствии с распоряжением «О порядке перерасчета премии работников блока «Корпоративный бизнес и С1В» территориальных банков ПАО Сбербанк по итогам работы за декабрь 2016 г.» № от 21.12.2016 г. п. 1.1. В срок до 23.12.2016 г. производится расчет премии работников по итогам работы за декабрь 2016 г. по нормативному коэффициенту. При премировании за 1 квартал 2017 г. произвести корректировку выплаченной премии работников за декабрь 2016 г. в следующем порядке, если фактическая премия работника за декабрь 2016 г. меньше премии, рассчитанной в соответствии с п. 1.1., удержать разницу в премию за 1 квартал 2017 г. Из корректировки выплаченной премии ФИО2 следует что необходимо было удержать премии за декабрь 2016 г. в сумме 4 449,20 руб.

Аналогичные положения содержатся и в Постановление Правления Центральночерноземного банка ПАО Сбербанк от 23.12.2016 г. № «О выплате работникам Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за 2016 год», согласно которому доплата премии ФИО2 за 4 квартал 2016 г. была осуществлена в размере 581,69 руб.

А также в Постановление Правления Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от 23.12.2016 г. № «О выплате работникам Центрально-Черноземного банка ПАО

Сбербанк вознаграждения по итогам работы за 2016 год», в соответствии с которым ФИО2 доплата премии за 2016 г. составляла в размере 6 796,44 руб.

Размер премии за 1 квартал 2017 г. составляет 517,72 (премия за 1 квартал 2017 г. за 1 рабочий день) - 4 449,20+581,69+6 796,44=3 446,65 рублей, что и было выплачено истице за вычетом НДФЛ - 13% (2 998,65 руб.)

Следовательно, для определения размера выходного пособия истца средний дневной заработок работника был умножен на 16 дней, поскольку 16, 17, 23, 24, 30, 31 декабря приходится являются выходными днями (ст. 111 ТК РФ), а период с 1 по 8 января 2018 г.— нерабочими праздничными днями (часть первая ст. 112 ТК РФ). А работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена (часть первая ст. 113 ТК РФ). 

После исправления счетной ошибки при расчете среднего заработка (прежде не был взят в расчет декабрь 2016 года) среднедневной заработок для расчета выходного пособия составил 1 908,98 руб., ранее он составлял 1 691,58 руб.

В результате чего произведена доплата в сумме 3 478,40 руб.:

Сумма = (1 908,98* 16)-(1 691,58*16) = 3 478,40 руб.

Размер компенсации за задержку выплаты выходного пособия (на сумму 3478.40руб.) составляет 97,51 руб. 

При увольнении 09.01.2017г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 67,67 дн., имела место счетная ошибка: количество дней неиспользованного отпуска за период 24.07.2016 - 09.01.2017г.г. должно было составить 28 к\дней, т.к. сотрудник отработал более 5,5 мес. 

При восстановлении сотрудника на работе не был корректно восстановлен прежний отпускной период. В результате чего, при повторном увольнении при расчете компенсации был взят в расчет период с 10.01.2017 г. по 13.12.2017 г., а не с 24.07.2017 г. по 13.12.2017г., что повлекло за собой применений ошибку при исчислении количества дней компенсации: было учтено 28 дн., а нужно было 11,67дн.

При повторном увольнении 13.12.2017г. выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска составила 44,33 дн., а должны были - 28 дн.

При увольнении 09.01.2017г. сумма начисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 67,67 дн. составила 105 387,23 руб.

При увольнении 13.12.2017г. сумма начисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 44,33 руб. составила 55 374,38 руб. При этом имела место счетная ошибка при расчете среднего заработка (не был взят в расчет декабрь 2016 года).

После внесенных корректировок изменилась сумма среднего заработка в результате того, что изменился период расчета: с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (среднедневной заработок = 1 557,37 руб.) на новый - с 01.12.2016г. по 30.11.2017г. (среднедневной заработок = 1 362,46 руб.)., 

Изменение периода расчета связано с отменой увольнения 09.01.2017г., и восстановлением прежнего отпускного периода.

У ФИО2 в расчетном листе отображена дебиторская задолженность в сумме 30 415,06 руб., образовавшаяся в результате излишне выплаченной компенсация за дни неиспользованного отпуска при повторном увольнении. Считают, что данная сумма подлежит зачету в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Считают необоснованными и требования истца о выплате денежных средств в сумме 17 935, 69 руб. - индексации заработной платы с учетом надбавок за период с 01.07.2017 по 29.12.2017 г., так как коллективный договор ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы правил об индексации заработной платы работников не содержит. Согласно приказу Центрально -Черноземного банка ПАО Сбербанк №№ от 05.06.2017 «Об утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников отделений Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк» в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк с 01.07.2017 действительно производилось повышение окладов в соответствии с определенными правилами. Согласно п. 3 Приложения 19 к указанному приказу, увеличение должностного оклада не производится работникам, имеющим уведомление о сокращении/занимающим сокращенные должности или увольнение которых планируется до 31.07.2017 (включительно.) Восстановление ФИО2 на работе по решению суда было осуществлено за штатом организации, т.е. она находилась на сокращенной должности. Следовательно, приказ о повышении окладов не распространял свое действие на ФИО2

Истец требует возместить ей сумму морального вреда, не приводя в обосновании заявленных требований никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявления требований, что противоречит действующему законодательству РФ и указаниям Пленума Верховного суда РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора о законности увольнения истца, суд признает заявленные ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2000 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) заключило с ФИО2 трудовой договор №. С указанного времени ФИО2 занимала различные должности и на основании приказа №-к от 26.07.2016 года была переведена на должность кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса №8592/0735 Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 26.07.2000 года.

На основании приказа Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России» №8592/616-О от 30.08.2016 года «О сокращении штата Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк» во исполнение постановления Приказа Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк № от 24.08.2016 года «О приведении численности блока «Корпоративный бизнес и CIB» Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к нормативной», приказа Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк № от 29.08.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк» с 31.10.2017 года сокращена должность кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса №8592/0735 Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк.

Приказами Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк от 16.06.2017 года № и №-к во исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2017 года отменен приказ об увольнении ФИО2 от 30.12.2016 года № ФИО7 восстановлена на работе в должности кредитного аналитика, 9-В-П2 разряд, Белгородского отделения № 8592 группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса № 8592/0735. На момент издания данных приказов в отношении ФИО2 приказы Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России» № от 30.08.2016 года «О сокращении штата Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк» и № от 29.08.2016 года «О внесении изменений в штатное расписание Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк» отменены не были.

ФИО2 была восстановлена на работе в дополнительный офис № 8592/735, который согласно штатного расписания был упразднен, и ее должность с 16.06.2017 года значилась за штатом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2017 года установлено, что сокращение численности в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России» фактически имело место.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк от 11.10.2017 года с 13.12.2017 года утверждены и введены в действие изменения в штатное расписание, согласно которым исключена должность кредитного аналитика группы кредитования малого бизнеса дополнительного офиса №8592/0735 Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк.

12.10.2017 года ФИО2 было вручено уведомление о сокращении ее должности с 04.01.2017 года. В этот же день ей была предложена должность менеджера по обслуживанию (на период отсутствия основного работника), от которой ФИО2 отказалась. 

Впоследствии – 17.10.2017 года, 8.11.2017 года, 6.12.2017 года – истцу предлагались временные должности в допофисах, расположенных в г.Шебекино, от которых ФИО2 также отказалась.

Приказом № от 8.12.2017 года ФИО2 уволена поп.2ч.1ст.81 ТК РФ- сокращение численности или штата работников организации с 13.12.2017 года, с предоставлением соответствующих льгот и компенсаций, предусмотренных ст.ст.178, 180 ТК РФ.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 13.12.2017 года.

Истец не отрицала, что ей были предложены все вакантные, в том числе временно, в г.Шебекино должности. Данные обстоятельства подтверждаются и штатной расстановкой Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк на 12.10.2017 года и 13.12.2017 года. 

Доводы истицы ФИО8 о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности в Белгородском отделении №8592 в г.Белгороде, а также о том, что для надлежащего исполнения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности она могла быть трудоустроена в подразделениях, находящихся в г.Белгороде, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.07.2016 года к трудовому договору № следует, что место работы истицы являлся г. Шебекино. Факт нахождения места работы истицы в г. Шебекино сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно статью 6 закона Белгородской области от 15 декабря 2008 года N 248 "Об административно-территориальном устройстве Белгородской области" город Шебекино является самостоятельной административно-территориальной единицей Белгородской области.

Таким образом, обязанности предлагать истице вакантные должности в г.Белгороде и в иных населенных пунктах Белгородской области у ответчика не имелось, работодатель обязан был предложить истице вакантные должности, находящиеся в местности, которым определено трудовым договором.

Кроме того, коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, не предусмотрено положение о предложении высвобождаемому работнику в порядке трудоустройства вакантных должностей в другой местности.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий,

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что работодателем было выполнено требование трудового законодательства об уведомлении профсоюзного комитета, направлено обращение о даче мотивированного мнения, копии соответствующих документов.

После получения работодателем мнения профсоюза Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, результат которого оформлен решением профсоюзного комитета Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанка от 6.12.2017 года по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем издан приказ об увольнении ФИО2 по указанным основаниям. 

Поэтому требования ФИО2 о признании ее увольнения 13.12.2017 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк в прежней должности; восстановлении полного и непрерывного трудового стажа, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии между сторонами соглашения о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 года по 15.06.2017 года в добровольном порядке после ее восстановления на работе. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в постановлении Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Согласно указанным нормативным актам для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно приведенного ответчиком расчета среднего дневного заработка, с которым согласилась в судебном заседании истец, ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. получила сумму, подлежащую включению в расчет - 427 948,88 руб.

Фактически отработанные дни - 189

Среднедневной заработок составил 427 948,88/189=2 264,28

Количество дней вынужденного прогула за период с 10.01.2017 по 15.06.2017 – 106.

Сумма компенсации за время вынужденного прогула - 2 264,28 * 106 = 240 013,68 руб.

Согласно расчетных листков за январь-март 2017 г. истице выплачено (в общей сумме 138 121,08 рублей): выходное пособие 09.01.2017 - 52 078,44 рублей, средний заработок на период трудоустройства 20.03.2017 - 45 285,60 рублей, 14.04.2017 - 40 757,04 рублей.

Согласно п. 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Таким образом зачету подлежит сумма в размере 138 121,08 рублей, и размер компенсации составляет 240 013,68 - 138 121,08 = 101 892,60 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 101892,60 руб. за период с 10.01.2017 года по 15.06.2017 года.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истицы об удержании из ее заработка 33522,79 руб. 21.08.2017 года, из которых 25623,14 руб. – заработная плата за июнь-июль 2017 года, 7899,60 руб. – ежемесячная премия за июль 2017 года.

Из расчетных листков ФИО2 усматривается, что в июне 2017 года ей была начислена квартальная премия за 1 квартал 2017 года в сумме 9836,67 руб., в июле 2017 года – ежемесячная премия за июнь 2017 года в размере 9080 руб., квартальная премия за 2 квартал 2017 года в сумме 29510 руб., в августе 2017 года – аванс 6810 руб., ежемесячная премия за июль 2017 года – 9080 руб., повременная оплата – 227000 руб. Сведения, отраженные в расчетном листке за август 2017 года, подтверждают доводы стороны ответчика о том, что в августе 2017 года при расчете выплаты заработной платы (аванса) обнаружена ошибка в отражении расчетов в документах и проведена техническая корректировка проводок выплаты за июнь и июль 2017 года, т.е. переименование строк в расчетном листке. При проведении корректировок выявлен факт выплаты заработной платы не в полном размере (53 748,14 - 48 426,67 = 5 321,47 руб.), в связи с чем проведена доплата 21.08.2017 в размере 4 470,58 рублей (5 321,47 - 13% НДФЛ - 158,90 профсоюз).

Расчет ФИО2 о выплате незаконно удержанных сумм заработка с учетом выплаты ей премий за 1 квартал 2017 года, в полном объеме за июнь 2017 года, за 2 квартал 2017 года, несостоятелен, поскольку согласно положению о премировании работников ПАО Сбербанк № от 20.04.2017 года г. премия работникам выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени.

ФИО2 в период с 10.01.2017 по 15.06.2017 г. не осуществляла трудовую деятельность, а находилась в вынужденном прогуле после увольнения по сокращению штата, признанного незаконным. За данный период в ее пользу взыскан средний заработок, поэтому выплата премии ФИО2 в указанный период не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодателем произведено 30.01.2018 года перечисление истице 123,39 рублей - суммы компенсации за задержку выплаты в размере 4 470,58 рублей, за 46 дней (за период с 06.07.2017 по 21.08.2017), исходя ставки Центрального банка Российской Федерации - 9 %. 

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Частью 2 ст. 7 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12 2006 г. пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО2 находилась на больничном в период с 08.02.2017 по 03.03.2017 г. (24 дня).

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12 2006 г. пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: 1) застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно расчетного листка за март 2017 года листок нетрудоспособности был оплачен работодателем 29.03.2017 года в сумме 2 277,12 рублей, т.е. за три дня. 

Ответчиком проведена доплата пособия по временной нетрудоспособности 24.01.2018 г. в размере 1 518,06 рублей (40 % невыплаченного пособия за 3 дня), остальная сумма доплаты пособия по временной нетрудоспособности выплачена за счет средств ФСС РФ, что ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

Поэтому требования истца полностью выплатить пособие по временной нетрудоспособности за счет ПАО Сбербанк и соответственно компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

Расчет компенсации за задержку больничного листа

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого=166,74 руб.

Размер компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет 166,74 руб. Просрочено дней с 17.06.2017 по 24.01.2018 - 222 

Что касается требований ФИО2 о взыскании 7741,61 руб., незаконно удержанных 28.04.2017 года из квартальной премии, то из расчетного литка за апрель 2017 года усматривается, что 28.04.2017 года было произведено удержание премии в размере 4449,20 руб. 

Обоснованность данного удержания подтверждается представленным ответчиком расчетом, согласно которого за декабрь 2016 года ФИО2 была начислена в размере 9080 руб.

В соответствии с распоряжением «О порядке перерасчета премии работников блока «Корпоративный бизнес и С1В» территориальных банков ПАО Сбербанк по итогам работы за декабрь 2016 г.» № 1701 -р от 21.12.2016 г. п. 1.1. в срок до 23.12.2016 г. производится расчет премии работников по итогам работы за декабрь 2016 г. по нормативному коэффициенту. При премировании за 1 квартал 2017 г. произвести корректировку выплаченной премии работников за декабрь 2016 г. в следующем порядке, если фактическая премия работника за декабрь 2016 г. меньше премии, рассчитанной в соответствии с п. 1.1., удержать разницу в премию за 1 квартал 2017 г. 

Из корректировки выплаченной премии ФИО2 следует, что была удержана премия за декабрь в сумме 4 449,20 руб.

Вместе в тем, в соответствии с Постановлением Правления Центральночерноземного банка ПАО Сбербанк от 23.12.2016 г. № «О выплате работникам Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за 2016 год» м доплата премии ФИО2 за 4 квартал 2016 г. была осуществлена в размере 581,69 руб.

А также в соответствии с Постановлением Правления Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от 23.12.2016 г. № «О выплате работникам Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за 2016 год» ФИО2 доплата премии за 2016 г. составляла в размере 6 796,44 руб.

Размер премии за 1 квартал 2017 г. составил 517,72 (премия за 1 квартал 2017 г. за 1 рабочий день) - 4 449,20+581,69+6 796,44=3 446,65 рублей. Поэтому оснований для взыскания удержанной суммы премии нет.

Требования истицы о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Размер выходного пособия должен быть определен путем умножения среднего дневного заработка истицы на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, что соответствует приведенным нормам.

За период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО2 получена заработная плата в сумме 271075,52 руб., отработано дней – 142, средний дневной заработок составляет 1908,98 руб.

Расчетный период, подлежащий оплате, - с 13.12.2017 года по 12.01.2018 года, количество рабочих дней в соответствии с производственным календарем на 2017 и 2018 годы год из расчета 40-часовой рабочей недели составляет 16, в связи с чем сумма выходного пособия истца должна составить 30543,68 руб.

Истице выплачено 27065,28 руб., должно быть доплачено 3478,40 руб.

Расчет суммы компенсации за задержку выплаты выходного пособия:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего-97,51руб.

Законных оснований для включения в расчет суммы выходного пособия нерабочих праздничных дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 ТК РФ, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), не имеется, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период работы, а не выходного пособия, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, и определенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, то есть исходя из среднего заработка.

Оснований для взыскания недоплаченной суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении 13.12.2017 года и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении 10.01.2017 не имеется.

Согласно расчета истицы при увольнении 13.12.2017 года ей была положена компенсация за 44,33 дня неиспользованного отпуска.

Однако, из расчетного листка, карточки формы Т-2, расчета ответчика усматривается, что при увольнении 09.01.2017г. ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 67,67 дн., при этом количество дней неиспользованного отпуска за период 24.07.2016 - 09.01.2017г.г. должно было составить 28 к\дней, т.к. сотрудник отработал более 5,5 мес. Общее количество дней должно было составить 84 дней, а составило 67,67 дней, разница – 16,33 дня.

При повторном увольнении в расчет должен был взят период с 24.07.2017 г. по 13.12.2017г., количество дней отпуска - 11,67дн.

Таким образом, при повторном увольнении 13.12.2017 г. выплата компенсации должная была быть осуществлена за 28 дней, а не за 44,33 дня, как того просит истица.

Не имеется оснований и для взыскания компенсации за задержку выплаты за неиспользованные дни отпуска при увольнении 10.01.2017 года, произведенной 13.12.2017 года, так как при восстановлении 16.06.2017 года трудовые отношения с истицей были продолжены.

Требований о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 166,09 рублей ПАО Сбербанк не заявлялось, поэтому оснований для зачета суммы переплаты в счет заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает.

Требования истца о выплате денежных средств в сумме 17 935, 69 руб. - «индексации заработной платы с учетом надбавок за период с 01.07.2017 по 29.12.2017» - также считаем не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из понятия заработной платы, данной в ст. 129 ТК РФ, а также положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Ст.134 ТК РФ предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными ’актами.

Коллективный договор ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы правил об индексации заработной платы работников не содержит.

Сторона ответчика не отрицала, что что согласно приказу Центрально -Черноземного банка ПАО Сбербанк № от 05.06.2017 «Об утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников отделений Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк» в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк с 01.07.2017 г. действительно производилось повышение окладов в соответствии с определенными правилами.

При этом, согласно группировки населенных пунктов, в которых расположены аппараты и внутренние структурные подразделения отделений банка, схемы должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования разрядов/категорий должностей в разрезе групп населенных пунктов, разряд должности истицы – 9-В-П2, населенный пункт – г.Шебекино -не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Приложения 19 к указанному приказу, увеличение должностного оклада не производится работникам, имеющим уведомление о сокращении/занимающим сокращенные должности или увольнение которых планируется до 31.07.2017 (включительно.)

Восстановление ФИО2 на работе по решению суда было осуществлено за штатом организации, т.е. она находилась на сокращенной должности. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, неоднократно допустившего нарушение права истца на оплату труда в установленные сроки и в полном объем, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать с Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7 ФИО16 заработок за время вынужденного прогула в сумме 101892,60 руб. за период с 10.01.2017 года по 15.06.2017 года; компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 166,74 руб.; выходное пособие в сумме 3478,40 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 91,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО7 ФИО17 – отказать.

Взыскать с Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3612,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шебекинского районного суда Подрейко С.В.