Дело № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., с участием прокурора Кузнецовой З. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу « Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПАО «Южный Кузбасс»- «Шахта Ольжерасская -Новая» с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем работодателем был составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена 

<

данные изъяты>%. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена 

<

данные изъяты>%. Согласно выписки из акта № освидетельствования выданной ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

В результате несчастного случая он получил травму правой ноги, он был доставлен в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> отделение, где ему была проведена 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После травмы длительное время находился на лечении, был ограничен в передвижении, применял и по настоящее время вынужден применять обезболивающие препараты, в настоящее время хромает на правую ногу. В результате повреждения здоровья стал замкнутым, раздражительным, что сказывается на близких, изменился привычный образ жизни.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля выплатило единовременное пособие в счет возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых был удержан 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред не выплачивался. 

В связи с полученной производственной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб., которую на основании ст.ст. 151-151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил учесть, что ответчиком в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве денежные средства не выплачивались. Дополнительно пояснил, что травму получил, работая на предприятии ответчика. После травмы он сразу поступил в 

<

данные изъяты>, где ему было проведено 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца полагая, что требования истца законны и обоснованны, полагает, что доводы ответчика указанные в возражениях не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред истцу не выплачивали. 

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что из акта следует, что причиной возникновения несчастного случая является личная неосторожность ФИО1 Истцу на основании его заявления, приказом №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с утратой профессиональной трудоспособности согласно п. 5.4 ОТС по угольной промышленности на 2007-2009, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. Истец не возражал в отношении указанной суммы и принял её. Полагают, что указанная сумма перечислена в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда, соответствует разумности и справедливости уровню жизни на 2007 год. Заявленная истцом сума в счет компенсации морального вреда завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных предедах, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на 2007 -2009 года в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективном договоре того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя, из каких критериев и актов работодатель определил сумму морального вреда, и что учитывал при определении суммы морального вреда, установить не возможно.

Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что сумма выплаченная истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно п. п. 5.4 ОТС по угольной промышленности на 2007-2009, относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, так как выплат в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве не произведены. 

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации с учетом разумности и справедливости. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 10-17), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), что в период работы истца в «Шахта «Ольжерасская -Новая», которое входит в состав предприятий ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: 

<

данные изъяты> 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой (л.д. 40). Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена 

<

данные изъяты>%. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена 

<

данные изъяты>%. Согласно выписки из акта № освидетельствования выданной ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д. 36). 

Согласно приказа Филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23). 

Доказательств компенсации морального вреда в связи с несчастным случает на производстве, произошедшем с истцом 

<

данные изъяты>, суду не представлено. 

На основании представленного индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, амбулаторной карты, выписным эпикризом, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в травматологическое отделение, где была проведена 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является зятем истца, ему известно, что поле после производственной травмы ФИО1 находился на стационарном лечении, 

<

данные изъяты>. Получает медикаментозное, однако состояние здоровья лишь временно улучшается. Сейчас стал нервным и раздражительным ввиду своей болезни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца и его представителя о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, он длительное время испытывал болевые ощущения, длительное время восстанавливал здоровье, был ограничен в передвижении, до настоящего времени ограничен в обычной жизнедеятельности, получает медикаментозное лечение дважды в год, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, которая составляла при первичном освидетельствовании 

<

данные изъяты> процентов, истец по настоящее время нуждается в медицинской реабилитации, 

<

данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия.

Указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года. 

Судья: Е. А. Чирцова 

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова 

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-612/2020