Дело №2а-207/2021

Поступило: 19.03.2021

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Здвинск Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Шелиговой Л. А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Здвинского района ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 41472 рубля 12 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает незаконное бездействие, выразившиеся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В нарушение требований ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено в рамках исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Кроме того, судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, для возможного обращения на совместное имущество супругов, действия, по розыску принадлежащего ему имущества не производились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из доходов должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника и возложении обязанности принять меры принудительного характера, с целью выяснения имущественного положения должника.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а так же представила отзыв и документальное подтверждение отсутствия бездействия со стороны ОСП по Здвинскому району УФССП по Новосибирской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Здвинскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 41472,12 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством подсистемы АИС ФССП России направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и в ПФ РФ о трудоустройстве должника.

Из полученного ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ не установлено зарегистрированных автомототранспортных средств за должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> проживает, имущество на которое возможно обратить взыскание проверить не представилось возможным в соответствии с ФЗ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, а также возврата просроченной задолженности в период Covid-19», о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, с должника отобрано объяснение.

Из полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», филиал № банка ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Срок действия ограничения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Срок действия ограничения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнительное производство находится в составе сводного №-СД.

Из полученного ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния «заключение брака», сведения в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют.

Из полученного ответа ПФ РФ установлено, что должник ФИО2 был трудоустроен в ООО «Здвинское ДСУ» по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

С учетом чего, требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесенных в установленном порядке постановлений и требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Здвинскому району поступила жалоба от представителя по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено: постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о получении дохода с января 2019 г. по октябрь 2019 г. и направлено заказной почтой в адрес административного истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Все документы получены административным истцом 21.09.2020г. 

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом был сделан запрос в ООО МФК «ОТП Финанс» о сроке, когда административному истцу стало известно о нарушенном его праве. ООО МФК «ОТП Финанс» на запрос суда не ответило.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч. ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, заявление административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов необоснованно и не подлежит удовлетворению и из-за пропуска срока.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий