Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-2002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 02 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден 24.01.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Омска 12.01.2017, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска 08.12.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока: 23.07.2024.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному выше приговору.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.04.2024 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не осуществлено тщательного и всестороннего исследования материалов дела. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания в ИК-9 взысканий не имеет, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории, поддерживает социальные связи. Считает, что наличие одного взыскания не может является поводом для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что достоин условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что были допущены такие нарушения, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановленное решение принято в должном соответствии с данными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюден индивидуальный подход к осужденному при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судебное решение постановлено в условиях состязательности и равноправия сторон. Разрешая ходатайство осужденного суд, исходя из протокола судебного заседания, в должной степени изучил представленные в отношении ФИО1 материалы, выслушал мнение сторон и постановил судебное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, выслушал представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, судом учтено, что осужденный ФИО1 за период нахождения в СИЗО-1 г. Омска допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-9 г. Омска отбывает наказание с 27.02.2023, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, к их получению не стремится. На меры воспитательного характера реагирует, но в ходе индивидуально – воспитательных бесед, должные выводы для себя делает не всегда, регулярно посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общие собрания осужденных, лекции, однако ведет себя на этих занятиях пассивно, безучастно. С 03.04.2023 по 15.09.2023 был назначен на должность подсобного рабочего, в настоящее время уволен в связи с производственной необходимостью, к труду относился удовлетворительно. В соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие по благоустройству прилегающей территории, согласно графику, в свободное от работы время, однако требует контроля со стороны администрации, отношение к общественно-полезному труду удовлетворительное. В 2023 ФИО1 прошел обучение по профессии «Подсобный рабочий 1 разряда», к учебе относился удовлетворительно.

Несмотря на то, что взыскание снято и погашено, суд первой инстанции правильно расценил его применение, как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что по приговорам судов ФИО1 имеет исковые обязательства в счет возмещения материального и морального ущерба, однако исполнительные документы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, считает необходимым отметить, что возмещение ущерба полное или частичное, является один из обязательных оснований для условно-досрочного освобождения, чего осужденным выполнено не было.

Отсутствие исполнительного документа на возмещение ущерба, причинённого преступлением, в исправительном учреждении не является объективной причиной и не препятствует осуществлению добровольных выплат по гражданскому иску, однако сведений о таковых выплатах ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья М.Ю. Вяткина