УИД 61RS0025-01-2025-000871-18

Дело №1-105/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025г. п. Весёлый 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А. 

с участием гособвинителя – помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Райкова И.О. 

защитника-адвоката: Буйновского Е.Л.. предоставившего ордер № 13624 от 10.07.2025г. 

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 4.12.2024 по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей в доход государства (оплачен 19.12.2024), зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, он 14.05.2025, примерно с 22 час. 00 мин. по 00 час. 10 мин. 15.05.2025, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, находясь на Усть-Маныческом водохранилище реки Маныч, расположенном в 80 м. в северном направлении от дома № 22 ул. Братская п. Весёлый Весёловского района Ростовской области, в нарушение п. «а» п. 48 Правил рыболовства (утвержденного Приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 №1), согласно которым запретными для добычи (вылова) водными биологическими ресурсами является азово-черноморская шемая, используя лодку резиновую ПВХ без заводского и бортового номера, принадлежащую ему, выплыл в указанную акваторию реки Маныч, которая с 14.05.2025 на 15.05.2025 является местом нереста водных биологических ресурсов - азово - черноморской шемаи, после чего на телескопическую удочку произвел вылов рыбы, а именно азово-черноморской шемаи. В результате своих действий он незаконно произвел вылов рыбы, которая согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 и примечанием № 1 к данному постановлению, классифицируется и оценивается следующим образом: азово - черноморская шемая – в количестве 316 экз., стоимостью 925 руб., каждая, а в запретный период стоимостью 1850 руб. каждая, на сумму 584.600 руб., тем самым причинил ущерб в особо крупном размере государству на общую сумму 584.600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, пояснив, что он после работы решил порыбачить, приехал на место указанное в обвинении, увидел, что двое рыбаков ловят шемаю на снасть «селёдочница», поинтересовался у них можно ли ловить данную рыбу, а когда те ответили утвердительно, то поехал и купил в магазине вышеуказанную снасть. Затем спустил свою лодку ПВХ и отправился ловить указанную рыбу на удочку. Не отрицает своей вины, обязуется погашать ущерб, с суммой которого согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме самопризнания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно в следующих доказательствах:

-показаниях свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он работает государственным инспектором Нижнедонского отдела госконтроля надзора и охраны ВБР. 14.05.2025 он около 10 часов вечера совместно с сотрудниками ГИБДД, которые остановили автомашину ФИО1 и двумя понятыми принимал участие в осмотре рыбы шемаи, которую подсудимый выловил в реке Маныч в Усть-Маныческом водохранилище. ФИО1 пояснил, что выловил 316 экземпляров рыбы на удочку, используя свою лодку ПВХ для себя. Всё было осмотрено, замерено и взвешено. Рыбу отправили на исследование и по выводам эксперта данный вид рыбы запрещен к вылову в течение всего времени, а нерест у неё в мае. Место, где он производил лов рыбы, является место нереста шемаи. Ущерб составил 584.600 руб., так как считается в двойном размере. В своей работе они руководствуются Правилами рыболовства. Удочка со снастью являются не запрещенным орудием лова рыбы, но являются орудием незаконного лова;

-показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ против чего не возражали все участники о том, что ФИО1 он не знает, родственником ему не является, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он работает специалистом лаборатории промысловых, беспозвоночных в Азово-Черноморского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИРХ) с 2018 года его стаж 6 лет в данном направлении. В его обязанности входит: проведение мониторинга водных биологических ресурсов; проведение учета рыболовов - любителей; определение видового и количественного состава ВБР; контроль за регулированием рыболовства, прилова молоди пользователями ВБР; дача заключений о сумме причиненного ущерба ВБР по запросам правоохранительных органов и должностных лиц Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. 23.05.2025 Пролетарский пост Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), были представлены для осмотра, полиэтиленовый пакет разового цвета: в пакете находилась выловленная рыба, изъятая у ФИО1 ФИО2 пакет был опечатаны надлежащим образом, с пояснительными бирками, на которых имелись подписи участвующих лиц. При вскрытии пакета, в нем находилась выловленная рыба, азово-черноморская шемая которая была осмотрена, пересчитана, измерена: шемая 316 экз., размером 12,5-21 см., весом 13,500. Данную рыбу невозможно было выпустить в естественную среду обитания, так как по всем признакам она была снулая, то есть не живая. По результату данного осмотра им была подготовлена соответствующая справка. Так согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного ВБР, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 стоимость, азово-черноморской шемаи – в количестве 316 экз., стоимостью 1850 руб. каждая, на сумму 584600 руб. Выловленная ФИО1 ВБР а именно азово-черноморская шемая согласно п. 48 правил рыболовства запретными для добычи (вылова) водными биологическими ресурсами является азово-черноморская шемая. Дата 15.05.2025 акватории Усть-Маныческого водохранилища ( бассейн реки Маныч). В 73 м., в севером направлении от дома № 22 ул. Братская, п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области является местом нереста для азово-черноморская шемая. Представленная на экспертизу телескопическая удочка «Омакс» «Теле спин» черно-белого-синего цвета без катушки, рыболовная снасть «самодур» с шестью крючками. Дата с 14.05.2025 на 15.05.2025 является местом нереста представленных на экспертизу ВБР, снасть «самодур» не является орудием массового истребления ВБР и не является запрещенным орудием лова (л.д. 85-87);

-показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ против чего не возражали все участники о том, что15.05.2025 ему около в 01 час. 00 мин. позвонил сотрудник полиции попросил оказать содействие, а именно в качестве понятого участвовать в осмотре места происшествия. Он согласился, и прибыл на ул. Братская, п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области. В указанном месте были сотрудники полиции, понятой, также там были рыбинспектор и ФИО1, который за незаконный вылов рыбы был задержан сотрудниками полиции. Последнего не знаю, родственником ему не является, неприязненных отношений к нему не имеет. Следователь, объявил о начале осмотра и разъяснил ему, второму понятому, участвующему ФИО1 и рыбинспектору, их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал находящиеся при нем телескопическую удочку, лодку резиновую весельную, мешок с рыбой шемаей, при этом на заданные ему сотрудником полиции вопросы, пояснил, что указанная удочка телескопическая, лодка, выловленная рыба принадлежат ему. После осмотра рыба и телескопическая удочка были изъяты сотрудником полиции. Также ФИО1, указал рукой в сторону р. Маныч, Усть-Манычского водохранилища расположенного в 80 м., севернее ул. Братская 22, п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области, где он произвел вылов рыбы при помощи спиннинга, выплыв в акваторию на лодке, после чего был задержан в период времени с 22 час. 00 мин,, 14.05.2025 по 00 час. 10 мин.. 15.05.2025., рыбу ловил для личного потребления. Участвующий в осмотре рыбинспектор, замерил и смотрел вышеуказанные орудия лова, т.е. телескопическую удочку, лодку и рыбу. Был составлен протокол осмотра, в котором после ознакомления я, как и другие участвующие лица расписался в нем. В ходе осмотра все действия фиксировались при помощи фотосъемки, которую проводил следователь (л.д. 76-77); 

-протоколе осмотра места происшествия с фотоснимками, акте и накладной к нему от 15.05.2025, согласно которых в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. в присутствии понятых: Свидетель №2. Свидетель №1, с участием нарушителя ФИО1, рыбинспектора Свидетель №3 был осмотрен участок берега расположенный в 800 м., в северном направлении, где ФИО1. указал, где он выловил рыбу (л.д. 14-18); 

-акте осмотра, согласно которому госинспектором Веселовской инспекции Нижнедонского отдела рыбоохраны Свидетель №3, был произведен осмотр удочки, снасти и выловленной рыбы: телескопическая удочка «Омакс» «Теле Спин» черно-белого-синего цвета, количество 1 шт., без катушки. Рыболовная снасть «самодур» с шестью крючками. Предназначена для ловли рыбы хищной, а также снасть применяю для ловли шемаи. Рыба в количестве 316 экз.. азово-черноморская шемая 316 экз., размером 12,5-21 см., весом 13,500 кг ФИО1, пояснил, что выловил рыбу шемаю на удочку на реке Маныч. Усть-Маныческого водохранилища в 80 м.. в северном направлении ул. Братская п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области в период временит с 22 час. 00 мин. 14.05.2025 по 00 час. 00 мин. 15.05.2025 на указанном водоеме. Данные орудия лова, являются запретным для любительского и спортивного рыболовства согласно п. 49.1 «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 1 от 09.01.2020 года (л.д. 35); 

-справке для Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства № 139 от 20.05.2025, согласно которой специалистом были осмотрены выловленные ФИО1 водные биоресурсы. Рыба в количестве 316 экз.. азово-черноморская шемая 316 экз., размером 12,5-21 см., весом 13,500 кг ФИО1, пояснил, что выловил рыбу шемаю на удочку на реке Маныч. Усть-Маныческого водохранилища в 80 м.. в северном направлении ул. Братская п. Веселый, Веселовского района, Ростовской области в период временит с 22 час. 00 мин. 14.05.2025 по 00 час. 00 мин. 15.05.2025 на указанном водоеме, являющуюся на 15.05.2025 местом нереста для шемаи и рыбца (л.д.38-39); 

-заключении эксперта от 23.05.2025 № ИВ-19, согласно которому установлено, что 15.05.2025 является периодом нерест для представленных на экспертизу водных биологических ресурсов. Место на Усть-Маныческом водохранилище, реки Маныч, является местом нереста для азово-черноморской шемаи, расположенное в 80 м.. в северном направлении ул. Братская 22 п. Веселый Веселовского района Ростовской области, является местом нереста представленных на экспертизу ВБР на 15.05.2025. Представленная на исследование орудие лова - удочка телескопическая не является запретным орудием лова ВБР (л.д.50-54); 

-выписке из «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», из которой следует, что согласно статье 48 правил рыболовства запретными для добычи (вылова) водными биологическим ресурсами является азово-черноморская шемая (л.д. 60-61);

-приказе Минсельхоза России № 1 от 09.01.2020, из которого следует, что согласно статье 48 правил рыболовства запретными для добычи (вылова) водными биологическим ресурсами является азово-черноморская шемая. Приказ от 09.01.2020 №1 об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Согласно статьи 48 правил рыболовства запретными для добычи (вылова) водными биологическим ресурсами является азово-черноморская шемая (л.д. 62-68). 

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая в местах нереста, причинившая особо крупный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении еще и несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также частичное погашение ущерба в период нахождения дела в суде в размере 10.000 рублей, наличие ипотеки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

Подсудимый по месту проживания и работы характеризуется в целом положительно, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание степень и характер совершенного преступления, характеризующие данные о его личности (л.д.116-118) и не считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей, судом не установлено.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учётом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, а также наличие сведений о фиксированном доходе. 

С учётом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи, пагубно отразится на материальном положении самого подсудимого и его семьи. 

Вместе с тем, суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, определенный санкцией данной статьи, так как судом установлены иные смягчающие вину подсудимого обстоятельства. Статья 104.1 часть 1 пункт «г» УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что лодка ПВХ и удочка принадлежат ФИО1 и как непосредственные орудия преступления должны быть конфискованы путем их обращения в доход государства. Иные вещественные доказательства, как не представляющие ценности и скоропортящиеся, подлежат уничтожению и возвращению их законным собственникам.

С подсудимого надлежит также взыскать суммы, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в связи с его участием в деле, так как эти суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 132 УПК РФ. 

Осужденный, как указано выше, является трудоспособным лицом, он не имеет физических и психических недостатков, не является и не признан малообеспеченным, от участия адвоката по назначению суда, не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 3 месяца. 

Меру принуждения осужденному оставить прежней – обязательство о явке, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

В период условного осуждения, возложить на осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по его месту жительства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Весёловскому району по вступлению приговора в законную силу - удочку ОМАКС «TELE SPIN», лодку ПВХ «Муссон 2800» - конфисковать, обратив их в доход государства; рыбу шемаю, хранящуюся у ИП «ФИО3.» - уничтожить; гидрокостюм «Аквадискавери», ласты «Сеас Про», маску подводную черного цвета, трубку синего цвета, подводное ружье «Дельфин» - считать возвращенными ФИО1

Гражданский иск прокурора Весёловского района Ростовской области – удовлетворить, взыскав с осужденного ФИО1 в доход Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства - 584.600 рублей. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации, не применялись.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с его защитой в суде в размере 5.190 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Судья: