№ 2-5384/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

представителя истца АО ГСК «Югория» по доверенности Пылевой Л.В.,

ответчика Гамзатова Ф.А.,

представителя ответчика Гамзатова Ф.А. по доверенности Алекберова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Гамзатову Фазилу Агарзаевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 73319 рублей, судебных расходов, 

установил:

Истец АО ГСК «Югория» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ответчика и ему принадлежащего, автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2; виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК «Югория»; в результате указанного ДТП автомобилю ответчика были причинены технические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов Ф.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 73319 рублей; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» в пользу Гамзатова Ф.А. взыскано страховое возмещение в размере 72608 рублей, убытки в размере 1917 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 89545 рублей, указанная сумма была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Гамзатовым Ф.А. была повторно получена ранее выплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 73319 рублей (л.д. 4-5). 

В судебном заседании представитель истца АО ГСК «Югория» по доверенности Пылева Л.В исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гамзатов Ф.А. и его представитель Алекберов И.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года у д. 56 по ул. Хользунова в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля №, под управлением ответчика и ему принадлежащего, автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 (л.д. 19-20).

В результате ДТП транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года (л.д. 21).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 26).

Ответчик Гамзатов Ф.А. обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» в пользу Гамзатова Ф.А. взыскано страховое возмещение в размере 72608 рублей, убытки в размере 1917 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 89525 рублей (л.д. 34-38).

Из мотивировочной части приведенного судебного акта следует, что разрешая спор, Ленинский районный суд г. Воронежа, ссылаясь на, заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гамзатова Ф.А. в размере 68488 рублей, а также с учетом представленных в материалы дела подтверждений о неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, взыскал с ОАО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 72608 рублей, убытки в размере 1917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

08 августа 2014 года ответчик до вступления решения суда в законную силу произвел страховую выплату в размере 73319 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов Ф.А. получил в Ленинском районном суде г. Воронежа исполнительный лист ВС № на сумму 89525 руб. (л.д. 84-86).

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа по делу № Гамзатову Ф.А. были перечислены денежные средства в размере 89525 рублей (л.д. 39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» сообщил в Ленинский районный суд г. Воронежа о полном исполнении исполнительного документа (л.д. 83).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывалось выше, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № ОАО ГСК «Югория» перечислило Гамзатову Ф.А. страховое возмещение в размере 73319 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что всего ответчику страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 162844 рублей (73319 + 89525 = 162 844).

При таком положении с расчетного счета организации истца дважды списана денежная сумма страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по договору ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что страховой компанией не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не влечет для ответчика возникновение права на получение исполнения обязательств страховщиком в большем размере.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гамзатов Ф.А. без установленных правовых оснований приобрел за счет АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 73319 рублей, что является неосновательным обогащением.

При этом суд также учитывает, что перечисление денежных средств в размере 89525 руб. имело место не в добровольном порядке по волеизъявлению страховщика, а в принудительном порядке в рамках исполнения исполнительного документа в порядке, установленном "Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П. 

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также отклоняются возражения представителя в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством такой порядок для этой категории споров не предусмотрен.

Иск страховщиком подан в пределах трехлетнего срока исковой давности (направлен в суд по почте 09.06.2017 года) с соблюдения правил подведомственности спора. Факт передачи дела по подсудности из Советского районного суда г. Воронежа в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, а затем в Центральный районный суд г. Воронежа с учетом установления нового места жительства (регистрации) ответчика правого значения для целей определения сроков исковой давности не имеет и основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 2399,57 рублей (л.д. 6). 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Гамзатова Ф.А. в пользу истца АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399,57 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неосновательное обогащение в размере 73319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,57 рублей, всего 75718,57 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>