Судья 1 инстанции: Глебовский Я.А. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий - докладчик,

ФИО2, ФИО3 

№ 44г - 14/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 7 мая 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Шишкина С.К. 

при секретаре Крисько В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании наступившего события страховым случаем,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о признании установления ему инвалидности 2 группы страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья № 2217200619 от 28 апреля 2015 г.

В обоснование исковых требований указал, что 28 апреля 2015 года между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на сумму 279 000 руб., под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев. В этот же день им заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

В период действия договора, 8 сентября 2015 года ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию в результате острого инфаркта миокарда. Однако ответчик, не признав данное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, в представленном отзыве иск не признал, указав, что инвалидность установлена в результате хронического заболевания (ишемическая болезнь сердца), а не в результате несчастного случая (травмы), в связи с чем страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица – ООО «ХКФ Банк» в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены; установление ФИО4 инвалидности 2 группы признано страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья № 2217200619, заключенному между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2017 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось. Судом апелляционной инстанции не учтено, что инвалидность 2 группы по общему заболеванию установлена в связи с инфарктом миокарда, провоцирующим фактором развития которого явилось физическое перенапряжение, что подпадает под определение несчастного случая, указанного в полисных условиях. Кроме того, указал, что при заключении договора страхования ему не была предоставлена необходимая информация о страховой услуге. 

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 18 апреля 2018 г. кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда. 

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. 

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что третье лицо ООО «ХКФ Банк» заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2015 года между ФИО4 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на сумму 279 000 руб., под 29,9% годовых, на срок 36 месяцев.

В тот же день ФИО4 заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

8 сентября 2015 года истцу впервые была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. При направлении на медико-социальную экспертизу указан код по МКД 120.8 (ишемическая болезнь сердца).

20 октября 2015 года истец обратился к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

5 ноября 2015 года страховая компания отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения, указав, что по условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность установлена по общему заболеванию, а не в результате несчастного случая.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление ФИО4 инвалидности второй группы вследствие общего заболевания, в том числе с учетом перенесенного им инфаркта миокарда, является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования, поскольку инфаркт миокарда, вызванный внешними факторами, подпадает под определение несчастного случая, так как произошел внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление истцу инвалидности связано с общим заболеванием и не находится в причинной связи с каким-либо несчастным случаем, подпадающим под признаки несчастного случая, определенного в полисных условиях, а потому указанное событие не является страховым. 

Президиум Владимирского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между ФИО6 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно пункту 1.9 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 08.09.2014 г., несчастный случай определяется как внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровья застрахованного.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. 

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной ФИО4 инвалидностью, что явилось причиной развития этого заболевания и подпадает ли установление истцу инвалидности вследствие этого заболевания под признаки несчастного случая.

Между тем указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были установлены судом апелляционной инстанции.

Изложив в судебном постановлении суждение о том, что установление истцу инвалидности связано с общим заболеванием и не находится в прямой причинной связи с каким-либо несчастным случаем, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» от 05.08.2016 г. (л.д. ****), из которого следует, что с 6 по 22 июня 2015 г. ФИО4 находился на стационарном лечении с диагнозом инфаркта миокарда, провоцирующим фактором развития которого явилось физическое перенапряжение, а не гипертоническая болезнь, что, по мнению истца и выводам суда первой инстанции, подпадает под признаки несчастного случая. 

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в признании установления ФИО4 инвалидности 2 группы страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и здоровья сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, и является преждевременным. 

Кроме того, президиум Владимирского областного суда считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора личного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования было заполнено и подписано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» с указанием на вручение и ознакомление с полисными условиями, а также ФИО4 выдан полис с перечислением страховых рисков: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д. ****).

При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, в материалах дела не имеется.

Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "Х" - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал условия договора страхования, оценил волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении мотивы несогласия с изложенными судом первой инстанции в решении выводами о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, возложенных на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Однако выяснение вопроса о предоставлении необходимой и достоверной информации при заключении договора личного страхования имеет существенное значение при вынесении решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Медведев