Дело № 2а-2233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Печенкиной Н.А. 

при секретаре Миловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство от 

<

дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании вида на жительство от 

<

дата обезличена> года, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> года ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение об аннулировании вида на жительство, о чем он (ФИО1) был уведомлен 

<

дата обезличена> года. Ссылается на отсутствие оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство, поскольку отсутствуют доказательства нарушения им (административным истцом) положений пп. 7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что при принятии решения указанным органом не было в полном мере учтено наличие у него (административного истца) семьи на территории Российской Федерации, а также факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации. Указал на то, что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации (л.д. 4-7, 108-111).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил административные исковые требования удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков – ГУ УМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 

<

дата обезличена> года (л.д.36,37), в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, указав на законность принятого 

<

дата обезличена> года ГУ МВД России по Челябинской области решения об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца. Просила отказать в удовлетворении требований. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, просила требования удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО1,

<

дата обезличена> рождения, является гражданином Республики Армения. 

Решением УФМС России по Челябинской области № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство. 

Постановлением начальника отдела миграции УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.66). 

Как следует из содержания указанного постановления 

<

дата обезличена> года, ФИО1 в течение семи дней с момента продления вида на жительство иностранного гражданина не подал заявление о регистрации по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 по вышеуказанному адресу встал на регистрационный учет 

<

дата обезличена> (л.д.26). 

Постановлением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.42-44). 

Как следует из содержания указанного постановления суда от 

<

дата обезличена> года, ФИО1 в течение 

<

дата обезличена> не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

<

дата обезличена> года ФИО1 исполнил указанный акт, уплатил штраф в размере 5 000 рублей (л.д.59). 

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

Административный истец не представил суду доказательства реализации своего права на обжалование в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, постановлений о привлечении его к административной ответственности. 

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> года, вынесенным в форме заключения, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области, аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство со ссылкой на п.п.7 п.1 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.55). 

Проверяя соблюдение срока обращения административного истца в суд с указанным административным иском, суд отмечает, что в соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания уведомления отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Магнитогорску, датированного 

<

дата обезличена> года, ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д.8). 

Из административного искового заявления следует, что вышеуказанное уведомление получено административным истцом 

<

дата обезличена> года. Материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом оспариваемого решения. Административное исковое заявление поступило в суд 

<

дата обезличена> года (л.д.4). 

В соответствии с пп. 7 ст. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Суд отмечает, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст.ст. 7, 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должны реализовываться формально.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с 

<

дата обезличена> года в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, от данного брака имеют двоих детей, которые также являются гражданами Российской Федерации – ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения. 

Как следует из пояснений административного истца и заинтересованного лица, ФИО1 со своей семьей проживает на территории Российской Федерации с 

<

дата обезличена> года, близкие родственники в Республике 

<

данные изъяты> у административного истца отсутствуют, имущества в Республике 

<

ФИО>12 у него (административного истца) не имеется. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес обезличен> (л.д.21). Согласно пояснениям административного истца и его супруги ФИО3, указанное жилое помещение является совместной собственностью супругов. По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован с 

<

дата обезличена> года (л.д.26), последний положительно характеризуется по месту жительства (л.д.95). 

<

дата обезличена> года ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.22). 

Супруга административного истца ФИО3 трудоустроена, имеет доходы (л.д.100-103). Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному 

<

дата обезличена> года документу, ФИО3 (супруга административного истца) обязалась полностью материально обеспечивать административного истца до получения им гражданства Российской Федерации (л.д.62). 

Согласно представленным в материалы дела медицинским заключениям от 

<

дата обезличена> года при обследовании ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты> (л.д.96-97). 

На момент рассмотрения данного спора, ФИО1 трудоустроен (л.д.98,99). 

За период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> год ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП РФ (л.д. 73-80).

ФИО1 судимостей не имеет, в розыске не значился, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что решение административного ответчика оправдано крайней социальной необходимостью, и не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, в том числе проживание с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации. 

Доводы представителя административных ответчиков о принятии оспариваемого решения в соответствии с действующими нормами законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как усматривается из оспариваемого решения, принятого ГУ МВД России по Челябинской области в форме заключения, основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена> года. 

Из материалов дела не следует, что совершенные заявителем в 

<

дата обезличена> году административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условия для осуществления беспорядков или преступлений.

Доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительства в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.

Суд отмечает, что при вынесении 

<

дата обезличена> года постановления по делу об административном правонарушении суд учел, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет чрезмерным вмешательством государства в право ФИО1 на уважение частной и семейной жизни.

Принятое решение ГУ МВД России по Челябинской области не мотивировано наличием крайней необходимости в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Россией является крепкой.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации семьи административного истца, оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД по Челябинской области от 

<

дата обезличена> года об аннулировании вида на жительство ФИО1 в настоящее время не является необходимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить, отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 

<

дата обезличена> года об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> года об аннулировании вида на жительство отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 . 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: