РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что истец работает в ООО «Финтранс ГЛ» по трудовому договору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ истца с ним ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю необходимо предоставлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», отменить дисциплинарное взыскание.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель автомобиля по перевозке людей, осуществляя перевозку совершил столкновение с легковым автомобилем. Постановлением ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа. С нарушением ФИО1 согласился. По факту ДТП было проведено служебное расследование, по результатам которого применено дисциплинарное взыскание. Было отобрано объяснение у ФИО1 до издания приказа. Несвоевременное ознакомление работника с приказом не влечёт признания приказа незаконным, влияет на возможность обжалования приказа. Несвоевременное ознакомление с приказом мотивирует тем, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выходными днями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники категории ИТР не работали. Далее была большая загруженность по организации рабочего процесса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен (л.д.15,68).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в конце 2022 года он был награжден ценным подарком и благодарственной грамотой. Считает наказание строгим, так как лишился премии за декабрь и за год.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что нарушение правил дорожного движения - это жизнь и безопасность участников дорожного движения. Поэтому работ дать строго относится к нарушениям правил дорожного движения. В результате ДТП был причинен имущественный вред предприятию, необходим ремонт автобуса. Работодатель не предпринимал мер к взысканию суммы ущерба с работника. Ранее истец также допускал нарушение ПДД, привлекался к дисциплинарной ответственности, предыдущий приказ о дисциплинарном наказании не учитывали за давностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору № ФИ-138 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Финтранс ГЛ», филиал ООО «Финтранс ГЛ» в 

<

адрес> в должности водителя автомобиля на перевозке людей в структурное подразделение Автоколонна автобусов, Автотранспортная служба (л.д. 18, 38,). 

В соответствии с Рабочей инструкцией водителя автомобиля на перевозке людей… № РИ 20310/03/89 от ДД.ММ.ГГГГ на работу водителем принимаются лица прошедшие, в том числе проверку знаний правил дорожного движения. Согласно п.2.3. Рабочей инструкцией водителя автомобиля на перевозке людей должен знать и соблюдать правила дорожного движения и скоростной режим (л.д.29).

С Рабочей инструкцией водителя ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Судом исследован в подлиннике материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Ютунг гос.номер О910КК138, Тойота Камри, гос.номер О737КК13, Хонда Торео, гос.номерК515ХМ38.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД «Усть-Илимский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 минут на 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.8.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством Ютунг гос.номер О910КК138, при выполнении начала движения не убедился в безопасности маневра, не включил указатель левого поворота и допустил столкновение в автомашиной Тойота Камри, гос.номер О737КК138, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа 500 руб. (л.д.34-35). Постановление не оспорено, вступило в законную силу. 

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадало также транспортное средство Хонда Торео, гос.номерК515ХМ38, от столкновения с автомашиной Тойота Камри, гос.номер О737КК138.

Собственноручно на вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал: «С нарушением согласен, обжаловать не буду, штраф оплачу», проставил дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В судебном заседании истец по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что сигнал левого поворота не включал.

По факту ДТП у ФИО1 было запрошено объяснение. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он работал по маршруту. На остановке «Приморский», высадив пассажиров, отъезжая от остановки, посмотрев зеркало заднего вида, убедившись, что никому не мешает, стал двигаться по своей полосе. Вдруг между автобусом и рядом ехавшей по другой полосе машиной, втиснулась автомашина Камри и зацепила автобус (л.д.37).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующая комиссией по филиалу ООО «Финтранс ГЛ» в 

<

адрес> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ установила, что причиной вышеописанного ДТП явилось отвлечение и невнимание водителя при начале движения и маневрировании. ФИО1 своими действиями нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. Перед началом движения, перестроения водитель обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (л.д.41-43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требования п.2.3. Рабочей инструкции..., допущенное ДД.ММ.ГГГГ, к водителю ФИО1 объявлен выговор, премию по итогам за декабрь 2022 не начислять в соответствии с п.9.2.2. Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО «Финтранс ГЛ» в 

<

адрес> (л.д.39).

В фабуле приказа указаны обстоятельства ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, требования должностной инструкции ФИО1, требования п.8.1. ПДД РФ, указание на факт отобрания объяснения от ФИО1, другие документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из справки-расчета затрат по ремонту автобуса YUTONG, гос.номер О910КК138 размер затрат составил 20025,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает, что факт виновного неисполнения должностных обязанностей ФИО1 был установлен. Неисполнение п.2.3. Рабочей инструкцией водителя выразилось в несоблюдении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, нарушении п.8.1. ПДД РФ при перевозке людей. Несоблюдение правил дорожного движения привело к возникновению материального ущерба на стороне ООО «Финтранс ГЛ».

Таким образом, наличие дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с 9.2.2. Положения «Об организации оплаты и стимулировании труда работников в Филиале ООО «Финстранс ГЛ» в 

<

адрес>» работникам, которым приказом по Филиалу объявлено дисциплинарное взыскание, премия за текущий месяц не начисляется.

В соответствии с п.4.3.1. Положения «О годовой премии филиала ООО «Финтранс ГЛ» в 

<

адрес>, работникам, имеющим в течение года дисциплинарное взыскание в виде выговора, годовая премия не выплачивается.

Таким образом, не начисление премии ФИО1 произведено в соответствии с принятыми в филиале ООО «Финтранс ГЛ» в 

<

адрес> локальными нормативными актами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности на нарушение п.2.3. Рабочей инструкции, и п.13.11 ПДД в виде выговора. Однако к моменту издания оспариваемого приказа прошло более года, в силу ст. 194 Трудового кодекса РФ ФИО1 считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Данный приказ не учитывался при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудовой книжки истца в конце 2022 года он был награжден за добросовестный труд: ДД.ММ.ГГГГ ценным подарком – часами с логотипом « Финтранс ГЛ», ДД.ММ.ГГГГ - благодарственным письмом мэра 

<

адрес> (л.д.73-74).

Из пояснений представителя ответчика следует, что безопасности дорожного движения уделяется особое внимание на предприятии, поскольку влияет на жизнь и безопасность участников дорожного движения.

Суд также учитывает, что рассматриваемый дисциплинарный проступок ФИО1 совершил уже после объявления ему благодарности и награждения ценным подарком за добросовестный труд. Вместе с тем, данный факт поощрений не является безусловным основанием для работодателя к освобождению ФИО1 от дисциплинарной ответственности за совершенный позднее дисциплинарный проступок, который также был квалифицирован как административное правонарушение. 

Противоправность действий работника подтверждена, при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. 

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что предприятие не может игнорировать факт нарушения Правил дорожного движения, поскольку от этого зависит жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

Как следует из преамбулы Правил дорожного движения РФ, они утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Учитывая особую значимость соблюдения ПДД РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан, а также предупреждения вреда имуществу физических и юридических лиц, суд приходит к выводу, что выбранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Принимая во внимание, что работодателем представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, а также тот факт, что при выборе дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что работодателем соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что работодателем при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении дисциплинарного взыскания" не нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

Довод истца о нарушении ч.6 ст.193 ГПК РФ, несвоевременном ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не привело к нарушению прав работника на обжалование приказа.

Судом проверена своевременность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью исследована выписка из электронного журнала регистрации приказов (программа 1С), переписка сотрудников по согласованию приказа. Нумерация приказов имеет хронологию и последовательность. Оснований для вывода, что приказа был издан поздним числом, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023