Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 7 сентября 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи Икряниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-196/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий о наложении ареста, 

установил:

в производстве суда находится данное административное исковое заявление, которое мотивировано следующим образом.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО1, было вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на данное транспортное средство, так как он является инвалидом 2 группы и транспортное средство жизненно необходимо для передвижения, поездок к врачу на консультации и лечение и просит признать незаконными действия о наложении ареста на транспортное средство.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области, представитель УФССП России по Нижегородской области, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области представил письменные возражения, согласно которым, административные исковые требования административный ответчик не признает, действия судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство должника обоснованы и законны, так как должником при наложении ареста и до настоящего времени не предоставлены документы, что данное транспортное средство внесено в федеральный реестр инвалидов. Из ответа ГИБДД следует, что данное транспортное средство не является специальным, каких либо устройств для людей с ограниченной возможностью в автотранспортном средстве не установлено. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления (т. 1 л.д.28-33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее. В производстве Сокольского районного отделения судебных приставов находится на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1: 

1. №-ИП, возбужденное 15.11.2022г. на основании исполнительного документа 52RS0049#2-141/2022#2: выданного 08.11.2022г. Сокольским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 014,67 рублей, из которых: просроченные проценты в сумме 1 006,84 рублей; просроченный основной долг в сумме 29 007,83 рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> №) в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 5 100,44 рублей.

2. №-ИП возбужденное 17.11.2022г. на основании исполнительного документа 52RS0049#2-126/2022#2 выданного 10.11.2022г. Сокольским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 189,52 рублей, из которых: просроченные проценты в сумме 357,44 рублей; просроченный основной долг в сумме 8 190,20 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 292,08 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 349,80 рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> государственную пошлину в сумме 8 103,95 рублей.

3. №-ИП возбужденное 03.03.2023г. на основании исполнительного листа ФС № по дело № выданного 17.02.2023г. Сокольским районным судом о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в сумме 11658.31 рублей, из которых: просроченный и основной долг в сумме 10261 рублей; проценты в сумме 603.51 рублей; неустойка в сумме 793.80 рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 7566.59 рублей.

4. №-ИП возбужденное 03.03.2023г. на основании исполнительного листа ФС № по делу № выданного 17.02.2023г. Сокольским районным судом о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в сумме 6174.68 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 5202.88 рублей; проценты в сумме 471.80 рублей; неустойка в сумме 500 рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 7243.34 рублей.

5. №-ИП возбужденное 15.03.2023г. на основании исполнительного документа 52RS0049#2-168/2022#2 выданного 06.03.2023г. Сокольским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 12 706,53 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 11 367,47 рублей; проценты в сумме 639,06 рублей; неустойка в сумме 700 рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 508,66 рублей.

6. №-ИП возбужденное 19.06.2023г. на основании исполнительного листа ФС № по делу № выданного 12.05.2023г. Сокольским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 90460.12 руб., из которых: просроченные проценты в сумме 12016.72 руб.; просроченный основной долг в сумме 76999.75 руб.; неустойка в сумме 1443.65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913.80 руб.

7. №-ИП возбужденное 21.06.2023г. на основании исполнительного документа 52RS0049#2-170/2022#2 выданного 16.03.2023г. Сокольским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 11 287,18 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 10 034,23 рублей; проценты в сумме 752,95 рублей; неустойка в сумме 500 рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 454,33 рублей.

8. №-ИП возбужденное 19.07.2023г. на основании судебного приказа Производство № выданного 03.07.2023г. Судебным участком Сокольского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2243,95 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2023г. в размере 5,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнены. Сумма долга по сводному исполнительному производству на настоящее время составляет 215 587 руб. 59 коп., остаток долга на 05.09.2023г. составляет 200 500 руб. 39 коп.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сокольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и ею совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: 

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в следующие банки: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "Россельхозбанк", АО "Почта Банк" 22.11.2022г.

Установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии по №181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

- ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 10%. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30%.

Из ответа Росреестра установлено, что у ФИО1 зарегистрированы права на следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок; 

<

данные изъяты>

- здание; 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на два объекта недвижимого имущества;

- из ГИБДД получена информация о транспортном средстве: легковые автомобили седан; 

<

данные изъяты>, информация о том, что транспортное средство внесено в федеральный реестр инвалидов в ответе ГИБДД отсутствует.

- 22.11.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на срок 6 месяцев, действует по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ при явке должника в Сокольский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи ареста на автотранспортное средство должника 

<

данные изъяты>., а так же вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Со всеми документами должник ФИО1 ознакомлен лично под роспись. 

Все постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО1 были направлены через личный кабинет ЕПГУ и должнику доставлены.

Жалоб на действия судебного пристава-исполнителя от должника ФИО1 в Сокольское районное отделение ГУФССП России по Нижегородской области не поступало.

В постановлении о возбуждении должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а также о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (т.1 л.д. 34-199, т. 2 л.д.1-68).

Административный истец не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство и обжаловал действия судебного пристава по наложению ареста на транспортное средство в суд, указав на то, что он является инвалидом 2 группы и транспортное средство жизненно необходимо ему для передвижения, поездок к врачу на консультации и лечение и просит признать незаконными действия о наложении ареста на транспортное средство при этом не представил суду: сведений о том, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной ему группой инвалидности; доказательства того, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов (т.1 л.д.10-18).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, так как в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала законно.

При рассмотрении судом заявления не установлено, что административный истец пропустил процессуальный срок подачи заявления в суд, и что действия судебного пристава-исполнителя нарушили права, свободы и законные интересы административного истца. 

При производстве действий судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- его полномочия, необходимые для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- порядок совершения оспариваемого действия, установленный нормативными правовыми актами;

- основания для производства оспариваемого действия о наложении ареста на транспортное средство должника, так как они предусмотрены нормативными правовыми актами, предусматривающими право судебного пристава-исполнителя производить подобные действия;

- содержание произведенных действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1 и отказу в их удовлетворении.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об отмене меры предварительной защиты о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 27.07.2023 по сводному исполнительному производству №-СД о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, в форме запрета совершения действий, предусмотренных данным постановлением.

Возражений не поступило.

Суд считает возможным по своей инициативе отменить меры предварительной защиты по вступлению решения в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий о наложении ареста, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 27.07.2023 по сводному исполнительному производству № № о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, в форме запрета совершения действий, предусмотренных данным постановлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года