Судья Семенова О.А.

Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 25 января 2019 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 03.59 в районе 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения мировой судья подошла формально к рассмотрению дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления заказного почтового отправления, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Защитник ФИО1 – адвокат Зырянов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что транспортным средством ФИО1 не управлял, о чем сразу сообщил инспекторам ГИБДД. Полагает, что представленные в материалы дела видеозаписи объективно не подтверждают факт управления ФИО1 транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнил, что 17.03.2018 в ночное время при несении службы с инспектором ДПС Я. им был замечен автомобиль *, который двигался по проезжей части около железнодорожного вокзала. На его требование об остановке транспортного средства водитель не отреагировал. Кроме того, инспектор ДПС Я. также подал сигнал об остановке автомобиля, но водитель не отреагировал, а продолжил движение, увеличив при этом скорость. В ходе преследования автомашина была остановлена в районе 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С водительского сидения вышел водитель ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, более никого в автомобиле и рядом не было. От прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 отказался, после чего в отношении него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, (дата) в 03.59 в районе 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке, сомнений не вызывают.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 (л.д. 9), видеозаписями (л.д. 11-12).

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС Я., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 44).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. 

Основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматриваются, показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

При просмотре в судебном заседании видеозаписей установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, что согласуется с показаниями должного лица. 

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд расценивает, как избранный ими способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе показаниями должностного лица, видеозаписями, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

К версии о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, следует относиться критически, поскольку в ходе составления протоколов по делу об административном правонарушении он не указал об управлении автомобилем иным лицом. Версия о том, что за рулем находилось иное лицо, впервые выдвинута им только при рассмотрении дела мировым судьей. 

Довод защитника о том, что инспектора ДПС при преследовании автомобиля ФИО1 не некоторое время потеряли автомобиль из вида, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи жалоба не содержит.

Вместе с тем, описка допущенная мировым судьей в вводной части постановления, выразившаяся в указании состава административного правонарушения вместо «12.26» - «12.8», не является существенной, влияющей на правильность вынесенного судебного постановления.

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления по делу следует, что ФИО1 вменялось нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в процессе исследования доказательств ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание судебного постановления, в связи с чем считаю необходимым исправить допущенную описку в вводной части постановлении мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.06.2018 в отношении ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Исправить описку в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27.06.2018: в вводной части постановления правильно читать «часть 1 статьи 12.26» (л.д. 65)

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С. Третьякова