№ 1-5/2025 

УИД 30RS0001-01-2023-008488-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, к ФИО2 обратилась ФИО6, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, которая предложила ему за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей предоставить паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2, как о директоре и учредителе ООО «Трансмедопт», без осуществления ФИО2 фактического руководства деятельностью данного юридического лица, на что ФИО2, не имеющий намерения и желания управлять юридическим лицом, из корыстных побуждений, согласился. 

С этой целью, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, передал ФИО6 собственный паспорт гражданина Российской Федерации серии 12 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес>, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является директором и учредителем ООО «Трансмедопт», то есть органом управления юридического лица ООО «Трансмедопт», при этом осознавая, что совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации он не будет, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице. После передачи ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО6 в неустановленные время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен комплект документов, в котором указаны сведения о директоре и учредителе ООО «Трансмедопт» ФИО2, как о подставном лице. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по ФИО3 

<

адрес>, (далее по тексту - МИФНС России № по АО), по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес>, корпус 1, обратился ФИО2 и предоставил вышеуказанный комплект документов сотрудникам МИФНС России № по АО с целью внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как о подставном лице - директоре и учредителе ООО «Трансмедопт», на основании которых ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о том, что ФИО2 будет являться директором и учредителем ООО «Трансмедопт» (ИНН 

<

***>). При этом ФИО2 фактическое руководство деятельностью ООО «Трансмедопт» не осуществлял, а являлся номинальным директором и учредителем указанного общества. 

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, расположенном в 

<

адрес>, к ФИО2 обратилась ФИО6 и предложила за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей обратиться в банковскую организацию ПАО «Сбербанк России» для открытия расчетных счетов и получения карточек с образцами его подписей и оттиска печати ООО «Трансмедопт» для последующего доступа к открытым расчетным счетам вышеуказанного юридического лица – ООО «Трансмедопт» с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) и сбыть ФИО6 через неустановленное лицо электронные средства, электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени юридического лица ООО «Трансмедопт» и у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, являясь подставным лицом - директором и учредителем ООО «Трансмедопт», из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что после предоставления третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации для доступа к системе ДБО, последние самостоятельно смогут неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансмедопт», то есть неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансмедопт», действуя от имени ФИО2, на основании Устава как директора и учредителя ООО «Трансмедопт», ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, лично обратился в банковскую организацию ПАО «Сбербанк России», офис которой расположен по адресу: 

<

адрес> заявлением (заявкой) о присоединении (об открытии банковского счета), заявлением (заявкой) об оформлении карточек с образцами его подписей и оттиска печати ООО «Трансмедопт», заявлением (заявкой) на подключение ООО «Трансмедопт» к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», заявлением (заявкой) о получении логина и пароля для входа в корпоративную информационную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» и доступа к системе ДБО, заявлением (заявкой) на получение бизнес-карты «Master Card Business Momentum».

На основании указанных заявлений, сотрудниками ПАО «Сбербанк России», введенными ФИО2 в заблуждение, относительно его намерения осуществлять фактическое руководство деятельностью ООО «Трансмедопт», ФИО2 был предоставлен доступ к расчетному счету ООО «Трансмедопт» № и подключена услуга системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющейся электронным средством платежа со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем доступа с привязкой к указанным ФИО2 абонентскому номеру и адресу электронной почты, ему не принадлежащим, а переданным ему ФИО6, и получена бизнес-карта «Master Card Business Momentum».

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, продолжая реализацию своего преступного умысла, получив в ПАО «Сбербанк России» от банковского сотрудника документы о подключении системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющейся электронным средством платежа, логин и пароль для доступа и управления услугой системы ДБО, бизнес-карту «Master Card Business Momentum», будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями обслуживания расчетных счетов с использованием системы ДБО, а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, находясь у офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, передал их за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей неустановленному лицу для последующей передачи ФИО6, тем самым ФИО2 передал документы о подключении системы ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющейся электронным средством платежа, сбыл средства доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль, электронный носитель информации – бизнес-карту «Master Card Business Momentum», с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерный оборот средств платежей, то есть передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций. 

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из позиции государственного обвинителя и соглашаясь с ней, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерный оборот средств платежей, то есть передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Прокурор не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечение сроков давности уголовного преследования.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – юридическое дело ООО «Трансмедопт», после вступления постановления в законную силу, возвратить в ПАО «Сбербанк». 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стружу отменить, освободив его из под стражи в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО7 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стружу отменить, освободив его из под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство – юридическое дело ООО «Трансмедопт», после вступления постановления в законную силу, возвратить в ПАО «Сбербанк». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО3 областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Иванова О.А.