УИД 34RS0018-01-2025-001672-19 Административное дело № 2а-840/2025

Судья Запорожская О.А. Дело № 33а-11663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления, уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года,

которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 года незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2023 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

4 апреля 2023 года судебный пристав - исполнитель Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-81/2021, вынесла в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства № 19250/23/34010-ИП по требованиям имущественного характера о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за отступление от идеальных долей в размере 14 495 648,84 рублей. С 4 апреля 2023 года по 9 апреля 2024 года с него по исполнительному производству было взыскано 1 490 728,93 рублей, что составляет 10 % от общей суммы задолженности.

14 июля 2025 года по исполнительному производству № 74706/23/34010-ИП от 19 апреля 2023 года было принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 490 728,93 рублей. Считает сумму исчисленного исполнительского сбора незаконной, поскольку в рамках исполнительного производства с него была взыскана не вся сумма задолженности, а только 10% от неё следовательно расчет суммы исполнительского сбора должен быть произведен от взысканной суммы в размере 1 490 728,93 рублей, 7 % от которой составляет 104 351,03 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 74706/23/34010-ИП от 19 апреля 2023 года постановлением административного ответчика от 14 июля 2025 года до 104 351,03 рубля;

признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 по возбуждению исполнительного производства от 14 июля 2025 года;

признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 от 14 июля 2025 года по исполнительному производству № 74706/23/34010-ИП от 19 апреля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления. Обращает внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято 19 апреля 2023 года, а 9 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), что имеет значение для рассмотрения настоящего дела. В этой связи исполнительное производство № 19250/23/34041-ИП было окончено 19 апреля 2024 года с составлением акта о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему. Ответчиками не учтены положения части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которым прямо указано на запрет возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона. Аналогичные разъяснения даны в Методических рекомендациях, утвержденных ФССП России 30 июня 2010 года, которыми также указано не необходимость направления постановления о взыскании исполнительского сбора в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отчетом финансового управляющего подтверждается, что сумма исполнительского сбора не была включена в реестр требований кредиторов. Начальником отделения указанные требования закона были проигнорированы. Отменяя постановления об окончании исполнительного производства, начальником отделения не приведены основания для его отмены. Полагает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства фактически преследовала цель незаконного взыскания с него исполнительского сбора, что имело место при отсутствии в отделении оригинала исполнительного документа, который был ранее передан финансовому управляющему.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 3, 9, 14 КАС РФ правильное рассмотрение и разрешение административного дела обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2023 года судебный пристав - исполнитель Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 025738142, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №2-81/2021, возбудила исполнительное производство № 19250/23/34010-ИП в отношении должника ФИО1 по требованиям имущественного характера о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за отступление от идеальных долей в размере 14 495 648,84 рублей (л.д. 76).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2023 года направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), где прочтено им 6 июня 2023 года (л.д. 75). Сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом в материалы дела ответчиками не представлено.

Как следует из содержания постановления от 4 апреля 2023 года, требование исполнительного документа подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения данного постановления.

Полученной по запросу судебной коллегии копией постановления от 19 апреля 2023 года № 34010/23/74706 подтверждается взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 014 695,41 рублей по исполнительному производству № 19250/23/34010-ИП.

19 апреля 2023 года должнику посредством ЕПГУ направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое прочтено им 6 июня 2023 года (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19484/2023 от 9 апреля 2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий (л.д. 33-35).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 19 апреля 2024 года исполнительное производство № 19250/23/34010-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа финансовому управляющему (л.д. 32).

14 июля 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 19 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства № 19250/23/34010-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 126697/25/34010-ИП (л.д. 31). Основания отмены ранее вынесенного постановления должностным лицом не приведены.

Также 14 июля 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126697/25/34010-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.27-28).

14 июля 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 126699/25/34010-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 1 014 695,41 рублей (л.д. 83).

В рамках исполнительного производства № 126699/25/34010-ИП с должника удержана сумма исполнительского сбора в полном размере, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.106-107).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ исполнен не был. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор должен исчисляться в ином порядке суд счел несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы закона и противоречащим положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По изложенным основаниям суд счел законными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства 14 июля 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 014 695,41 рублей, а также законности оспариваемого постановления от 14 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 126699/25/34010-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 1 014 695,41 рублей и отсутствии в этой связи оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на сотрудников органов принудительного исполнения возложена обязанность использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Положениями частей 7 и 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше положений, в том числе пункта 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия отмечает, что исполнительский сбор является не только штрафной санкцией, но и по своей правовой природе относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела исполнительное производство № 19250/23/34010-ИП от 4 апреля 2023 года окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа финансовому управляющему. В рамках данного (основного) исполнительного производства на момент его окончания имелось вынесенное 19 апреля 2023 года постановление № 74706/23/34010 о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, связанные с вынесением постановления от 19 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора, также как и обстоятельства, связанные с вынесением постановления от 14 июля 2025 года об отмене ранее принятого постановления от 19 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства № 19250/23/34010-ИП предметом настоящего дела не являются, а потому судебной коллегией не оцениваются.

Из заявленных истцом требований и данных им суду первой инстанции пояснений в судебном заседании от 23 сентября 2025 года (л.д. 131-133) следует, что ФИО1 оспариваются действия начальника отделения по возбуждению 14 июля 2025 года исполнительного производства №126699/25/34010-ИП и соответствующее постановление в связи с чем он просит также об уменьшении размера исполнительского сбора.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительному производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которому введение конкурсного производства не влечет запрета на привлечение к публично-правовой ответственности за совершенные правонарушения, в том числе административной, налоговой ответственности, но влияет на отнесение начисленных санкций к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения (в случае длящегося правонарушения - выявления контролирующим органом) правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктами 3.2. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года № 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации № 0001/16), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный (налоговый) орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

Таким образом в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно действия по возбуждению 14 июля 2025 года исполнительного производства № 126699/25/34010-ИП по постановлению пристава о взыскании исполнительского сбора в данном случае совершены начальником отделения – старшим судебным приставом Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 после наступления правовых последствий, повлекших окончание основного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что является нарушением приведенной нормы Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе был принимать оспариваемое постановление от 14 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 126699/25/34010-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в уполномоченный (налоговый) орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов административными ответчиками не представлено и материалы исполнительных производств не содержат.

Между тем по сведениям, полученным судом первой инстанции от арбитражного управляющего должника ФИО1 (л.д. 90, 91-93), производство по делу № А12-19484/2023 прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2025 года на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Факт прекращения производства по вышеуказанному делу подтверждается копией определения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2025 года (л.д. 84).

При этом фактически оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2023 года, истец ошибочно указал номер исполнительного производства как № 74706/23/34010. Как установлено судебной коллегией, приведенный номер 74706/23/34010 присвоен постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2023 года, тогда как возбужденному 14 июля 2025 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству присвоен № 126699/25/34010-ИП.

Вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие им неправильного решения в связи с чем постановленный судебный акт является незаконным и подлежит отмене на основании части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 по возбуждению исполнительного производства от 14 июля 2025 года, признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 от 14 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №126699/25/34010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 19 апреля 2023 года № 74706/23/34010.

В силу изложенных выше выводов относительно порядка исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в случае окончания основного исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, судебная коллегия, принимая решение по заявленному административным истцом требованию об уменьшении размера исполнительского сбора оснований для его удовлетворения не находит, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

Определила :

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года отменить, принять новое.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 по возбуждению исполнительного производства от 14 июля 2025 года;

признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Калачевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 от 14 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №126699/25/34010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 19 апреля 2023 года №74706/23/34010.

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: