Дело № 2-1454/17 строка 148г 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года Центрального районного суда г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Шекера 1ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекера 1ИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шекера 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 189453,53 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, неустойки в размере 56029,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства № период с 03.11.2015 по 02.11.2016 в отношении страховых рисков «Ущерб», «Хищение». Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере. В период действия договора застрахованному автомобилю был причинен ущерб неизвестными лицами. Истец обратился к ответчику за получением страховой суммы по данному страховому случаю, однако ответчик выплату страховой суммы не осуществил. Считая отказ в выплате страховой суммы незаконным, истец обратился в суд с иском, представив заключение ИП ФИО2

Истец Шекера 1ИО. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173900 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 56029,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представлены письменные возражения.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 (далее – Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шекера 1ИО. и ООО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № на период с 03.11.2015 по 02.11.2016 в отношении страховых рисков «Ущерб», «Хищение», с условием выплаты по каждому страховому случаю страховой суммы, размер которой зависит от периода действия договора и указан в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11), копией Дополнительного соглашения (л.д.11 оборот).

Шекера 1ИО. уплатил страховую премию в размере 56029,12 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.12). 

На основании представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30, то есть в период действия страхового полиса, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль № у дома №12 по бульвару Олимпийский г.Воронежа. 20.10.2016 в 08.00 часов истец вышел к автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: царапины на передней левой фаре, передней правой фаре, скол на лобовом стекле, скол на капоте, царапины на стекле передней левой двери, скол на передней левой двери, царапины на передней левой двери, царапины на корпусе зеркала заднего вида левого, скол на корпусе зеркала заднего вида правого, царапины на левом переднем крыле, царапины на левом и правом пороге, царапины на левой стойке кузова, царапины на правой стойке кузова, царапины на заднем левом и правом крыльях, на заднем левом и правом фонарях, царапины на все четырех колесных дисках.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного с. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и ответчик должен был произвести выплату страховой суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая сумма истцу не была выплачена. Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 204453,53 рублей (л.д.34-78).

Однако суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 (далее – Правила страхования) «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

На основании п. 4.1.1. Правил, при этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с 03.10.2016 по 02.11.2016 составляет 501000 рублей.

Согласно п.12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчётный счёт, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Как следует из полиса страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения проводится по ценам официального дилера (л.д.11).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по страховому случаю, наступившему 20.10.2016, и пояснил, что способ защиты нарушенного права путём взыскания с ответчика страховой суммы он полагает более действенным, чем требование о возложении обязанности выдать направление для осуществления ремонта на СТОА.

Однако из копии извещения о повреждении транспортного средства, с которым истец обратился к ответчику, следует, что истец просил направить автомобиль для ремонта на СТОА «Сократ» и с требованием о выплате страховой суммы не обращался (л.д.29). Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наступление страхового случая, а также возможность получения автомобилем повреждений в результате событий, произошедших 19.10.2016, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего имеют накопительный характер, при этом установить обстоятельства и период времени, в течение которого они были получены, не представляется возможным; повреждения лобового стекла, капота, крышки зеркала бокового правого, повреждение стойки кузова передней левой в средней части в виде сколов, вероятнее всего могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учёта износа на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, исход из средних сложившихся в регионе цен, с учётом ответов на вопросы № и №, с учётом корректировки составляет 188900 рублей (л.д.84-120).

По ходатайству истца, ссылавшегося на наличие в данном экспертном заключении противоречий между исследовательской частью и выводами и наличие необходимости уточнить выводы судебного эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при расчёте стоимости ремонта не учитывались повреждения: лобового стекла, капота, крышки зеркала бокового правого, повреждение стойки кузова передней левой в средней части в виде сколов, поскольку они вероятнее всего были получены при движении автомобиля. Остальные повреждения автомобиля Киа Рио могли быть получены в статичном состоянии, но в разные периоды времени, связать их в одно повреждение невозможно. Исходя из характера повреждений, полученных данным автомобилем, определить были ли они получены при движении, или в статическом положении невозможно, это связано с недостаточностью и не информированностью обстоятельств, при которых произошло данное событие. Следовательно, повреждения могут представлять собой 27 независимых событий (согласно акту осмотра ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ), не имеющих взаимной связи между собой, так же могут иметь накопительный характер получения в период неопределенного промежутка времени и получены при неопределенных обстоятельствах, так же могут быть получены в результате воздействия третьих лиц, в период времени, указанном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль имеет повреждения в разных местах. Исходя из материалов, дела невозможно определить каким следообразующим объектом были причинены данные повреждения, и за какой промежуток времени могли возникнуть данные повреждения, одновременно или с каким-либо промежутком времени. Повреждения, которые имеют накопительный характер и могли быть получены в результате действия третьих лиц учитывались при калькуляции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, размера ущерба.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на установление обстоятельств наступления страхового случая постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Между тем, как указывалось выше, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Суд считает, что данное постановление не может служить доказательством места и времени наступления страхового случая, поскольку данные обстоятельства указаны со слов истца и более ничем не подтверждены. Факт причинения обнаруженных на автомобиле повреждений именно третьими лицами данным постановлением не установлен, только произведена фиксация повреждений с целью обращения в страховую компанию.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено и подтверждено экспертом в судебном заседании, что повреждения автомобиля истца имеют накопительный характер, то есть, получены в разный промежуток времени, установить обстоятельства и период времени их получения не представляется возможным. 

Часть повреждений (лобовое стекло, капот, крыша зеркала бокового правого, повреждение стойки кузова передней левой в средней части в виде сколов) получены в результате эксплуатации автомобиля, что также не свидетельствует о получении их при обстоятельствах, заявленных истцом. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о получении повреждений в период действия договора страхования ранее 19.10.2016 истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что невозможно определить объект причинения вреда.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы не нашёл своего подтверждения факт получения автомобилем истца повреждений одновременно в результате воздействия третьих лиц при обстоятельствах (19.10.2016) заявленных истцом.

Анализ условий заключения договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истцом застрахован риск «Ущерб», наступивший только в результате конкретных событий. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Исходя из Правил страхования и норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждения которого не вызваны страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Размер страхового возмещения, рассчитанный судебным экспертом, суд считает не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку эксперт пояснил в судебном заседании, что им оценивались повреждения автомобиля №, которые могли быть получены в статичном состоянии. Однако, эксперт указал, что они получены в разные периоды времени, связать их в одно повреждение невозможно. В связи с чем, определить размер ущерба именно в результате заявленного истцом страхового случая (19.10.2016) не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 173900 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков виде расходов на оценку в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 56029,12 рублей, штрафа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, истец при обращении в страховую компанию просил произвести ремонт на СТОА, с заявлением именно о выплате страхового возмещения истец не обращался с заявлением, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шекера 1ИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.