Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-9399/2025

Судья Хизиев М.Д. в суде первой инстанции № 2а-7/2024

УИД: 05RS0036-01-2023-000444-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района о признании незаконным бездействия и обязании принять меры по защите права на переселение,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района (далее также – Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении вопроса включения его семьи в списки переселенцев для строительства жилого дома по программе переселения в длительный период, и обязании принять меры по защите права на переселение.

Административный иск мотивирован тем, что истец, 

<

...>, как глава отдельного хозяйства состоит на учете по лицевому счету №56 похозяйственной книги.

В апреле 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном переселении, включив в него всех членов семьи и приложив необходимые документы. Несмотря на неоднократные устные обращения, заявление осталось без рассмотрения.

В сентябре 2022 года истец повторно обратился с заявлением о добровольном переселении, предоставив документы для актуализации личного дела. Письменное обращение от 23 марта 2023 года с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления осталось без ответа, что нарушает требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Истец временно выбывал из места жительства в связи с прохождением военной службы, обучением и работой в органах внутренних дел Российской Федерации. Повторная регистрация по месту жительства осуществлена 4 сентября 1999 года.

На основании технического паспорта №127 от 1 декабря 1992 года истец является правообладателем части жилого дома, ранее принадлежавшего его отцу ФИО1 При этом документы, подтверждающие возникновение права (договор купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство), отсутствуют.

По мнению истца, он обладает правом на переселение в соответствии с п. 1.6 Положения о порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Дагестан от 17 февраля 1993 года №28 (далее также - Положение), как лицо, временно выбывшее из района в связи с обучением и трудовой деятельностью.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 (супруга истца) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель Управления ФИО5 полагал необходимым привлечь апеллянта к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является бездействие Управления, выразившееся по мнению ФИО2 в не разрешении в длительный период вопроса о включении его и семьи в список переселенцев для строительства жилого дома по программе переселения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно руководящим разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением суда первой инстанции, супругу ФИО3 – ФИО2 отказано в признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не разрешении вопроса включения его семьи в списки переселенцев для строительства жилого дома по программе переселения, и обязании принять меры по защите права на переселение.

Предметом судебного разбирательства являлись правоотношения, сложившиеся между ФИО2, выступающим в качестве главы семьи, и Управлением в связи с нерассмотрением заявления о переселении на новое место жительства совместно с членами семьи. В рамках данного спора судом разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и Управления, при этом ФИО3 к участию в деле не привлечена.

В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства, утвержденным постановлением Совета Министров РД от 17 февраля 1993 года №28, граждане, изъявившие желание переселиться на новое место жительства, подают в администрации сельских муниципальных образований по месту жительства заявление по установленной форме (приложение №1).

Согласно п. 1.5 указанного Положения граждане, не изъявившие желания переселяться на новое место жительства, сохраняют за собой право прежнего места жительства и совместного проживания с возвращающимися в эти населенные пункты лицами чеченской национальности в рамках своих конституционных прав и действующего законодательства.

Из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что ФИО3 обращалась в Управление с заявлением о переселении либо имело место бездействие органа при рассмотрении такого заявления. При этом, обжалуемое решение не препятствует ФИО3 реализовать право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о переселении в порядке, установленном пунктом 1.4 вышеуказанного Положения, и, следовательно, не затрагивает её права и не возлагает на неё обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не может быть признана лицом, обладающим полномочиями на апелляционное обжалование указанного решения суда, в связи с чем ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года