Дело № 2-3828/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003682-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности Граф В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Воронежская генерация» о взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-Воронежская генерация», в котором просит взыскать штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению неисправности внешней линии рециркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-48 до многоквартирного жилого 

<

адрес>, произведенных в 2020 году, а также судебные расходы в размере 16420 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.07.2020 года, вступившим в законную силу, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Воронежская генерация» обязано устранить неисправности внешней линии рециркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-48 до многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 01.10.2020г., с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Воронежская генерация» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 202,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., всего 16002 руб. Поскольку на момент вынесения судебного решения невозможно было установить окончательную сумму стоимости работ, связанных с устранением неисправности внешней линии рециркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-48 до многоквартирного жилого 

<

адрес>, то требование о взыскании штрафа не заявлялось. Направления в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 (после перерыва) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Воронежская генерация» по доверенности Граф В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.07.2020г. постановлено: «Обязать публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» устранить неисправности внешней линии рециркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-48 до многоквартирного жилого 

<

адрес> в срок до 01.10.2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 202,64 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего – 16002 (шестнадцать тысяч два) рубля 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей» (л.д. 6-10). 

При разрешении вышеназванного гражданского дела штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с соответчика не взыскивался.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.08.2020 г.

Как указывает заявитель, на момент вынесения вышеуказанного судебного решения невозможно было знать окончательную сумму стоимости работ, связанных с устранением неисправности внешней линии рециркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-48 до многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, требование о взыскании штрафа, не заявлялось ФИО1 подала самостоятельное исковое заявление.

С данными выводами истца невозможно согласиться по следующим основаниям. 

Так, первоначально установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» штраф, рассматривался законодателем как мера публично-правовой ответственности, в связи с чем, при удовлетворении судом требований потребителя, суд наделялся правом вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В дальнейшем, указанный штраф, хотя и приобрел характер законной неустойки, однако сохранил в силу традиции свои публично-правовые начала, что нашло свое выражение в том, что вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен разрешаться судом независимо от того, было ли заявлено требование о его взыскании либо нет.Указанное подтверждается в пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Суд отмечает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I«О защите прав потребителей», не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).

В связи с чем, вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» (который необходимо было исчислять лишь из присужденных потребителю сумм) подлежал разрешению по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2020 года. В случае, если истец был не согласен с тем, что в вышеназванном судебном решении вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в пользу истца, последнему следовало обжаловать данное судебные постановления в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иными словами, недопустимо пересматривать решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 июля 2020 года посредством подачи самостоятельного иска.

Исходя из вышеизложенного следует, что ранее истцом требования о взыскании штрафа не заявлялись, кроме того, суд самостоятельно не рассмотрел данное требование, которое подлежало рассмотрению независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет. 

Кроме того, из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№2300-I«О защите прав потребителей» следует, что штраф должен быть рассчитан в процентном соотношении от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки указанному, из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.07.2020г. следует, что в качестве основного требования истца удовлетворено требование не имущественного характера. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости работ по устранению неисправности внешней линии рециркуляции горячего водоснабжения от ЦТП-48 до многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенных в 2020 году, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Воронежская генерация» в пользу истца судебных расходов в сумме 16420 руб. не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Воронежская генерация» о взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Дело № 2-3828/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003682-58