Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиминский торговый дом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зиминский торговый дом» (далее по тексту ООО «Зиминский торговый дом») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с сумму материального ущерба в размере 9 556,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

В обоснование исковых требований ООО «Зиминский торговый дом» указало, что 03.03.2017 ФИО1 принята в ООО «Зиминский торговый дом» в качестве продавца продовольственных товаров (приказ о приеме на работу № 00000000013, трудовой договор № 168). Рабочим местом ФИО1 являлся отдел, расположенный в ТЦ «Африка» по адресу: 

<

...>.

С ФИО1 работодатель - ООО «Зиминский торговый дом», заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности (б/н от 03.03.2017 года), согласно которому ФИО1 приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

06.03.2017 в связи с оставлением ФИО1 без уважительных причин своего рабочего места, была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средства, принадлежащих ООО «Зиминский торговый дом».

По результатам инвентаризации у ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 9 556,38 руб.

10.05.2017 ФИО1 уволена с ООО «Зиминский торговый дом» (приказ № 00000000029, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ФИО1 отказалась от предоставления письменного объяснения о причинах случившегося, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, ФИО1 отказалась возмещать ущерб добровольно.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.09.2017, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 03.03.2017 принята в ООО «Зиминский торговый дом» продавцом продовольственных товаров в отдел расположенный в г. Братске. При приеме на работу с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.03.2017, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. До допуска к рабочему месту, расположенному в ТЦ Африка, по адресу 

<

...> в присутствии ФИО1 на рабочем месте была проведена опись вверенного продовольственного товара, с которой ответчик согласилась. 06.03.2017 ФИО1 без предупреждения покинула рабочее место, оставив торговую точку без присмотра, о чем по телефону заместителю директора З.Е.Н. сообщил продавец с соседнего отдела. На рабочее место ответчика сразу выехала комиссия, в состав которой входили: заместитель директора – З.Е.Н., бухгалтер – П.С.И., бухгалтер – ревизор – И.А.Г., товаровед – П.Л.Г. Комиссией был установлен факт отсутствия ответчика на рабочем месте. При телефонном разговоре ФИО1 сообщила, что покинула торговую точку, поскольку ей стало плохо, письменные объяснения ответчик предоставить отказалась, о чем был составлен акт. На основании приказа директора 06.03.2017 на рабочем месте ФИО1 проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средства, принадлежащих ООО «Зиминский торговый дом». На инвентаризацию ответчик явиться отказалась, пояснив по телефону, что болеет. Инвентаризация ТМЦ проведена в отсутствие ответчика, по результатам инвентаризации у ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 556,38 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. 10.05.2017 ФИО1 уволена с ООО «Зиминский торговый дом» за прогул, поскольку доказательств отсутствия на рабочем месте по болезни ответчиком представлено не было. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Просит заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 03.03.2017 она была принята в ООО «Зиминский торговый дом» в качестве продавца продовольственных товаров в отдел, расположенный в ТЦ «Африка» по адресу: 

<

...>. При принятии на работу с ней заключали какой-то договор, его содержания она не знает.Товар ей был передан по описи в полном объеме и претензий она по данному поводу не имела. С 03.03.2017 по 05.03.2017 она отработала полный рабочий день. 06.03.2017 в 09:00 часов она позвонила заместителю директора ФИО3 и сообщила о том, что плохо себя чувствует, ей пообещали найти замену в ближайшее время. Не дождавшись сменщицы, в 14:00 часов она ушла с работы и вызвала на дом «скорую помощь». Примерно через 2-3 часа ей позвонили с работы и попросили выйти на ревизию, но она не смогла, т.к. плохо себя чувствовала. Позже ей сообщили, что ревизия отдела проведена в ее отсутствие и по ее результатам у нее выявлена недостача. 07.03.2017 она вышла на работу, где ей отдали личные вещи и сообщили, что она уволена. Объяснения работодатель с нее не затребовал. Без ее личного присутствия ревизию проводить право не имели. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Из абз. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Суд считает, что к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, по мнению суда, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Названная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 с 03.03.2017 состояла с ООО «Зиминский торговый дом» в трудовых отношениях в должности продавца продовольственных товаров в ТЦ Африка. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор по основному месту работы на время декретного отпуска ФИО4. Товар был передан ответчику согласно сличительной описью.

По условиям трудного договора ответчик приняла на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями директора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя. (п. 3.1 трудового договора).

Из п. 7.1.2 трудового договора следует, что работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, недостачу и/или порчу вверенного работнику имущества, которое передается по акту приема-передачи и/или иному документы, для осуществления последним трудовой функции, в соответствии с нормами РФ.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «Зиминский торговый дом», с которой ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, к должностным обязанностям ФИО1 были отнесены, в том числе: контроль своевременного пополнения рабочего запаса товаров, их сохранность…

Приказом № 00000000029 от 10.05.2017 ФИО1 уволена по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор № 168 от 03.03.2017, приказ № 00000000013 от 03.03.2017, должностная инструкция продавца продовольственных товаров, приказ № 00000000029 от 10.05.2017, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Также суд находит установленным, что 03.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, в связи с чем приняла на себя обязательства: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия -и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

Указанный договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая ею работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что договор о полной индивидуальной ответственности материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, ФИО1 должна была соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества. За весь период работы ответчика, передачи товара другим лицам не осуществлялась.

Из докладной записки заместителя директора З.Е.Н. от 09.03.2017, следует, что 06.03.2017 в 14 час. на ее телефон поступил звонок от продавца продовольственных товаров ООО «Гелиос» П.И.В., о том, что ФИО1 оставила отдел расположенный по адресу: 

<

...> без присмотра и ушла. При телефонном разговоре ФИО1 свое отсутствие объяснила тем, что ей стало плохо, она пошла домой вызвав «скорую помощь» на дом. 

Факт отсутствия ответчика на рабочем месте подтверждается актами, подписанными заместителем директора – З.Е.Н., бухгалтером – П.С.И., бухгалтером – ревизором – И.А.Г., товароведом – П.Л.Г., продавцами – Б.Е.Л., П.И.В., а также ответчиком не оспаривается и не опровергается. 

На основании приказа № 44 от 06.03.2017 работодателем в отделе расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ Африка, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств, по причине смены материально-ответственного лица (самовольный уход с работы, оставление без присмотра отдела продавцом продовольственных товаров ФИО1). 

Из акта об уведомление сотрудника по телефону от 06.03.2017, судом установлено, что 06.03.2017 в 15 час. 06 мин, по средствам телефонной связи на номер, принадлежащий ФИО1, был сделан звонок с просьбой объяснить факт отсутствия на рабочем месте 06.03.2017 в 14 час., а также необходимостью в связи с этим явиться на проведение инвентаризации ТМЦ и денежных средств и передачи ТМЦ другому материально ответственному лицу. ФИО1 пояснила, что отдел оставила без присмотра так как ей стало плохо, и она пошла домой, чтобы вызвать «скорую помощь». На инвентаризации присутствовать отказалась. 

Согласно акта о проведении инвентаризации от 06.03.2017 инвентаризация проводилась без присутствия ФИО1

В результате инвентаризации выявлена недостача в размере 9 556,38 руб., что подтверждается актом результатов от 07.03.2017, инвентаризационной описью от 06.03.2017, а также никем не оспаривается.

Как установлено судом из уведомления от 28.03.2017 работодателем от ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ на сумму 9556,38 руб., от дачи которых ответчик отказалась, что следует из акта от 04.05.2017. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.Л. суду показала, что работает в ООО «Зиминский торговый дом» в качестве продавца. 06.03.2017 в середине дня ей позвонила заместитель директора ФИО3 и попросила выйти на торговую точку, расположенную в ТЦ Африка, поскольку торговая точка была оставлена ответчиком без присмотра. Около двух, трех часов они приехали в ТЦ Африка, ФИО1 действительно не оказалось на рабочем месте. ФИО3 сразу позвонила ответчику, чтобы выяснить, почему она покинула рабочее место и никого не предупредила, просила ее приехать в отдел, на что ФИО1 пояснила, что она не знает, приедет или нет. В отделе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств. Товарно-материальные ценности она приняла по инвентаризационной описи, в которой расписалась и приступила к работе. О сумме недостачи ей ничего не известно. Отдел находится в помещении без охраны, но доступ к денежным средствам ограничен. 

Свидетель П.С.И. суду показала, что работает в ООО «Зиминский торговый дом» в качестве бухгалтера, ответчик работала продавцом на торговой точке расположенной в ТЦ Африка. ФИО1 отработала в ООО «Зиминсий торговый дом» три дня и больше на работу не вышла. 06.03.2017 около двух часов дня заместителю директора З.Е.Н. позвонила продавец из ЗАО «Гелиос» сообщила о том, что ФИО1 ушла с рабочего места, оставив отдел расположенный в ТЦ Африка без присмотра. Они приехали в ТЦ Африка, ФИО1 действительно не оказалось на рабочем месте. З.Е.Н. немедленно позвонила ответчику и попросила приехать, но ФИО1 отказалась, сообщила, что плохо себя чувствует и вызвала «скорую помощь». В отделе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 556,38 руб. После ревизии З.Е.Н. снова сделала звонок на номер ответчика, но трубку она уже не брала. 

В судебном заседании свидетель И.А.Г. суду показала, что работает в ООО «Зиминский торговый дом» в качестве бухгалтера-ревизора. С ответчиком знакома, поскольку она устраивалась к нам на работу продавцом. 06.03.2017 она проводила инвентаризацию ТМЦ и денежных средств в отделе расположенном в ТЦ Африка в связи с тем, что продавец ФИО1 самовольно ушла с работы, никого не поставив в известность и оставила отдел без присмотра. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 556,38 руб. 

Свидетель З.Е.Н. суду показала, что работала в ООО «Зиминский торговый дом» заместителем директора, ответчик работала продавцом продовольственных товаров в ТЦ Африка. До того как допустить ФИО1 к работе в ее присутствии в отделе была проведена ревизия, с которой ответчик согласилась и приняла ТМЦ под роспись. На торговой точке ФИО1 проработала несколько дней, ее никто не сменял. 06.03.2017 на ее телефон позвонил продавец П.И.В. из отдела ЗАО «Гелиос», который также располагался в ТЦ Африка, и сообщила о том, что ФИО1 на своем рабочем месте употребляется спиртные напитки и собирается уйти домой. Она, с бухгалтерами и товароведом, выехали по месту работы ответчика. ФИО1 на рабочем месте не оказалось, в связи с чем были составлены акты. Она сразу позвонила ответчику, которая сообщила, что ушла с работы т.к. плохо себя чувствует и намерена вызвать «скорую помощь» на дом. В связи с самовольным уходом ФИО1 с работы в отделе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ. После проведения ревизии она снова позвонила ФИО1, но она уже трубку не брала. Она звонила на станцию «скорой помощи», где ей сказали что вызова от ответчика не поступало. ФИО1 по домашнему адресу было направлено уведомление о предоставлении объяснения, но объяснения она так и не предоставила. 

Проанализировав и приняв во внимание представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ООО «Зиминский торговый дом» причинен по вине ответчика ФИО1, которая 06.03.2017, не приняв мер и должной осмотрительности к надлежащему обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, самовольно, без предупреждения работодателя, покинула рабочее место. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что она вынуждена была покинуть свое рабочее место, в связи с плохим самочувствием о чем поставила в известность заместителя директора, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств того в ходе судебного разбирательства также представлено не было. 

Ссылка на то, что ревизия была проведена в отсутствие ответчика, на что работодатель права не имел, не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Нарушений со стороны истца при проведении ревизии суд не усматривает, проверка проводилась инвентаризационной комиссией, на основании приказа, о проведении ревизии ответчик была уведомлена, но своим право не воспользовалась, объяснения по факту недостачи с ответчика были истребованы, результаты же проведенной проверки в установленном законом порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Зиминский торговый дом», в силу заключенного договора о полной материальной ответственности, и в связи с утратой по ее вине товарно-материальных ценностей, возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба. При этом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что заявленная истцом к взысканию сумма подтверждена документально: в материалах дела имеется акт результатов инвентаризации, инвентаризационная опись, из которых следует, что недостача ФИО1 составляет 9556,38 руб. Данная сумма в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Зиминсткий торговый дом» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 9556,38 руб., выявленного по итогам инвентаризации от 06.03.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 2338 от 28.07.2017 подтверждается, что ООО «Зиминский торговый дом» при обращении с данным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зиминский торговый дом», данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зиминский торговый дом» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зиминский торговый дом» сумму материального ущерба в размере 9 556,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.М. Шаламова