УИД 05 RS 0№-71

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, не работающего, с 9-ти классным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда РД ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 731 км. ФАД «Кавказ» в черте 

<

адрес> Республики Дагестан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по РД для проверки документов в принудительном порядке был остановлен автомобиль марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением ФИО1 поведение которого не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от правления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» за №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,319 мг/л), с результатом которого последний не согласился. Согласно акту, медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (первый выход 0,421мг/л, второй выход 0,387 мг/л). 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований статьи 60 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ. 

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО1, ранее судим, не имеет источника дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, принадлежит на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанное транспортное средство надлежит вернуть собственнику ФИО3, которой автомобиль передан под сохранную расписку.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3460 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, возвращенный собственнику ФИО3 под сохранную расписку, оставить при ней.

Процессуальные издержки по делу – 3 460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И. Хадисова