№ 1-363/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 27 декабря 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дементьева Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан по ст. 2641 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 

<

данные изъяты> года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 2641 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 

<

данные изъяты> года.

Обязательные работы ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по ст. 2641 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, сел за водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, завел двигатель и начал движение по автодорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. 

Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показав, что он ранее был осужден по ст. 2641 УК РФ, наказание отбыл. В ДД.ММ.ГГГГ в гостях у родителей он употребил спиртное и поехал за рулем автомобиля, принадлежащего его матери, в магазин, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, прошёл освидетельствование с помощью алкотектора, результат выдоха был 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом он согласился. 

Свою вину ФИО1 признавал и на очной ставке, проведенной в ходе дознания между ним и свидетелем Свидетель №4 (л.д. №). 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение инспектора ДПС Свидетель №4 о том, что на автодороге 

<

адрес> был выявлен факт повторного управления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. №).

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1, при несении службы был задержан автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование. Показания алкотектора после его применения составили 

<

данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 согласился. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

В материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у последнего признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. №).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7, 2.11 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем осмотрен, о чем также составлен протокол с фотоиллюстрацией. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр, с результатами освидетельствования водитель согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый, являющийся ее сыном, употреблял у них в 

<

адрес> водку, затем они на принадлежащем ей автомобиле поехали в соседнюю деревню в магазин, при этом ФИО12 сел за руль автомобиля, и был остановлен сотрудниками ДПС.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем, они ДД.ММ.ГГГГ в гостях у родителей супруга употребляли спиртное, в том числе, ФИО1 пил водку, затем на автомобиле под управлением подсудимого поехали в соседнюю деревню, были остановлены ДПС. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-диск, содержащий видеозапись факта управления автомобилем и прохождения освидетельствования Никитина на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Данный DVD-диск был изучен, о чем дознавателем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №). 

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 2641 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 

<

данные изъяты> года (л.д. №).

Как видно из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 водительское удостоверение для исполнения приговора суда сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вмененного ему преступления доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, – совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, сведения о конкретных обстоятельствах преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие ряда смягчающих наказание условий, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

Суд считает необходимым дать ФИО1 возможность доказать свое исправление, осуществляя при этом обязанности условно осужденного, а в течение испытательного срока возложить определенные обязанности, выполнение которых будет способствовать его достойному и надлежащему поведению. 

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты> год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 

<

данные изъяты> года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 

<

данные изъяты> год.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, возвратить по принадлежности Свидетель №2; DVD-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан