Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Димитровград 25 сентября 2017 года

Ульяновской области, пр. Димитрова, 39 «а»

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н.

с участием заявителя ФИО1, защитника Омшина В.И., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, В.., при секретарях Сафиулловой Д.Г., Гулькиной О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 (до заключения брака Омшиной) Е.В. на постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. от **.**.****, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, имеющая ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, находящаяся в ***, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от **.**.**** инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В., ФИО3 признана виновной в том, что **.**.**** в 15-15 часов, на автодороге *** в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, а потом по инерции совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что инспектор ГИБДД существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ – она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не присутствовала при его рассмотрении, поэтому не смогла воспользоваться юридической помощью защитника; кроме того ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Инспектор также не установил обстоятельств нарушения ею правил дорожного движения и обстоятельств по делу, которые подлежали доказыванию, не привлек всех участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в том, числе водителя автомашины государственный регистрационный знак №***, который резко затормозил перед дорожной техникой, поэтому она, избегая столкновения с ним, остановилась под углом к осевой линии, но на своей полосе, а на полосу встречного движения ее вытолкнул водитель встречной автомашины г/н №*** ФИО4 г/н №*** не указана в схеме ДТП. Просила назначить авто-техническую экспертизу, которая бы установила истинного виновника ДТП.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержала её доводы, вину не признала, пояснив, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она выехала от того, что водитель автомашины №*** З.М. вытолкнул её туда, ударив в заднюю часть автомобиля, которым она управляла. Именно от этого удара её выбросило на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем *** г/н №***. Сотрудник полиции необоснованно принял во внимание пояснения двух участников ДТП, З.М. и О., хотя подтверждающих их доказательств не было. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания ей, ФИО1, права и обязанности не разъяснялись, их копии ей не вручались.

Защитник Омшин В.И., допущенный к участию в рассмотрении жалобы по устному заявлению ФИО1, дал по сути аналогичные пояснения, дополнив, что участники спорного ДТП являются заинтересованными лицами. При отсутствии иных доказательств вины, в том числе, авто-технической экспертизы, сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Лицо, вынесшее спорное постановление, ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В., в судебном заседании пояснил, что водители пострадавших автомобилей *** и ***, в том числе, пассажир ***, указывали на вину ФИО1 в совершении правонарушения. Сама ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления вину не отрицала. С ее слов было отобрано объяснение, в котором она указала, что не справилась с управлением своего транспортного средства из-за резкого торможения и дорожного покрытия, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, от столкновения с которым её машину отбросило назад, и та ударила автомобиль ***. Это объяснение было прочитано, она подписала его собственноручно. Кроме этого, он разъяснил ей права и обязанности, как участника ДТП и правонарушителя, в чем она расписывалась; вручил копию протокола об административном правонарушении и копию постановления под роспись. Ходатайства о допуске защитника при составлении протокола и вынесения постановления ей заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л. показал, что ФИО1 при описании произошедшего ДТП сообщила ему, что не справилась с управлением своего транспортного средства из-за резкого торможения и дорожного покрытия, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, от столкновения с которым её машину отбросило назад, и та ударила автомобиль ***. Давления он на нее никакого не оказывал, раньше знаком не был, оснований оговаривать ее не имеет. Кроме того, водители пострадавших автомобилей *** и ***, в том числе, пассажир ***, указывали на вину ФИО1 в совершении правонарушения. Сама ФИО1 вины не отрицала. 

Свидетель З.М. в судебном заседании пояснил, что на автодороге *** впереди него двигался автомобиль ***, которая стала тормозить перед впереди остановившейся автомашиной ***, однако не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ***. От этого удара автомобиль *** откинуло назад и он совершил столкновение с его транспортным средством. При оформлении ДТП водитель *** ФИО2 вину признавала, указывая на то, что не справилась с управлением из-за находящегося гравия с гудроном на дороге, пытаясь избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем ***, выехала на встречную полосу движения.

Свидетель О. суду пояснила, что из-за дорожной техники и автомобиля ***, находящихся на полосе встречного движения автодороги ***, ей навстречу выскочил автомобиль ***, который совершил столкновение с её автомобилем ***, а затем ударился о находящийся сзади автомобиль ***, двигавшийся в попутном направлении. Водитель автомобиля *** ФИО2 пояснила участникам ДТП и позже сотрудникам полиции, что дорожное покрытие было скользкое, когда она начала тормозить, пыталась избежать столкновения со стоящим впереди автомобилем ***, поэтому выехала на встречную полосу.

Допрошенный в качестве свидетеля З. суду пояснил, что вместе с З.М. ехал по автодороге ***, на которой производились дорожные работы. Впереди идущий автомобиль *** стал тормозить и, чтобы избежать столкновения с остановившимся впереди автомобилем ***, выехал на полосу встречного движения, а затем в результате столкновения отскочил от него и ударил автомобиль З.М.. Позже водитель ФИО2 пояснила, что она не справилась с управлением. Он участвовал в составлении схемы места совершения ДТП, которая была составлена со слов участников ДТП, в том числе ФИО2, где она расписалась.

Свидетель Н. суду пояснил, что являлся понятым при составлении схемы ДТП, которую сотрудник полиции составил с участием водителей. Её же подписала и виновник ДТП ФИО2 В ходе опроса всех участников ДТП ФИО2 вину в совершении ДТП признавала.

Выслушав ФИО1, её защитника Омшина В.И., В., Л., З.М., О., З., Н., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается в числе прочего нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из исследованных доказательств, ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений З.М., О. от **.**.****. следует, что ФИО2, ранее ФИО1, около 15:15, управляя автомобилем ***, выехала на встречную полосу движения, поскольку не справилась с управлением транспортным средством, пытаясь избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством ***; своей вины ФИО2 не отрицала, что следует из ее объяснений от **.**.****. Её вина в судебном заседании была подтверждена также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении схемы места ДТП, Н. и З.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям З.М., О., Н., З. и сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Ранее указанные лица со слов ФИО1 и её защитника Омшина В.И. им знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Тем самым, В. дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что в постановлении инспектор ГИБДД существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ – она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не присутствовала при его рассмотрении, поэтому не смогла воспользоваться юридической помощью защитника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении от **.**.****. имеются личные подписи правонарушителя ФИО2, о том, что ей разъяснены права и обязанности правонарушителя, вручена копия постановления **.**.****. 

Суд считает, что должностное лицо правомерно не привлекло к участию по делу об административном правонарушении водителя автомобиля *** г/н №***, поскольку участником ДТП он не являлся.

Напротив, инспектор установил обстоятельства нарушения ею правил дорожного движения и обстоятельства по делу, которые подлежали доказыванию, тогда как в рамках рассматриваемого им дела об административном правонарушении проведение авто-технической экспертизы не требовалось ввиду достаточных на момент рассмотрения доказательств виновности ФИО2

Суд оценивает критически доводы ФИО1 и ее защитника Омшина В.И. о том, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения лишь после того, как её автомобиль ударил другой автомобиль, ***, как способ избежать административной ответственности. Указанные доводы не последовательны, поскольку первоначально ФИО1 соглашалась с правонарушением, что подтверждается объяснениями вышеуказанных свидетелей и сотрудников полиции, а затем стала отрицать его совершение.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.4.5, 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о её личности, за исключением наличия малолетнего ребенка, однако данное смягчающее вину обстоятельство не дает оснований снизить размер наказания.

Нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от **.**.****. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н.Дибдина