1-145/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “06“ декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Хворовой О.А., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца г. ..., казаха, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, неработающего (т.1 л.д.250), прож. в ..., ранее судимого:

- 30.01.2007 Центральным р/судом г. Омска по ч.2 ст.159 (31 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам л/св.;

- 23.05.2007 Кировским р/судом г. Омска, с изменениями от 05.04.2010, 11.10.2011, по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, чч.3, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 30.01.2007, к 7 годам 7 мес. л/св.;

- 18.12.2007 Ленинским р/судом г. Омска, с изменениями от 14.02.2011 и 11.10.2011, по ч.4 ст.159 (51 прест.), ч.4 ст.150, ч.1 ст.159 (4 прест.), чч.3, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 23.05.2007, к 11 годам 3 мес. л/св.;

- 30.09.2010 Центральным р/судом г. Омска, с изменениями от 04.07.2011, 11.10.2011 и 20.07.2012, по ч.4 ст.159 (39 прест.), ч.4 ст.150, ст.64, чч.3, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 18.12.2007, к 12 годам л/св., УДО 30.07.2013 на 5 лет 2 мес. 9 дней,

находящегося под стражей с 11.02.2016 (т.2 л.д.183-185), задерживался с 06.11.2015 по 30.12.2015 (т.1 л.д.49, 165-169),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, а другую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.11.2015 около 00:20 ч. ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества из занимаемой соседями Р. части дома № 59 по ул. 16 Рабочая в г. Омске, подошёл к их двери и рывком за ручку вырвал петлю навесного замка, после чего незаконно проник внутрь дома и тайно похитил оттуда принадлежащие Р.Н.В. два мобильных телефона: «DNS F2», стоимостью 1500 рублей, и «Samsung Galaxy S4», стоимостью 6000 рублей, а также радиоприёмник «Bliss Sound PS 260», не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Днём 04.02.2016 ФИО1, находясь в кв.37 по ул. Харьковская, д.17, в г. Омске, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что знакомая М.Н.М. легла спать и за его действиями не наблюдает, тайно похитил их квартиры принадлежащий ей ноутбук «DNS C 15A» с зарядным устройством, стоимостью 24000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, заложив в ломбард, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в конце октября 2015 года он познакомился на улице с Ш.Д.А., которого обворовали, и пустил его пожить к себе в ..., а также дал ему свою одежду, обувь и перчатки, одну из которых изъяли дома у соседей после кражи, а другую – у Ш.Д.А.. Дом его разделён на 3 части, и одну он арендовал у хозяина. Поздно вечером 31.10.2015 он встретил Ш.Д.А. во дворе. В руках у Ш.Д.А. были 2 мобильных телефона и радиоприёмник. О том, что они похищены, он (ФИО1) сначала не знал. Потом он взял один из телефонов и пошёл в магазин, где предложил продавцу ФИО2 купить телефон «Samsung». Она отказалась. Оттуда он с малознакомой девушкой поехал в ломбард, где пытался этот телефон продать, но у него не получилось. На такси он вернулся домой, оставил таксисту Л.А.В. телефон в залог, чтобы сходить в дом за деньгами, где сообщил об этом Ш.Д.А.. Тот вышел на улицу и вернулся с телефоном. Потом с Ш. они поехали на другом такси в пос. Южный, где Ш. продал второй телефон таксисту. Вернувшись домой, они увидели сотрудников полиции, и Ш.Д.А. сказал, что у него с полицией проблемы. Тогда они поехали в квартиру, которую он (ФИО1) арендовал с пос. Амурский, и там заночевали. Утром в квартиру приехала его (ФИО1) жена, привезла ему одежду, а Ш.Д.А. – радиоприёмник. Потом он уехал в деревню, где его задержали днём 06.11.2015 и привезли в ПП «Октябрьский». Под давлением сотрудников полиции, которые не разъяснили ему права подозреваемого, в том числе на защиту, он оговорил себя и написал явку с повинной, от которой теперь отказывается, а также отказывается от своих первоначальных показаний.

03.02.2016 он был дома у М.Н.М., употреблял с ней спиртное и остался ночевать. Утром 04.02.2016 ему необходимо было ехать к жене, которую увезли в роддом, а денег не было, поэтому он с разрешения М. взял у неё ноутбук и заложил его в ломбард за 6000 рублей. Часть этих денег он потратил на спиртное, которое принёс к М. и вместе с ней употребил; 500 рублей отдал её матери. Потом он уехал в Калачинский район, а 09.02.2016 приехал в город Омск, чтобы выкупить ноутбук, но его там не оказалось. 10.02.2016 он пришёл домой к М., где его в 22 ч. задержали сотрудники полиции и привезли в ПП «Октябрьский». Там он провёл всю ночь, а на следующий день следователь Л.Е.В. составила на него протокол задержания.

Он считает, что часть доказательств по уголовному делу получена с нарушением закона, поэтому они являются недопустимыми, в том числе протоколы допросов С.А.В. и Р.Р.А., которые были понятыми при осмотре места происшествия; протоколы изъятия предметов производились на основании КоАП РФ и Закона «О полиции», а не УПК РФ; поручения следователя были адресованы конкретным оперативным сотрудникам, а не начальнику органа дознания, как положено по УПК РФ; обвинение ему было предъявлено с нарушением УПК, т.к. 06.11.2015 этого сделано не могло быть, поскольку в указанное время он находился уже в машине полиции и следовал в ИВС; адвокат на допросе в качестве подозреваемого не присутствовал, допроса в качестве обвиняемого не было, он (ФИО1) этот протокол не подписывал и своих записей в нём не делал; фактически обвинение ему предъявили лишь 05.01.2016; 05.03.2016 ему предъявили обвинение с участием адвоката Сократовой Л.А., чем нарушили право на защиту, т.к. он просил вызвать адвоката Хворову О.А. Кражи, в которых его обвиняют, он не совершал. Свидетели, в том числе Ш.Д.А., его оговаривают. М.Н.М. написала на него заявление в полицию по требованию своей матери, т.к. испугалась её угроз о помещении в интернат, а теперь оговаривает его, боясь ответственности за изменение первоначальных показаний. Процессуальные издержки возместить не согласен, т.к. является малообеспеченным лицом.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что вечером 31.10.2015 он дома употреблял спиртное с Ш., а когда оно кончилось, он (ФИО1) пошёл к соседям попросить денег взаймы. Обнаружив на двери навесной замок, он решил совершить кражу из чужого жилища, для чего дёрнул за ручку двери и вырвал навес замка, прошёл в дом и похитил из комнаты 2 мобильных телефона и радиоприёмник. К себе он вернулся через ограду, оставил дома часть похищенного, а телефон «Samsung» понёс в магазин «Татьяна», чтобы продать. Продавец покупать телефон не стала, а незнакомая девушка предложила ему в этом помощь. С ней он поехал на такси в пос. Южный, но и там продать телефон не смог, вернулся домой, где оставил таксисту в залог этот телефон, а Ш.Д.А. попросил поменять телефоны – забрать «Samsung» и отдать «DNS», что тот и сделал. Потом с Шаговым они поехали на другом такси к ТК «Лента», где Ш.Д.А. продал кому-то телефон «Samsung» за 800 рублей, а он потратил деньги на свои нужды. Ночевали они в другой квартире, куда утром приехала его жена и привезла личные вещи, чтобы он переоделся и переобулся, а также привезла похищенный радиоприёмник, которым он рассчитался за такси. Одну свою перчатку он мог потерять в квартире, где совершил кражу (т.1 л.д.52-54, 74-75). 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте преступления (т.1 л.д.55-58).

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

1.

Так, потерпевший Р.Н.В., показания которого оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что он длительное время живёт с женой в доме № 59 по ул. 16 Рабочая, который разделён на 3 части. Днём 31.10.2015 он уехал из дома первым, а жена следом, она же закрыла дверь на замок. Около 02:30 ч. ночи они вернулись домой, и он обнаружил, что замок висит на одной петле, а вторая отломана. Он прошёл в дом и вызвал сотрудников полиции. Потом он осмотрел комнату и нашёл в зале чужую мужскую перчатку, а на полке в шкафу – отсутствие 2 телефонов: «DNS» стоимостью 1500 рублей и «Samsung Galaxy S4» стоимостью 6000 рублей. Также пропал радиоприёмник. Ущерб от кражи для него значительный, т.к. доход его семьи не более 30 тыс. рублей в месяц, половину из которых он тратит на оплату жилья, детского сада, продуктов питания и предметов первой необходимости; на иждивении у него малолетний ребёнок. 02.01.2016 к нему домой пришёл незнакомый ФИО1 и сказал, что вернёт телефоны или возместит материальный ущерб, но так и не возместил (т.1 л.д.30-31, т.2 л.д.20-21).

Свидетель Р.Н.Н. – супруга потерпевшего, суду показала, что с весны 2015 года ФИО1 с женой и ребёнком жил во 2-й половине их дома, где также жила соседка ФИО3. Чем занимался ФИО1, она не знает. Вечером 31.10.2015 она после мужа ушла из дома и входную дверь закрыла на навесной замок. Вернулись они вместе примерно в 2 ч. ночи на такси. В этот момент к таксисту подошёл ФИО1 и попросил увезти «до «Ленты». Когда они с мужем вошли к себе во двор, то увидели, что замок висит на одной петле, а другая как будто «перекусана». В доме они нашли чужую кожаную мужскую перчатку, а также обнаружили пропажу с полки двух мобильных телефонов и радиоприёмника. Они пошли к соседке ФИО3 и обнаружили на снегу следы обуви двух человек в направлении от той половины дома, где жила ФИО3 и ФИО1, к их (Р.) половине дома. ФИО3 ничего о краже не знала, и муж позвонил в полицию, заподозрив ФИО1 в краже. Позже муж рассказал, что ФИО1 через неделю после кражи обещал вернуть телефоны или деньги, а ещё примерно через неделю семья ФИО1 съехала. В ходе следствия мужу вернули только телефон «DNS»; также сотрудники полиции привозили ФИО1 к ней домой, и тот сразу показал, где лежали похищенные предметы.

Свидетель ФИО2 (Бизина) суду показала, что в 2015 году она работала продавцом в магазине «Татьяна» на ул. Кирова, д.24, куда осенью через день приходил ФИО1, в состоянии опьянения, за продуктами. Он рассказывал, что живёт недалеко через дорогу и у него двое детей. 31.10.2015 поздно вечером ФИО1 пришёл в магазин и предложил ей купить у него за 1000 рублей чёрный сенсорный телефон «Samsung». Она отказалась. Тогда он спросил, где поблизости ломбард. В это время к ФИО1 подошла девушка лёгкого поведения по имени Лена и сказала, что знает, где ломбард, после чего они вдвоём вышли из магазина.

Свидетель Р.М,А. – сотрудник полиции, суду показал, что, работая в должности оперуполномоченного, он проводил проверку по заявлению Р.Н.В. о хищении имущества. В ходе ОРМ он установил продавца магазина «Татьяна», которой ФИО1 хотел продать телефон. После доставления ФИО1 в ПП «Октябрьский», он разъяснил ему право не давать показания против себя на основании ст.51 Конституции РФ, а также иметь защитника, и ФИО1 добровольно собственноручно написал явку с повинной, хотя в протоколе не отражено разъяснение перечисленных прав.

Свидетель Н.А.С. – сотрудник полиции, на следствии показал, что 01.11.2015, работая по материалу проверки о тайном хищении имущества Р.Н.В., он опросил Х.Е.С., которая показала, что 31.10.2015 около 23 ч. она находилась в магазине «Татьяна», когда туда пришёл незнакомый ей мужчина-казах и предложил продавцу купить у него телефон «Samsung Galaxy S4». Продавец отказалась. Он (ФИО4) показал Х. фотографию ФИО1, и она уверенно его опознала. Потом ФИО1 предложил телефон ей (ФИО5) за 700 рублей. Она тоже отказалась, после чего ФИО1 спросил у неё, куда можно этот телефон продать. Она сказала, что на ост. «пос. Южный» есть ломбарды, после чего поехала туда вместе с ФИО1. Там ФИО1 предложил телефон таксисту, а потом на этом же такси они приехал на ул. 16 Рабочая, где ФИО1 зашёл в д.59. Вскоре из дома вышел парень и передал водителю телефон «DNS», а «Samsung» забрал (т.2 л.д.81-83).

Свидетель Ш.Д.А., допрошенный путём использования системы видеоконференц-связи, суду показал, что в 2015 году он менее месяца снимал комнату в доме у ФИО1 по ул. 16 Рабочая. ФИО1 тогда не работал. 31.10.2015 у него (Ш.) была высокая температура, и жена ФИО1 за ним ухаживала. ФИО1 тоже был дома и ушёл, когда он (Ш.) уснул. Ночью ФИО1 вернулся с 2-мя телефонами и радиоприёмником, но где взял, не сказал. Из разговора ФИО1 с женой он понял, что тот украл вещи у соседей. Потом ФИО1 снова ушёл из дома, а вернулся уже на такси, за которое не мог расплатиться. Жена ФИО1 попросила его (Ш.Д.А.) выйти и поговорить с таксистом, а ФИО1 дал ему для расплаты телефон «DNS», который принёс ранее. Он (Ш.Д.А.) поговорил с таксистом, и тот согласился взять телефон в счёт оплаты за проезд. Через 1,5-2 ч. ФИО1 попросил продать второй телефон «Samsung». Он согласился, поехал вместе с ФИО1 и продал телефон за 700 рублей таксисту; деньги взял ФИО1. Потом возле дома они увидели машину полиции. ФИО1 испугался, и они поехали в пос. Амурский в квартиру, которую ФИО1 сдавал какой-то женщине. Там ФИО1 сказал, что потерял чёрную кожаную перчатку; вторую потом ФИО1 оставил в этой квартире. Утром приехала жена ФИО1 и привезла мужу другую одежду и обувь, при этом сказала, что обокрали соседку, предложила мужу переобуться, т.к. на месте преступления обнаружили следы обуви. Также жена привезла радиоприёмник, которым они рассчитались за такси. На следующий день его (Ш.Д.А.) забрали в полицию. У него (Ш.Д.А.) перчаток не было, и он их вообще не носит.

Свидетель Р.Р.А. на следствии показал, что длительное время живёт с семьёй в одной из частей д.59 по ул. 16 Рабочая. Ещё в одной части дома с сентября 2015 года проживала казахская семья. Её хозяин – К., был человеком скрытным, злоупотреблял спиртным, водил в дом посторонних людей. В октябре 2015 года К. занял у него 500 рублей на пару часов, но так и не вернул (т.1 л.д.37-39).

Свидетель С.А.В. – соседка Р.Р.А. и потерпевшего Р.Н.В., на следствии дала аналогичные показания по характеристике подсудимого (т.1 л.д.40-42).

Свидетель Р.В.А. на следствии показала, что в 2014 году она познакомилась с ФИО1, который представился юристом и помог ей оформить документы на квартиру для её подопечной Ч.А.Н. Потом в мае 2015 года они пустили ФИО1 с женой и сыном 10 лет пожить в этой квартире № 35 по ул. 21 Амурская, 51, где те проживали до августа, а затем съехали, но оставил свою мебель и в двери повреждённый замок, поэтому могли попасть в квартиру в любое время, в т.ч. 01.11.2015 (т.3 л.д.97-98).

Согласно заявлению Р.Н.В. от 01.11.2015, у него в ту ночь из дома, в который проникли путём взлома замка, похитили 2 телефона (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на двери в части д.59 по ул. 16 Рабочая в г. Омске, принадлежащей Р.Н.В., в петле находится навесной замок в закрытом состоянии, вторая петля на косяке двери отломана; в одной из комнат на полу обнаружена перчатка из кожи чёрного цвета (т.1 л.д.5-16).

Согласно протоколу выемки от 04.01.2016, произведённой на основании постановления следователя от той же даты, у Л.А.В. изъят мобильный телефон «DNS F2», который осмотрен и признан вещественным доказательством, как предмет хищения у гр. Р.Н.В., после чего возвращён потерпевшему (т.1 л.д.182-193).

Изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.41-44, 86-88).

2.

Потерпевшая М.Н.М., показания которой оглашены в соответствии с пп.2, 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что она инвалид 2 гр. и передвигаться может только в инвалидном кресле. Вечером 03.02.2016 к ней домой пришёл знакомый ФИО1 и предложил употребить спиртное. Она согласилась, и они пили вдвоём. Утром 04.02.2016 ФИО1 пользовался её ноутбуком в своих целях. Около 11:30ч. ФИО1 предложил ещё выпить спиртного, но она отказалась и легла отдыхать спиной к ФИО1, а тот ушёл. Примерно в 12:30 ч. она обнаружила, что нет ноутбука «DNS C 15 A» с зарядным устройством, стоимостью 24000 рублей. По этому поводу она обратилась в полицию, т.к. не разрешала ФИО1 брать ноутбук и выносить из квартиры. Он взял ноутбук тайно и украл вместе с зарядным устройством. Вечером 04.02.2016 ФИО1 позвонил ей, и она спросила, где ноутбук. Он ответил, что уронил его и сдал в ремонт, а вернёт, когда отремонтирует. Хищением ей причинён значительный материальный ущерб, т.к. она получает пенсию 10 тыс. рублей и другого источника доходов не имеет. Просит наказать ФИО1 по закону. В ходе следствия ноутбук ей вернули (т.2 л.д.126-130, т.3 л.д.123-124).

Свои показания М.Н.М. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.2 л.д.234-240).

Согласно заявлению М.Н.М. от 04.02.2016, она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Кайрат, который 04.02.2016 около 12 ч. похитил у неё из квартиры ноутбук «DNS», чем причинил значительный материальный ущерб (т.2 л.д.101).

Согласно протоколу изъятия, из ломбарда по ул. Кирова, 49, изъята квитанция на скупочные ценности от 04.02.2016, оформленная на имя ФИО1, о сдаче им ноутбука «DNS» с зарядным устройством за 6000 рублей (т.2 л.д.123, т.3 л.д.22-24).

Согласно протоколу выемки от 04.02.2016, из комиссионного магазина-скупки изъят ноутбук «DNS» (т.2 л.д.169-171).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.3 л.д.36-45, 79-85, т.1 л.д.115-118, 119).

Свидетель Х.Г.Х., состоящая с подсудимым в фактических брачных отношениях, суду показала, что в 2015 году они семьёй жили по ул. ..., в доме на трёх хозяев. До этого жили в квартире на ул. 21 Амурская, где оставили часть вещей. Осенью 2-3 недели у них проживал Ш.Д.А., который потом уехал жить в ту же квартиру на ул. 21 Амурской. Пока Ш.Д.А. жил с ними, муж давал ему свою одежду, в том числе новые чёрные кожаные перчатки. Вечером 31.10.2015 муж и Ш.Д.А. выпивали дома спиртное. Потом муж пошёл в магазин, а следом за ним через 5-10 минут пошёл Ш.Д.А.. Муж вернулся один с продуктами. Позже пришёл Ш.Д.А., позвал мужа в комнату и о чём-то с ним говорил, а потом занёс в комнату телефон «Samsung» и подарил её сыну, т.к. ранее обещал. Потом муж и Ш.Д.А. вызвали такси и вместе куда-то уехали, а ночью пришли сотрудники полиции и сообщили о краже у соседей. Она позвонила Ш.Д.А., сообщила о полиции, и тот сказал, что разберётся. Потом Ш.Д.А. сам ей позвонил, сказал, что «накосячил», и попросил привезти радиоприёмник, который спрятал в их доме за тумбочкой. Она привезла радиоприёмник на ул. 21 Амурская, где отдала Ш.Д.А., а тот рассчитался этим приёмником с таксистом. В феврале 2016 года ей позвонила М.Н.М. и сообщила, что ФИО1 сдал её ноутбук в ломбард, но всё нормально и он обещал выкупить ноутбук 10.02.2016, а по поводу заявления в полицию сказала, что на неё (М.) надавила мать.

Свидетель Ж.А,К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., – сын подсудимого, суду подтвердил свои показания на предварительном следствии, дополнив, что Ш.Д.А. обещал ему подарить телефон, а на следующий день телефона уже не было. Также отец дал Ш.Д.А. поносить свои чёрные меховые перчатки, а сам носил коричневые.

Допрошенный на предварительном следствии малолетний Ж.А.К. показал, что 30.10.2015 в 23-24 ч. он закрыл дверь за отцом, который пошёл в магазин «Татьяна», и за Ш.Д.А., который тоже куда-то ушёл. Потом отец вернулся, принёс чипсы, и он (сын) лёг спать. Проснулся от громкого разговора отца с Шаговым, который положил на стол телефон «Samsung Galaxy» и подключил к зарядному устройству. Ещё он видел в руках у Ш.Д.А. телефон «DNS», а также как тот положил в шкаф радиоприёмник. Кто принёс домой телефоны и радиоприёмник, он не видел, но папа и мама сказали, что это сделал Ш.Д.А.. У отца были чёрные кожаные перчатки, но тот их потерял. У Ш.Д.А. он перчаток не видел (т.2 л.д.8-16).

В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.123, 124, т.3 л.д.131-133, 135); в ЗАО «ПИК ИПОТЕКА» трудоустроен не был и договор об оказании услуг по привлечению клиентов не исполнял (т.1 л.д.250).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении двух краж чужого имущества доказана, прежде всего показаниями потерпевших и свидетелей, изъятием части похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела, в том числе первоначальными показаниями подсудимого, в которых он признавался в совершении кражи из дома соседа Р..

У суда нет оснований не доверять свидетелям и потерпевшим, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Показания жены и сына подсудимого суд оценивает, как полученные от заинтересованных в исходе уголовного дела лиц. При этом сообщённые ими сведения не опровергают доказательства стороны обвинения, а лишь смещают акцент в пользу подсудимого, но в целом согласуются с уличающими ФИО1 доказательствами. Первоначальные показания малолетнего Ж.А.К. о том, что отец его носил чёрные перчатки, а потом их потерял, суд признаёт наиболее правдивыми, т.к. получены эти показания в соответствии с УПК РФ – в присутствии законного представителя и педагога, через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела.

К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутую представленными и исследованными стороной обвинения доказательствами, которые суд признаёт допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Первоначальные показания подсудимого, в которых он признавался в совершении кражи из дома Р., суд находит правдивыми, т.к. они согласуются с иными доказательствами обвинения, а также получены в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, исключающем какое-либо давление на допрашиваемое лицо и применение недозволенных методов ведения следствия. Сомневаться в добросовестности защиты у суда нет оснований.

ФИО1 умышленно, с незаконным проникновением в чужое жилище, куда попал путём взлома замка на входной двери, тайно похитил имущество Р.Н.В. стоимостью 7500 рублей, а также тайно похитил принадлежащий М.Н.М. ноутбук, стоимостью 24000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Противоправность деяний для подсудимого была очевидной.

Преступления он совершил из корыстных побуждений, т.к. похищенное имущество в обоих случаях продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Причинённый М.Н.М. материальный ущерб в сумме 24000 рублей, с учётом её инвалидности, ограниченных физических возможностей и низкого уровня доходов, суд признаёт значительным.

Доводы подсудимого о нарушении должностными лицами следственных органов своих полномочий и требований УПК РФ суд находит надуманными.

Так, изъятие из ломбарда квитанции на скупку у ФИО1 ноутбука «DNS» за 6000 рублей (т.1 л.д.123), а также выемка самого ноутбука (т.1 л.д.169-171) произведены оперуполномоченной Я.А.О. законно, в соответствии с поручением следователя, адресованным начальнику органа дознания (т.1 л.д.116-117, 167-168), после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.98). Ошибочное указание сотрудником полиции производства изъятия квитанции на основании КоАП РФ и Закона «О полиции» не может являться причиной для признания данного следственного действия незаконным, а его результатов – недопустимыми доказательствами.

Подлинность подписей от имени ФИО1 (т.1 л.д.52-54, 73, 74-75) и сходство его почерка на оспоренных им документах с почерком на многочисленных его ходатайствах и жалобах не вызывает у суда сомнений. Поэтому предъявление ему поздно вечером 06.11.2015 обвинения и допрос в качестве обвиняемого с участием адвоката Рождественского С.Н. суд признаёт имевшими место, а также произведёнными в соответствии с УПК РФ. Ссылки подсудимого на отсутствие его в указанное в этих документах время в ПП «Октябрьский» суд считает несостоятельными, так как они опровергаются теми же процессуальными документами, а справка командира ОБОиКПО УМВД Росси по г. Омску об убытии Ж.К.Н. из ПП «Октябрьский» 06.11.2015 в 23:50 ч. не является официальным документом и может содержать неточные сведения.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от 06.11.2015 также является допустимым доказательством, т.к. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых; замечаний по завершении следственного действия ФИО1 не высказывал. Заявление его в судебном заседании об отсутствии понятых при производстве проверки показаний на месте является голословным и не принимается судом во внимание. Также суд признаёт необоснованным заявление ФИО1 о том, что те же самые понятые С.А.В. и Р.Р.А. не могли быть привлечены в качестве таковых, поскольку работают в МЧС. Однако участие указанных лиц в следственном действии не противоречит положениям ст.60 УПК РФ.

Предъявление обвинения 05.03.2016 ФИО1 с участием адвоката Сократовой Л.А. (т.3 л.д.69-70), а не Хворовой О.А., не является нарушением УПК РФ и прав обвиняемого на защиту, т.к. ФИО1 заблаговременно был уведомлен о предстоящем предъявлении ему обвинения (т.3 л.д.61) и о праве пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об этом..., кроме того адвокат Сократова Л.А. была назначена для участия в уголовном деле в качестве защитника на основании постановления следователя от 11.02.2016 (т.2 л.д.182), несмотря на отказ обвиняемого (т.2 л.д.180).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обоих протоколов задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, а также при продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу суд не усматривает. Требования подсудимого о признании указанных процессуальных документов незаконными суд находит необоснованными.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства, кроме тех, которые признаны недопустимыми на предварительном слушании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом на основании ст.87-88 УПК РФ допустимыми. 

С учётом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении из обвинения ФИО1 в совершении кражи у Р.Н.В. признака «с причинением значительного ущерба», суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище,

а также по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого за корыстные преступления и совершившего преступления вновь в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и раскаяние, его явку с повинной, наличие у него ряда заболеваний и 2 малолетних детей. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, относящийся в соответствии с ч.1 и п.Б ч.2 ст.18 УК РФ к категориям простого и опасного. С учётом обстоятельств содеянного, при отсутствии сведений о степени влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, суд не признаёт такое состояние подсудимого отягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и тяжесть совершённых преступлений, с учётом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, представляющего опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но без дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда и выбору подсудимого после отмены приговора от 20.07.2017, 62100 рублей (8280+13800+27600+12420) из федерального бюджета за оказание ФИО1 помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, поскольку он является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил (т.6 л.д.119…).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 30.09.2010, окончательное наказание определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 06.12.2017. Зачесть ему в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 06.11.2015 по 30.12.2015, и с 11.02.2016 по 05.12.2017.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 62100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства – возвращённые потерпевшим предметы и документы оставить у законных владельцев, иные документы хранить в уголовном деле, телефон «Lenovo» вернуть собственнику, перчатку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор изменён. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Н.А.С. (т.2 л.д.81-83), приведенные судом в качестве доказательства. Этот же приговор отменить в части постановленного решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 62.100 рублей за оказание юридической помощи. Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 05.03.2018