Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

11 мая 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре ФИО7., с участием ФИО8., представителя ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№

по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ФИО13» (ЗАО ФИО14») ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из незаконного владения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу должника- Закрытого акционерного общества «ФИО15» (ЗАО «ФИО16») ИНН №, ОГРН №, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак - №), VIN: №

Взыскать с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу должника- Закрытого акционерного общества «ФИО18» (ЗАО «ФИО20») ИНН №, ОГРН №, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 16 мая 2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Павловский Посад Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре ФИО21 с участием ФИО22., представителя ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№

по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ФИО24» (ЗАО «ФИО25») ФИО26 к ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий должника- ЗАО «ФИО28» ФИО29. обратился с иском к ФИО30. в котором просит суд: истребовать из незаконного владения ФИО31. в пользу должника- ЗАО «ФИО32», полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак - № VIN: №, также просил взыскать с ФИО33 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании Конкурсный управляющий должника- ЗАО «ФИО34» ФИО35. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО36. по доверенности ФИО37 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 не было известно о том, что автомобиль № гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак - №), VIN: №, продает неуполномоченное лицо, а в отношении ЗАО «ФИО39» введена процедура конкурсного производства.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» извещался, не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № должник ЗАО «ФИО40» ИНН №, ОГРН №, признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО41, член ФИО42» (

<

адрес>).

Арбитражному управляющему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак - №), принадлежащий должнику продан, от имени бывшего генерального директора ЗАО «ФИО43» ФИО44 гражданину ФИО45 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что автомобиль отчужден из владения ЗАО «ФИО46» незаконно и подлежит истребованию из незаконного владения ФИО47 по следующим причинам:

В соответствие с п. 2 и абз. 5 п. 1. ст. 128 Закона «О банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 указанного закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона «О банкротстве», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010г. № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.301 и 302 ГК РФ).

В ходе мероприятий по розыску имущества из органов ГИБДД поступили сведения о том, что в собственности должника находится автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак - №), VIN: №, что подтверждается карточками учета ГИБДД.

Сделка по продаже автомобиля ФИО48. совершена в период проведения конкурсного производства. Доверенности на совершение сделки конкурсный управляющий не выдавал. 

Все ранее выданные доверенности были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, Имущество должника не реализовывалось.

Следовательно, в обход процедуры банкротства автомобиль был продан не установленными лицами, которые не обладали таким правом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку конкурсный управляющий не знал ни о месте нахождения автомобиля в период банкротства, ни о совершенной сделке, не давал согласия на его реализацию, то автомобиль должен быть истребован у ФИО49. в порядке ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г., должник, в ходе конкурсного производства, вправе истребовать спорную вещь только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, иск конкурсного управляющего должника- ЗАО «ФИО50» ФИО51 подлежит удовлетворению: из незаконного владения ФИО52. надлежит истребовать в пользу должника- ЗАО ФИО53», полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак - № VIN: №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО54 в пользу ЗАО «ФИО55» подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из незаконного владения ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу должника- Закрытого акционерного общества «ФИО57» (ЗАО «ФИО58») ИНН №, ОГРН №, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак - №), VIN: №

Взыскать с ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу должника- Закрытого акционерного общества «ФИО60» (ЗАО «ФИО61») ИНН №, ОГРН №, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин