Дело № 2-3956/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Бабаянц А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТИН-Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 16.05.2016 года она заключила с ответчиком договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> По условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 7-м этаже 14-ой секции многоквартирного жилого дома (строительные оси:6с-8с, МС-ПС), общей площадью 32,26 кв.м, а участник долевого строительства взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 230 353,84 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2018 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 года по 26.04.2019 года в размере 151 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 21 700 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТИН-Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям. изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 23 апреля 2014 года № М-46 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ООО «ТИН-Групп» с другой стороны, 16.05.2016 года заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 7-м этаже 14-ой секции многоквартирного жилого дома (строительные оси:6с-8с, МС-ПС), общей площадью 32,26 кв. м, а долевик взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 230 353,84 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, уплатив застройщику стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением, кредитным договором и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.1 и п. 4.1. договора долевого участия застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что застройщик передал ей в собственность квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, 27.04.2019 года.

Ответчик в письменных возражениях срок передачи квартиры в собственность истца не оспаривал.

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

В силу п. 5.1, п. 5.3 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец заявила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 151 900 руб., расчет которой произведен за период с 01.01.2019 года по 26.04.2019 года.

Ответчик оспаривал расчет истца, произвел контррасчет неустойки с учетом праздничных дней за период с 10.01.2019 года по 26.04.2019 года на сумму 140 115,22 руб.

В соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса РФ к сроку исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно заключенному сторонами договору срок передачи объекта долевого участия в собственность ФИО1 истекает 31.12.2018 года.

Вместе с тем, ст. 193 Гражданского кодекса РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем в 2019 года после Новогодних праздничных дней являлось 09.01.2019 года, следовательно, квартира должна была быть передана истцу 09.01.2019 года, значит, неустойку следует считать, начиная с 10.01.2019 года.

Поскольку квартира передана участнику долевого строительства 27.04.2019 года, расчет нестойки необходимо производить с 10.01.2019 года по 27.04.2019 года, то есть за 108 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2019 года по 27.04.2019 года составляет 141 424,70 руб. (2 534 493 х 7,75% х 108 х 1/300 х 2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку застройщиком права участника долевого строительства на получение объекта долевого участия в установленный договором срок нарушены, а приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения неустойки не подтверждают факт наличия у застройщика исключительных обстоятельств либо возможность получения истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 4 000 руб., поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 72 712,35руб. (141 424,70 + 4 000)

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа, являющегося по своей правовой природе штрафной неустойкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав совокупность установленных обстоятельств, с учетом периода нарушения застройщиком обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 175 424,35 руб. (141 424,70 + 4 000 + 30 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ТИН-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175 424 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «ТИН-Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 29.07.2019 года.