Дело № 2-1860/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Пакушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 13.08.2019 г.), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 18.10.2017 г. в результате ДТП погибла его мать – ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено 28 DTI Master», госномер E573MP67, ФИО4, который совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым. 05.04.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда жизни ФИО3, представив необходимый пакет документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что виновный в причинении вреда – страхователь ФИО4 полностью возместил причиненный жизни вред, в связи с чем, и прекращено уголовное дело за его примирением с потерпевшим. Истец cчитает данный отказ незаконным.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за период с 30.04.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 503 500 руб., а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 14.08.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования. Дополнительно указали, что право на возмещение вреда жизни возникает не только на основании самого факта причинения вреда, но и на основании договора между страхователем и страховщиком, по которому последний обязуется осуществить возмещение причиненного вреда жизни в размере 475 000 руб. в пользу выгодоприобретателей (ст. 6, п. «а» ст. 7 и п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО). Просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что истец примирился с ФИО4, ФИО4 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для требования возмещения причиненного вреда жизни ФИО3 со страховщика. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Отметила, что судебные расходы также являются завышенными и подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 18.10.2017 г. около 22 час. 53 мин., в темное время суток, при включенном искусственном уличном освещении с обоих сторон дороги и погоде без осадков, при слабой интенсивности движения и не ограниченной видимости впереди себя, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено 28 DTI Master», госномер E573MP67, c включенным ближним светом фар, и двигаясь по прямолинейному участку проезжей части ул. Шевченко в г. Смоленске, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 71 по ул. Шевченко в г. Смоленске, по направлению к улице Ломоносова, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение № 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ. В это же время, впереди, по нерегулируемому пешеходному переходу, в спокойном темпе, слева направо относительно движения автомобиля «Рено 28 DTI Master», госномер E573MP67, стали переходить дорогу пешеходы, в том числе, и пешеход ФИО3, которая, дойдя до дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, изменила траекторию своего движения и продолжила пересекать проезжую часть ул. Шевченко под углом к оси дороги на противоположную сторону.

Водитель ФИО4, увидев трех вышеуказанных пешеходов, остановил свой автомобиль в средней полосе движения, однако, уступив дорогу двум пешеходам, возобновил движение своего автомобиля, при этом, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, увеличивая скорость до 40 км/ч, не выбрал безопасной скорости своего ТС, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, продолжил движение вперед в прежнем скоростном режиме, отвлекся от управления своим автомобилем, посмотрев в левое зеркало заднего вида для осуществления маневра перестроения в левую полосу движения, при этом не контролировал происходящую дорожную обстановку впереди себя около 2-3 секунд. Вследствие чего, водитель ФИО4 из-за невнимательности и имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО3 на проезжей части и избежать наезд, дорогу пешеходу не уступил, и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3 в средней полосе движения, причинив последней тяжкий вред здоровью, в результате которого ФИО3 скончалась на месте происшествия.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1000337634 от 13.09.2017 г. (л.д. 19-20).

05.04.2019 г. выгодоприобретатель ФИО1 (сын погибшей), обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни матери – ФИО3 в ДТП от 18.10.2017 г. (л.д. 9-11).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 15.04.2019 г. в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что виновный в причинении вреда – страхователь ФИО4 полностью возместил причиненный жизни ФИО3 вред, в связи с чем, и прекращено уголовное дело за его примирением с потерпевшим. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется (л.д. 23).

19.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в полном объеме (л.д. 24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит:

нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенку умершего, родившемуся после его смерти;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата истцу (сыну умершей) произведена не была, в связи с чем, денежные средства в размере 475 000 руб. подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы страховой компании об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой выплаты в связи с тем, что виновник ДТП полностью возместил причиненный жизни вред, в связи с чем уголовное дело прекращено, подлежат отклонению, поскольку право на возмещение вреда жизни возникает не только на основании самого факта причинения вреда, но и на основании договора между страхователем и страховщиком, по которому последний обязуется осуществить возмещение причиненного вреда жизни в размере 475 000 руб. в пользу выгодоприобретателей.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2019 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 13.08.2019 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за указанный период составит 503 500 руб. (4750 * 106 дней). 

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период до 150 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2019 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 150 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (475 000 руб.).

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 30.04.2019 г. по 13.08.2019 г в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 475 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 325 000 руб. (475 000 – 150 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (475 000 руб.) в размере 237 500 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. (квитанция № 001499 от 03.04.2019 г., л.д. 26). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за период с 30.04.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. за период с 14.08.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 325 000 руб.; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров