ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

защитника - адвоката Кривошапкина А.А.,

обвиняемого О.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года, которым 

в отношении О., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 18 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого О., адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Винокуровой У.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

21 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

04 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

04 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

04 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2019 года уголовные дела соединены в одно производство и присвоен номер № ....

27 октября 2019 года О. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

29 октября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 01 декабря 2019 года, которая продлевалась и истекает 25 декабря 2019 года.

02 декабря 2019 года уголовное дело возвращено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МУ МВД России «Якутское» К. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

10 декабря 2019 года в порядке ст. 175 УПК РФ О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 11.12.2019 г. стороны ознакомились с материалами уголовного дела. 

Следователь У. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении О., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Раскаивается в содеянном, указывает, что все очные ставки с потерпевшими произведены, не намерен скрываться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление суда отвечает, требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст. 221 ч. 1, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения.

Из представленного материала следует, что О. официально нетрудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, зарегистрирован по адресу: .........., однако фактически проживал по адресу: ........... 

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Так, у суда имелись все основания полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, нигде не работает, не учится, не имеет постоянного источника дохода, ничем не обременен. 

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, однако, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Доводы обвиняемого о раскаянии в содеянном, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут поставить под сомнение решение суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самого обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого О. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий 

судья Р.В. Иванов