Судья Ермакова Т.П. № 22-7360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатламаджияном А.Т.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

адвоката Ключникова А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя УФК по Ростовской области - представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление Т.А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Взыскано в пользу Т.А.Н. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 120 358,4 рублей.

Доложив материал, выслушав выступления адвоката Ключникова А.Б., полагавшего постановление необходимым оставить без изменения, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено заявление Т.А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Взыскано в пользу Т.А.Н. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 120 358,4 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель управления представителя Министерства финансов РФ ФИО1 просит постановление изменить, снизив размер взысканной суммы. В качестве доводов указывает, что расходы на оплату услуг защитника, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют принципам разумности. Заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность. Это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. Взысканная сумма в размере 120 358,4 рублей является чрезмерно завышенной.

Проверив материал, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.01.2023 старшим следователем следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 в отношении Т.А.Н. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ФИО2 от 20.07.2022 уголовное дело в отношении Т.А.Н. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. За Т.А.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

При этом в силу ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Т.А.Н. на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 120 358,4 рублей. 

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Учитывая вышеуказанные требования закона, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 120 358,4 рублей является чрезмерно завышенной являются не обоснованными, поскольку размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, фактически затраченного адвокатом времени на защиту.

Судом установлено, что адвокат Ключников А.Б. действительно оказывал юридические услуги реабилитированному Т.А.Н. на стадии предварительного следствия, составлял исковое заявление о компенсации морального вреда и заявление о возмещении ущерба в порядке реабилитации, за что Т.А.Н. была выплачена ему сумма в размере 120 358,4 рублей, что подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление Т.А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя УФК по Ростовской области - представителя Министерства финансов РФ ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья