Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствий нарушающих права и законные интересы собственника жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО2 об обязании устранить препятствий нарушающих права и законные интересы собственника жилого дома. Истец просила обязать ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС демонтировать перегородки между жилыми помещениями НОМЕР и НОМЕР, перегородки между жилыми помещениями НОМЕР и НОМЕР; подключить, отопительные приборы в комнатах НОМЕР и НОМЕР; провести электричество к электроприборам расположенных в комнатах НОМЕР; демонтировать деревянную дверь и установить в окно в комнате НОМЕР; демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 300 кв.м. и ДОЛЯ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м., по адресу: АДРЕС. вторым собственником ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности является ФИО2, которая самовольно разделила дом на две части, путем возведения деревянных перегородок между жилыми помещениями НОМЕР и помещениями НОМЕР Фактически помещения НОМЕР (квартира НОМЕР) остались полностью изолированными, не имеющими отдельного входа. Отопительные приборы были демонтированы ответчиком, электричество отключено. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2016 г. она была вселена в жилое помещение, суд обязал не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, разделе в натуре жилого дома, надворных построен, встречному иску ФИО3 к ФИО2 разделе в натуре жилого дома, и надворных построек, в удовле6творении исковых требований им было отказано, поскольку половина дома была приведена непригодное для проживания состояние. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.3 т.2).

Представитель ФИО2 адвокат Журавлева О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истцу ФИО1 ее представителя ФИО4, представителя ответчика адвоката Журавлеву О.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждая (по ДОЛЯ доли) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 55, 1 кв.м.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категории земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.08.2016 г. ФИО1 была вселена в жилой дом по адресу: АДРЕС. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС.

Решением Копейского городского суда от 27.12.2016 г. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Копейского городского округа о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, разделе в натуре жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: АДРЕС, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и надворных построен, расположенных по адресу: АДРЕС – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДАТА. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось (л.д.51-54 т.1).

Решением суда было установлено, что с 1998 года в данном жилом доме прописана, а с 2003 года проживает ФИО2, которая пользуется половиной дома. За период проживания Н.В.С. и ее супруг Н.А.С., умерший в 2014 году, произвели перепланировку в доме (возвели перегородки между жилыми комнатами), утеплили имевшийся холодный пристрой, возвели дополнительный холодный пристрой к дому. 

По данным технического паспорта по состоянию на 19.08.2013 г. произошло изменение площади дома за счет самовольного возведения холодного пристроя к дому, монтажа перегородки (разделение кухни на два помещения) без предоставления документов. Площадь дома составила 66,8 кв.м. Согласно экспликации в доме имеется три жилых комнаты, столовая, кузня, коридор, помещение.

По данным технического паспорта по состоянию на 15.08.2016 г. площадь дома составляет 64, 2 кв.в., жилая 39,6 кв.м., изменение площади произошло за счет монтажа перегородок между жилыми помещениями. Согласно экспликации в доме четыре жилых комнаты, кухня, коридор и три помещения. 

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросам имеется ли техническая возможность раздела жилого дома в натуре; какие работы необходимо провести в связи с разделом дома и какова стоимость данных работ.

Согласно заключению ООО «ЦЭЗиС» (л.д.101-178 т.1) по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 13.12.2016 г. экспертом при визуальном осмотре домостроения установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, представляет собой одноэтажное строение и состоит из двух объемов помещений (квартира НОМЕР и квартира НОМЕР). Согласно техническому паспорту от 15 августа 2016 года объем занимаемой помещениями НОМЕР (квартира НОМЕР) конструктивно отделен от объема занимаемого помещениями НОМЕР (квартира НОМЕР) перегородками. В перегородках не имеется проемов (проходов). Согласно техническому паспорту от 19 августа 2013 года вышеупомянутые перегородки отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что объем занимаемой помещениями НОМЕР (квартира НОМЕР) конструктивно отделен от объема занимаемого помещениями НОМЕР (квартира НОМЕР) перегородками из деревянных брусков. В перегородках не имеется проемов (проходов); в каждый объем имеется отдельный ход; в объеме занимаемым помещениями НОМЕР (квартира НОМЕР) имеется автономный газовый отопительный котел и отопительные приборы в помещениях; к дому подведены инженерные сети электричество и газоснабжение; в объеме, занимаемом помещениями НОМЕР (квартира НОМЕР) выполнен ремонт, в объеме, занимаемом помещениями НОМЕР (квартира НОМЕР) отопительные приборы отсутствуют; в объеме, занимаемом помещениями НОМЕР (квартира НОМЕР) повсеместно наблюдаются такие дефекты как промерзание наружной стены, следы разрушение отделочного слоя, трещины в перегородке; наружные стены здания выполнены из кирпичной керамической кладки на цементно-песчаном растворе, толщиной 120 мм; перегородки в здании выполнены из деревянных брусков со слоями утеплителя между ними, деревянный брус сечением 150 мм. Экспертом были указаны три варианта раздела жилого дома.

Однако судом было установлено, что при всех указанных экспертом вариантов раздела дома либо одна из образуемых квартир будет состоять полностью из помещений, не имеющих отопления, электричества, водопровода, либо обе квартиры будут включать в себя как жилое помещение, так и нежилое (без отопления, электричества, водопровода). При каждом варианте раздела дома требуется возведение дополнительного пристроя к квартире НОМЕР Предлагаемые варианты раздела указанным требования не соответствуют, поскольку в вариантах раздела одна выделяемая часть дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениями, является нежилой. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же в судебном заседании установлено, и подтверждается схемой (план) жилого дома экспертного заключения ООО «ЦЭЗиС» что в жилом доме в помещении НОМЕР согласно технического паспорта по состоянию на 15.08.2016 г. в настоящее время установлен дверной проем, тогда как из технических паспортов по состоянию на 1979, 1987, 1992, 2004 г., 2008 г. следует, что на месте дверного проема находилось окно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2014 г. следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. ФИО2 при опросе пояснила, что не желает впускать ФИО1 в свою половину дома, ФИО1 необходимо делать свой отдельный ход со своей стороны дома (л.д.48 т.1). 

По смыслу ст. ст. 246, 247 ГК РФ перепланировка или переустройство помещения, находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены лишь с согласия всех участников общей долевой собственности. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу что, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования им не определен, а также ввиду отсутствия согласия сособственника жилого дома на осуществление Н.Н.А. перепланировки, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные истцом договор строительного подряда от 28.05.2017 г. на демонтаж-монтаж кабельной разводки и выставочной арматуры, а также договор строительного подряда от 26.04.2017 г. на монтаж отопления, заключение ГАММА-Проект не свидетельствует о фактическом подключении отопительных приборов, электричество к помещениям НОМЕР жилого дома по АДРЕС согласно технического паспорта по состоянию на 15.08.2016 г. (л.д.190 -191 т.1)

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и свидетель Д.С.Л., которая является дочерью ФИО2 забор был установлен осенью 2016 г. В результате установки забора, надворные и вспомогательные постройки Гараж (Г), сарай (Г1), баня (Г2), уборная деревянная (Г5), колодец (Г6).на земельном участке остались расположенными на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащей ФИО2 

Установлено, что ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым инженером А.И.П. был составлен межевой план. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в границах земельного участка НОМЕР расположена часть жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, в отношении которого проводятся работы по перепланировки жилых помещений, т.к. произведен выдел доли на жилой дом в натуре. Возведены дополнительно перегородки-стены, часть старых стен подлежат сносу согласно проекту, разработанного ООО «ГАММА-ПРОЕКТ», обустроен второй вход в жилой дом. Смежная граница между участками НОМЕР и НОМЕР, проходящая под жилым домом определялась в соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства. Границы н6- н1, н1-н2 земельного участка НОМЕР установлены по фактическому местоположению забора. Границы от точки н2 до точки н5 проведены по стене жилого дома НОМЕР, разделяющей дом на две квартиры (л.д.209 т.1).

Таким образом, установлено, что забор проходит по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР от точки н1до точки н6.

На основании вышеизложенного, в результате указанных действий ответчика сторона истца не имеет возможности пользоваться в полном объеме жилым домом и земельным участком, т.е. не имеет свободного доступа к общему имуществу, соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком между сособственниками не заключался, выдел доли в натуре не произведен, поэтому требования ФИО3 о сносе забора разделяющий земельный участок, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ФИО2 срок для выполнения работ по устранению в течение месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседаний) и объем выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородки между жилыми помещениями НОМЕР и НОМЕР, перегородки между жилыми помещениями НОМЕР и НОМЕР согласно технического паспорта по состоянию на 15.08.2016 г. по адресу: АДРЕС.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить и подключить, отопительные приборы в комнатах НОМЕР и НОМЕР согласно технического паспорта по состоянию на 15.08.2016 г. по адресу: АДРЕС.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подключить и провести электричество к электроприборам расположенных в комнатах НОМЕР в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную дверь и установить в окно в комнате НОМЕР согласно технического паспорта по состоянию на 15.08.2016 г. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР от н.1 до точки н6 (межевого плана) по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова