Дело № 2-927/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 26 декабря 2017

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 24.02.2017 заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с условиями договора передал ответчику во временное владение и пользование за плату принадлежащее на праве собственности транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, а также ПТС №, свидетельство о регистрации №. Передача автомобиля была осуществлена в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. На момент передачи автомобиля со стороны ответчика никаких претензий не поступило, состояние авто оценивалось как хорошее. Он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии и всю необходимую документацию.

В свою очередь ответчик нарушил п. 5.1 договора, а именно несвоевременно вносил арендную плату за автомобиль, и п. 3.2.4 договора, в котором указано, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, а также за свой счет производить текущий и капитальный ремонт.

Фактически договор аренды действовал с 24.02.2017 по 26.04.2017, ответчиком за указанный период арендная плата была произведена не в полном объеме, а именно 24.04.2017 оплата произведена не была.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы он пытался связаться с ответчиком, но тот на связь не выходил. В этой связи был вынужден обратиться в полицию с целью установления места нахождения автомобиля.

26.04.2017 был вынужден изъять автомобиль с парковки при помощи эвакуатора, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Факт привлечения спецтехники представить в материалы дела не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой документации, так как расчет с водителем эвакуации был произведен в наличной форме, без заключения договора.

В связи с неисправностью автомобиля организовал его технический осмотр в ООО «Бюро услуг», уплатив за услугу 2000 руб.

В результате диагностики автомобиля, произведенной на основании сертификата соответствия № РОСС RU. АЯ 35.М03666 от 17.02.2015, выявлены следующие дефекты, который отсутствовали до передачи в аренду ответчику автомобиля:

- замена передних верхних рычагов,

- замена реактивных тяг передних,

- замена рулевой рейки,

- замена шланга высокого давления ГУР,

- замена сальника коленвала заднего,

- замена передних тормозных дисков и колодок,

- замена сайлетблоков в количестве 14 шт.,

- замена задних тормозных дисков и колодок,

- замена передних амортизаторов,

- замена задних амортизаторов,

- замена ветрового стекла переднего,

- замена либо ремонт переднего бампера,

- замена защиты тормозного диска 2 шт.,

- ремонт правого переднего стеклоподъемника,

- сход-развал на данном автомобиле отрегулировать невозможно.

До настоящего времени ответчик отказывается оплачивать стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля, в связи с чем был вынужден приобрести все необходимые запасные части на автомобиль и произвести ремонт автомобиля за счет собственных средств, что подтверждается актом об оказании услуг БУС0031580 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг БУС032666 от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме затраты на автомобиль составили 130200 руб.

До настоящего времени ответчик не возместил ему указанные затраты, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 130200 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 03.11.2017 в сумме 5826,89 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3920,54 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что 24.02.2017 заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячно арендную плату в сумме 20000 руб., поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт. Это был по сути договор с последующим выкупом, т.е. когда ФИО2 выплатит сумму 250000, они должны были заключить договор купли продажи. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, не отвечал на его звонки, поэтому он решил забрать у него автомобиль. Приехал со своим знакомым в Амурск, звонил ответчику, но тот не отвечал, поехали к нему на работу, увидели припаркованный автомобиль. Он открыл автомобиль, сел в него и поехал. Сколько он проехал, сказать точно не может, может километр, может больше. Проехал на автомобиле пост ГАИ перед мостом через Амур, потом автомобиль ломался и был увезен на эвакуаторе. В заявлении указано, что автомобиль был изъят с парковки при помощи эвакуатора, так написал юрист, может быть он спутал ситуацию, но в конце пути машину везли на эвакуаторе. В Хабаровске сотрудники полиции осматривали автомобиль, диагностика была проведена 05.05.2017, выявили повреждения, указанные им в исковом заявлении. К ответчику с письменной претензией о возврате средств, затраченных на ремонт автомобиля, не обращался, но ФИО2 знал об этом. Когда забирал автомобиль, на ветровом стекле была трещина, где именно не помнит, и на бампере была сбоку притирка, из-за чего ему пришлось менять бампер. В настоящее время автомобиль продан.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску, суду пояснил, что действительно заключил с истцом договор аренды транспортного средства 24.02.2017, должен был вносить по 20000 руб. ежемесячно. Когда брал в аренду автомобиль, на переднем стекле под наклейкой была трещина, но она не влияла на эксплуатацию автомобиля, бампер был вырезан еще при передаче авто. Потертость бампера сбоку, действительно была, помят он не был, истерся только лако-красочный слой, который можно было подкрасить. Он вносил арендную плату: 22.02.2017 внес предоплату 5000 руб., 24.02.2017 еще уплатил 5000 руб., 10.03.2017 оплатил 10000 руб., 27.03.2017 – 14000 руб., 24.04.2017 – 5000 руб. и 25.04.2017 – 1000 руб. Часть деталей, в том числе и те, которые указаны в дефектной ведомости, которую приобщил истец, были им (ответчиком) заменены в период эксплуатации автомобиля. Как помнит, примерно в конце апреля, возможно 26.04.2017, как указано в иске, приехал на автомобиле на работу, оставил его на стоянке, на следующий день утром вышел с КПП, автомобиля на стоянке не оказалось. Сразу написал заявление в полицию об угоне автомобиля, те начали расследование. Следователь смотрел видеозапись с видеокамеры, было видно, что приехали на Мерседесе, из него вышли люди, вскрыли его автомобиль и через минуты 3-4 уехали. Автомобиль шел своим ходом, на эвакуаторе его не увозили. С поста ГАИ г. Комсомольска передали видеозапись с камер наблюдения, было видно, что автомобиль ехал сам. Истец забрал автомобиль без его ведома и участия, осмотр автомобиля производился 05.05.2017 также в его отсутствие, где и как эксплуатировался автомобиль, он не знает. Действительно на конец апреля, он должен был заплатить уже взнос за май, однако с Глушак был договор об отсрочке, поскольку нужно было приобрети дорогую деталь. Он следил за техническим состоянием автомобиля, поскольку собирался его выкупать, приобретал запасные части и менял их, в том числе задние амортизаторы, на которые имеется чек, а также сайлентблоки и задние тормозные диски, на которые чеки не сохранились, и которые истец указал, как подлежащие замене. Иные указанные в дефектовочной ведомости запчасти замены не требовали, автомобиль был на ходу. В акте приема-передачи от 24.02.2017 также указано, что установлены новые рычаги и стойки(амортизаторы), которые истец также указывает как подлежащие замене.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 12,66).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 24.02.2017 (л.д.13-15), заключенному между ФИО1 и ФИО2, истец передал ФИО2 за плату вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование (п. 1.1); в техническим исправном состоянии, свободным от прав третьих лиц ( п. 2.1).

Согласно акту приема-передачи от 24.02.2017, состояние автомобиля оценивается как хорошее, никаких поломок при осмотре не выявлено, расходные материалы и жидкости все заменены, установлены новые стойки, шаровые, пыльники, рычаги (л.д. 16).

Как следует из материалов проверки КУСП № от 02.05.2017, ФИО2 обратился в ОМВД России по Амурскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20-00 01.05.2017 по 08-00 час. 02.05.2017 со стоянки АГМК похитили арендованный им автомобиль 

<

данные изъяты>

Из объяснения ФИО2 от 02.05.2017 следует, что он является арендатором указанного транспортного средства. 01.05.2017 прибыл на автомобиле к территории АГМК «Полиметалл», где припарковал его, закрыл все окна и двери, включил сигнализацию и пошел на работу. 02.05.2017 в 08 час. 15 мин. вышел со смены, автомобиля на стоянке не оказалось, сразу обратился в отдел полиции с заявлением.

Из объяснения ФИО1 от 04.05.2017 следует, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства передал его во временное владение и пользование ФИО2 за плату. В связи с тем, что ФИО2 с 21.04.2017 перестал вносить оплату за автомобиль и выходить на связь, он решил забрать автомобиль. 01.05.2017 в 22-00 час. со своим знакомым ФИО поехал в Амурск, ФИО2 дома не оказалось, поехали к нему на работу. В 7-30 час. 02.05.2017 прибыли по месту работы ФИО2, на территории АГМК был припаркован его автомобиль, который открыли брелком сигнализации. После чего его знакомый ФИО сел за руль и сразу отправились в Хабаровск.

Из объяснения ФИО от 04.05.2017 следует, что 01.05.2017 вместе с ФИО1 поехали к ФИО2 в Амурск, чтобы забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. По месту жительства ФИО2 отсутствовал, поехали к нему на работу, увидели припаркованный автомобиль. Стали звонить ФИО2, но дозвониться до него не смогли. После этого ФИО1 открыл автомобиль дубликатом ключа, убедились, что автомобиль в целостности, подождали еще какое-то время и уехали в Хабаровск на данном автомобиле.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2017 следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, красного цвета. В носовой части автомобиля нижняя часть бампера отсутствует. На лобовом стекле в верхней части расположен рисунок в виде глаз, нанесен на стекло белым цветом, задние пассажирские боковые зеркала (очевидно стекла) и заднее стекло затонированы. Все четыре колеса оборудованы литыми дисками серебристого цвета с пятиконечным геометрическим рисунком.

Из дефектовочной ведомости от 04.05.2017 следует (л.д. 19), что по результату диагностики автомобиля 

<

данные изъяты>, выявлены следующие неисправности:

- замена передних верхних рычагов,

- замена реактивных тяг передних,

- замена рулевой рейки,

- замена шланга высокого давления ГУР,

- замена сальника коленвала заднего,

- замена передних тормозных дисков и колодок,

- замена сайлетблоков в количестве 14 шт.,

- замена задних тормозных дисков и колодок,

- замена передних амортизаторов,

- замена задних амортизаторов,

- замена ветрового стекла переднего,

- замена либо ремонт переднего бампера,

- замена защиты тормозного диска 2 шт.,

- ремонт правого стеклоподъемника,

- сход-развал на данном автомобиле отрегулировать невозможно.

Из товарной накладной от 11.05.2017, квитанции от 11.05.2017, следует, что стоимость запчастей на ремонт вышеуказанного автомобиля составляет 80000 руб.. При этом как следует из товарной накладной, был приобретён рычаг задний(левый, правый), который не указан в дефектовочной ведомости, как имеющий неисправность. (л.д. 17-18, 23).

Из квитанции от 24.06.2017, следует, что стоимость ремонтных работ по замене запасных частей автомобиля составляет 48200 руб. (л.д. 24).

Из квитанции от 04.05.2017, следует, что стоимость диагностики ходовой части и составление дефектовочной ведомости, составляет 2000 руб.(л.д.25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как пояснил ответчик, 01.05.2017 он приехал на работу на арендованном им автомобиле, закрыл все окна и дверцы, включил сигнализацию, 02.05.2017 не обнаружил автомобиль на стоянке АГМК.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что именно по вине ответчика в период действия договора аренды, а именно с 24.02.2017 по 02.05.2017, автомобилю истца причинены повреждения, требующие выполнение работ, указанных в дефектовочной ведомости. Как пояснил сам истец, и, как следует из его объяснений и объяснений ФИО, они обнаружили автомобиль на стоянке АГМК по месту работы ответчика, истец самостоятельно открыл автомобиль, убедился в том, что он исправен, после чего на этом же автомобиле поехал в г. Хабаровск. При этом, ответчик отсутствовал, когда истец забирал автомобиль со стоянки АГМК, а акт приема-передачи автомобиля при расторжении договора аренды не составлялся. О том, что автомобиль был доставлен в Хабаровск именно на эвакуаторе, ни истец, ни ФИО в своих объяснениях, данных ими сотрудникам полиции, не упоминают.

Из акта осмотра автомобиля от 04.05.2017 и фототаблицы к нему видно, что на автомобиле обрезана нижняя часть бампера. Вместе с тем, как пояснял сам истец, автомобиль в таком виде был передан ответчику при заключении договора аренды. Кроме того, из акта осмотра также не следует, что ветровое стекло имеет повреждения, которые бы требовали его замены.

Кроме того как следует, из представленных ответчиком копий чеков № КСН0011892 от 22.03.2017, № КСН0014456 от 05.04.2017, № КСН0014930 от 08.04.2017, № КСН0014913 от 08.04.2017 им приобретались запасные части, в том числе амортизатор газомасляный 2 шт., пружина задняя MARKII 2 шт., которые заявлены истцом как требующие замены, согласно дефектовочной ведомости, что свидетельствует о том, что ответчик следил за техническим состоянием автомобиля в соответствии с договором аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и в период действия договора аренды заключенного между истцом и ответчиком и на момент его изъятия 02.05.2017, эксплуатировался ответчиком вплоть до 01.05.2017.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены дефектовочная ведомость от 04.05.2017, подготовленная ООО «Бюро услуг», товарная накладная о стоимости деталей, подлежащих замене, квитанции о стоимости ремонтных работ.

Вместе с тем, дефектовочная ведомость не является экспертным заключением, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика суммы указанного ущерба, не является исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На предложение ответчика в судебном заседании о проведении экспертизы для определения технического состояния автомобиля, установления, когда и какие детали были заменены, истец пояснил, что в настоящее автомобиль продан и на экспертизу предоставлен быть не может.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих причинение ответчиком истцу ущерба, путем повреждения переданного в аренду имущества, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2017 по 08.01.2018).

Судья Л.Р.Погорелова