Дело № 2-4324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 9 886 руб., процентов за пользование займом за период с 17.05.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 61 142,88 руб., неустойки за период с 07.06.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 1 280,37 руб., взыскание процентов и пени начиная с 09.06.2015 г. по день фактической уплаты задолженности, а так же расходы за нотариальное заверение документов в размере 100 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<

дата> года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком возврата по 01.06.2014 года под 730 % годовых.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил. 

07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (26.02.2018 года) по заявлению ответчика отменен. 

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В соответствии со статьей 167 частью 3 ГПК РФ причины неявки истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2014 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 01.06.2014 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1. договора займа).

В силу п. 3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. 

Согласно п.3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 13 200 руб. 

Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2. договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера № 735 от 16.05.2014 года. 

Согласно сведений истца, ответчиком в счет уплаты задолженности вносились денежные средства:

01.06.2014 года – 3 050 руб.;

03.06.2014 года – 600 руб.;

18.06.2014 года – 3 000 руб.;

03.07.2014 года – 3 000 руб.;

18.07.2014 года – 3 000 руб.;

02.08.2014 года – 3 000 руб.;

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». На основании договора уступки права требования от 29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило ООО «Арт Коллекшн» право требования по указанному договору займа; 09.12.2016 года ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования ФИО1 

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ФИО1

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 16.05.2014 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком возврата по 04.07.2014 года под 730 % годовых. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

Согласно сведений истца, ответчиком в счет уплаты задолженности вносились денежные средства:

01.06.2014 года – 3 050 руб.;

03.06.2014 года – 600 руб.;

18.06.2014 года – 3 000 руб.;

03.07.2014 года – 3 000 руб.;

18.07.2014 года – 3 000 руб.;

02.08.2014 года – 3 000 руб.;

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – по 01.06.2014 г., со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги в дом», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых за период с 17.05.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 61 142,88 руб., полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 01.06.2014 года. Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Однако, согласно договору микрозайма от 16.05.2014г., заключенному между ООО «Деньги в дом» и ответчиком, срок его предоставления был определен по 01.06.2014 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска - договора от 16.05.2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (май 2014 года) –17,67% годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с 17.05.2014 по 01.06.2014 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 730% годовых: 10 000 руб. х 730%/365 х 16 дн. = 3 200 руб.

01.06.2014 года ответчик заплатил 3 050 руб., которые направлены на погашение процентов. Остаток основного долга на 01.06.2014 года – 10 000 руб. Остаток процентов – 150 руб.

- период с 02.06.2014 г. по 03.06.2014 г. по средневзвешенной ставке 17,67% годовых: 10 000 руб. х 17,67% / 365 х 2 дн. = 9,68 руб. 

03.06.2014 года ответчик заплатил 600 руб., из которых 159,68 направлены на погашение процентов, 440,32 руб. – на основной долг. Остаток основного долга на 03.06.2014 года – 9 559,68 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период с 04.06.2014 г. по 18.06.2014 г. по средневзвешенной ставке 17,67% годовых: 9 559,68 руб. х 17,67% / 365 х 15 дн. = 69,41 руб. 

18.06.2014 года ответчик заплатил 3 000 руб., из которых 69,41 направлены на погашение процентов, 2 930,59 руб. – на основной долг. Остаток основного долга на 18.06.2014 года – 6 629,09 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период с 19.06.2014 г. по 03.07.2014 г. по средневзвешенной ставке 17,67% годовых: 6 629,09 руб. х 17,67% / 365 х 15 дн. = 48,13 руб. 

03.07.2014 года ответчик заплатил 3 000 руб., из которых 48,31 направлены на погашение процентов, 2 951,87 руб. – на основной долг. Остаток основного долга на 03.07.2014 года – 3 677,22 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период с 04.07.2014 г. по 18.07.2014 г. по средневзвешенной ставке 17,67% годовых: 3 677,22 руб. х 17,67% / 365 х 15 дн. = 26,70 руб. 

18.07.2014 года ответчик заплатил 3 000 руб., из которых 26,70 направлены на погашение процентов, 2 973,30 руб. – на основной долг. Остаток основного долга на 18.07.2014 года – 703,92 руб. Остаток процентов – 0 руб.

- период с 19.07.2014 г. по 02.08.2014 г. по средневзвешенной ставке 17,67% годовых: 703,92 руб. х 17,67% / 365 х 15 дн. = 5,11 руб. 

02.08.2014 года ответчик заплатил 3 000 руб., из которых 5,11 направлены на погашение процентов, 703,92 руб. – на основной долг. Остаток основного долга на 02.08.2014 года – 0 руб. Остаток процентов – 0 руб.

Остаток средств от платежа, произведенного ответчиком 02.08.2014 г. составил 2 290,97 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком погашена в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. (п. 6.2. договора).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренный п. 6.2. договора займа, исходя из условий ст. 395 ГК РФ, т.е. с применением процентной ставки действующей в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, за период с 07.06.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 1 280,37 руб.

При этом в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемой неустойки судом расценивается как добровольное ее уменьшение истцом, а не как взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку применение процентной ставки действующей в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу соразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, размер неустойки за период с 07.06.2014 г. по 08.06.2015 г. будет выглядеть следующим образом:

С 07.06.2014 г. по 31.05.2015 г. (359 дн.): 10 000 руб. *8,25/100/365*359дн. = 811,43 руб.

С 01.06.2015 г. по 08.06.2015 г. (8 дн.): 10 000 руб. *11,8/100/365*8дн. = 25,86 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 07.06.2014 г. по 08.06.2015 г. составляет сумму в размере 837,29 руб.

Остаток средств от платежа, произведенного ответчиком 02.08.2014 г. составил 2 290,97 руб. Эта сумма подлежит зачету в счет неустойки.

Таким образом, задолженность по неустойке также следует признать погашенной в полном размере.

Доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании 100 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности, истцом не представлены, в связи с чем в данном требовании следует отказать.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору займа, уплатил основной долг, проценты за пользование займом и неустойку, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: О.П.Карпова