дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при помощнике судьи Саркисовой А.М., секретарях судебного заседания Кузнецовой В.А., Николаевой А.С., 

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Панасенко О.И.,

государственных обвинителей Стукалова Р.С., Волошина В.И., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше-нии обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца се-ла 

<

адрес> Нагорно-Карабахской Республики, гра-жданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, жена-того, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося генераль-ным директором ООО Компания «ЮниФрут», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес>-ля от дата (измененного апелляционном определением Став-ропольского краевого суда от дата) в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет (наказание не отбыто),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с испо-льзованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следую-щих обстоятельствах.

ФИО1, являясь, в соответствии с приказом № от дата, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮниФрут», ИНН № (далее - ООО Компания «ЮниФрут»), фактический и юридический адрес которого: 

<

адрес>, а также, в соответствии с Федеральным за-коном «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО Компания «ЮниФрут», единоличным исполнительным органом, действую-щим от имени общества без доверенности, в том числе, представляя его ин-тересы и совершая сделки, выдающим доверенности на право представи-тельства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передо-верия, издающим приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяя меры поощрения и налагая дисцип-линарные взыскания, осуществляющим иные полномочия, не отнесенные за-коном или уставом общества к компетенции общего собрания участников об-щества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиа-льного исполнительного органа общества, в обязанности которого, в соответ-ствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 23, статьи 143 Нало-гового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерс-ком учете» входит соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяй-ственных операций, ведение в установленном порядке учета доходов (расхо-дов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган по мес-ту учета организации налоговых деклараций и уплата в бюджеты всех уров-ней соответствующих налогов и сборов, то есть лицом, наделенным адми-нистративно-хозяйственными и организационно-распорядительными функ-цииями, в период с дата по дата, находясь в городе Ставрополе, точное место следствием не установлено, имея умысел на хище-ние чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях со-вершения действий, направленных на получение преступного дохода в особо крупном размере, путем необоснованного получения налогового вычета, зак-лючил с ООО «СтройИнициатива», в лице генерального директора Г., договоры поставки и монтажа оборудования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, дополнительное соглашение № от дата к договору поставки и монтажа оборудования № от дата, дополнительное соглашение № от дата к дого-вору поставки и монтажа оборудования № от дата, допол-нительное соглашение № от дата к договору поставки и монтажа оборудования № от дата, дополнительное соглашение № от дата к договору поставки и монтажа оборудования № от дата, дополнительное соглашение № от дата к дого-вору поставки и монтажа оборудования № от дата и, соглас-но выставленным ООО «СтройИнициатива» в адрес ООО Компания «Юни-Фрут» счет-фактурам № от дата на сумму 1 412 075 рублей 41 копейка, в том числе, НДС 18% - 215 401 рубль 33 копейки, № от дата на сумму 313 600 рублей, в том числе, НДС 18% - 47 837 руб-лей 29 копеек, № от дата на сумму 3 137 924 рубля 58 копеек, в том числе, НДС 18% - 478 666 рублей 46 копеек, № от дата на сумму 1 828 000 рублей, в том числе, НДС 18% - 278 847 рублей 46 копеек, № от дата на сумму 182 800 рублей, в том числе, НДС 18% - 27 884 рубля 75 копеек, № от дата на сумму 928 300 рублей, в том числе, НДС 18% - 141 605 рублей 08 копеек, № от дата на сумму 92 800 рублей, в том числе, НДС 18% - 14 155 рублей 93 копейки, № от дата на сумму 2 974 000 рублей, в том числе, НДС 18% - 453 661 рубль 02 копейки, № от дата на сумму 297 400 рублей, в том числе, НДС 18% - 45 366 рублей 10 копеек, а всего на сумму 11 166 899 рублей 99 копеек, в том числе, НДС 18% на сумму 1 703 425 рублей 42 ко-пейки, произвел платежными поручениями № от дата на сум-му 1 412 075 рублей 41 копейка, в том числе, НДС 18% - 215 401 рубль 33 ко-пейки, № от дата на сумму 313 600 рублей, в том числе, НДС 18% - 47 837 рублей 29 копеек, № от дата на сумму 500 000 рублей, в том числе, НДС 18% - 76 271 рубль 19 копеек, № от дата на сумму 600 000 рублей, в том числе, НДС 18% - 91 525 рублей 42 ко-пейки, № от дата на сумму 600 000 рублей, в том числе, НДС 18% - 91 525 рублей 42 копейки, № от дата на сумму 1 837 924 рубля 58 копеек, в том числе, НДС 18% - 280 361 рубль 38 копеек, № от дата на сумму 297 400 рублей, в том числе, НДС 18% - 45 366 рублей 10 копеек, № от дата на сумму 1 728 000 рублей, в том числе, НДС 18% - 263 593 рубля 22 копейки, оплату через аффилированную и взаимосвязанную с ним организацию - ООО Компания «ГолденЭпл» № от дата 521 100 рублей, в том числе, НДС 18% -79 489 рублей 83 копейки, № от дата на сумму 100 000 рублей, в том числе, НДС 18% - 15 254 рубля 24 копейки, № от дата на сумму 182 800 рублей, в том числе, НДС 18% - 27 884 рубля 75 копеек, создав при этом видимость исполнения сделки. В свою очередь, ООО «СтройИнициатива» в адрес ООО Компания «ЮниФрут» никакого оборудования не поставило и не оказывало услуг по его монтажу, так как указанное в договорах и дополни-тельных соглашениях оборудование, заведомо для ФИО1 оставалось ранее смонтированным в здании ООО Компания «ЮниФрут» по адресу: го-род Ставрополь, переулок Буйнакского, 41 силами и средствами ООО «Эква-тор Плюс», генеральным директором которого являлся родной брат Петро-сян П.М. – ФИО2

дата ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо круп-ном размере, осознавая, что совершенная им сделка по приобретению, пос-тавке и монтажу оборудования является фиктивной и мнимой, направлена на уменьшение суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сум-му налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям, в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представил по телекоммуникационным каналам связи в Межрай-онную ИФНС России № 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «В», уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 го-да (номер корректировки 1) с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 1 703 425 рублей 42 копейки, что, в соответствии с примеча-нием к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером, так как превы-шает один миллион рублей, намереваясь похитить указанную сумму под предлогом возмещения НДС из бюджета РФ, на расчетный счет ООО Компа-ния «ЮниФрут», открытый в СТАФ ОАО «МДМ БАНК» 

<

адрес> №. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками Межрайонной ИФНС Рос-сии № по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совер-шении инкриминируемого ему деяния не признал, сообщил о своей невинов-ности. Пояснил, что компания «ЮниФрут», специализирующаяся на реализа-ции продуктов питания, директором которой он является в настоящее время, была организована в 2011 году. Налоговую декларацию подписывал он, но являлась ли она правильной, не уверен. У организации «ЭкваторПлюс» не имелось в наличии камеры и дозаторов бананов, у них имелись аммиачное, то есть другое, старое оборудование. С компанией «ГолденЭпл» у него ника-ких отношений не имеется, с И. состоит в деловых, рабочих отно-шениях. ФИО1 полагал, что был вправе подавать декларацию в на-логовую инспекцию, он сделал все, как положено, думал, что будет налоги оплачивать, что он и делал, считает себя законопослушным гражданином. Намеревался, в случае получения денег, направить их на погашение иных на-логов.

Выступая в прениях сторон, сообщил, что извиняется и раскаивается.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в со-вершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 ста-тьи 159 УК РФ, вина подсудимого в совершении данного преступления подт-верждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного за-седания доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что компанией «ЮниФрут» дата в МИФНС № была представлена уточненная налоговая декларация о налоге на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой были заявлены суммы налога на добавленную стоимость. В результате проведения камеральной налоговой проверки был составлен акт от дата №, вынесено решение о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правона-рушения и решение об отказе в возмещении налога на добавленную сто-имость в сумме 2 329 000 рублей. Предметом проверки являлась правиль-ность исчисления того налога, по которому представляется налоговая декла-рация. Были установлены неправомерность и несоответствие по возмещению налогового вычета. Ранее в ходе проведения камеральной проверки по Ле-нинскому району в городе Ставрополе за 2 квартал 2012 года, были получены документы. В декларации компании «ЮниФрут» отражены суммы в части взаимоотношений с организацией «СтройИнициатива» и в результате прове-дения данной камеральной проверки были установлены данные факты в пе-риод осуществления ФИО1 руководства организацией, за этим сле-дила Налоговая инспекция по 

<

адрес>. Было принято решение об отказе в вычете сумм на добавленную стоимость.

Оборудование не было поставлено в ООО «ЮниФрут», компания «СтройИнициатива» никаких ресурсов не имела. В ходе проведения мероп-риятий налогового контроля было установлено, что оборудование, являюще-еся предметом спорной сделки, было приобретено организаций «Эква-торПлюс», изначально же реализовало это оборудование другая организация - «ГолденЭпл». Конкурным управляющим «ЭкваторПлюс» получены доку-менты, согласно которым «ЭкваторПлюс» реализовало это оборудование. Документы, полученные налоговой Инспекцией по 

<

адрес>, бы-ли использованы в ИФНС №.

Сотрудники инспекции выезжали для проведения камеральной проверки где установили, что, фактически, оборудование не перемещалось. Оборудо-вание, имевшееся в «ЭкваторПлюс», находилось по одному адресу с компа-нией «ЮниФрут», этот факт был зафиксирован и впоследствии ИФНС № проводилась проверка. Во всех случаях сделки признавались недействитель-ными. Из компании «ЮниФрут» были истребованы документы, из компании «СтройИнициатива» по направленному запросу документы не поступили, поэтому использовались документы, полученные в ходе проверки налоговой инспекцией по 

<

адрес>, из них следовало, что оборудование при-обреталось«СтройИнициатива».

Работниками полиции опрашивался руководитель компании «Голден-Эпл» Искандарян, пояснивший, что он реализовал данное оборудование в от-ношении «Стройкомплект», предоставил документы, договор на реализацию данного оборудования с другой организацией - ООО «Стройкомплект». «СтройИнициатива» заявило, что это было оборудование «Стройкомплект», однако, «Стройкомлпект» никакого оборудования не закупало, то есть была установлена фактическая бестоварность данных взаимоотношений. Указан-ные лица оборудование не реализовали, не приобретали, денежные средства, переведенные от компании «ЮниФрут» в «СтройИнициатива», впоследую-щем были переведены компаниями «Капитал-Строй», «Спектр СТ», причем данные организации сообщили, сколько перечисляли они средств, столько и вернулись обратно. 

Исследовались расчетные счета организаций - «СтройИнициатива», «ЮниФрут», «Капитал-Строй», «Спектр СТ», по движению денежных средств было понятно, что оно имело круговой характер, установлены приз-наки взаимозависимости. Все данные организации находились по одному и тому же юридическому адресу, сделки носили фиктивный характер, оборудо-вание не перемещалось, никаких действий по демонтажу не производилось. В результате проведения анализа цен, договоров и предоставленных доку-ментов установили, что цена приобретенного оборудования «ГолденЭпл» от «ЭкваторПлюс» составила 200 592 рубля, после в ходе сделки с компанией «ЮниФрут», цена за это же оборудование составила 5 730 000 рублей, то есть в разы намного больше, чем заявлено. Цена была завышена для того, чтобы увеличить стоимость на налоговый вычет и стоимость возмещения - чем больше цена, тем больше налог. Фактически, организация «ЮниФрут» никаких расходов не понесла, поскольку стоимость завышена, оборудование не приобреталось и не перемещалось, фактически, было приобретено другой организацией – «ГолденЭпл». На этих выводах названное им решение обжа-ловалось в административном порядке и в части взаимоотношений со «СтройИнициатива». Решение налогового органа в отношении компании «ЮниФрут» признано судом законным и обоснованным.

Поданная компанией «ЮниФрут» декларация являлась реализацией пра-ва органа заявлять такие вычеты. В 2014 году декларация подавалась именно в ИФНС №, в связи с реорганизацией налоговых органов, то есть подается в орган, осуществляющий надзор на данной территории. 

Уточнил, что факт неперемещения оборудования – холодильных камер в количестве 4 штук, камеры дозирования бананов был выявлен в результате визуального осмотра, проведенного налоговыми инспекторами налоговой инспекции по 

<

адрес> – было установлено, что у «ГолденЭпл» и у «ЮниФрут» по одному адресу находилось оборудование, приобретенное «ГолденЭпл» у «ЭкваторПлюс». Такие мероприятия, как осмотр, опросы, то есть целый комплекс мероприятий позволили инспекции сделать вывод о том, что оборудование не перемещалось. Этот вывод был сделан по резуль-татам проведенных проверок налоговыми органами и подтвержден решени-ем суда. Установлено, что на расчетный счет «ГолденЭпл» не поступали де-нежные средства, возможно, оплата проводилась наличными средствами, но это ничем не подтверждено и законом не предусмотрено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2000 года он является членом НП «Ассоциация МСРО АУ», на основании решения Арбитражного суда осу-ществляет деятельность по проведению процедур банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А 63-6239/2009 от дата ООО фирма «Экватор-Плюс», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производ-ства, на должность конкурсного управляющего назначен он. Кто являлся ру-ководителем указанной организации, уже не помнит. Организация находи-лась на территории овощебазы по адресу: 

<

адрес>, переулок Буй-накского, 41. Процедура банкротства была инициирована ликвидатором - ООО фирма «Экватор-Плюс». дата состоялись открытые торги по всем лотам: лот № - реализация недвижимого имущества по адресу: 355000, 

<

адрес>, переулок Буйнакского, 41; лот № - реализация движи-мого имущества - оборудования, расположенного по адресу: 355000, 

<

адрес>, переулок Буйнакского, 41.

По результатам торгов, посредством публичного предложения, состояв-шегося дата, победителем по лоту № признано ООО компания «ЮниФрут», ИНН №, а по лоту № - ООО компания «ГолденЭпл», ИНН №. Кто являлся руководителями указанных организаций, он не помнит, так как прошло много времени. 

ООО компания «ГолденЭпл», согласно договору № купли-продажи от дата и передаточному акту от дата, приобрело у ООО фирма «Экватор-Плюс» холодильное оборудование: холодильную машину МDЕ 124-4/D4S J-3000/2КМ-175-6L, холодильную машину МDЕ 124-4/ D4S J-3000/2хSРВЕ-065D; холодильную машину МDЕ 124-4/ D4S J-3000/2хSРВЕ-065D, холодильную машину MDG110-6D/3 *D4DJ-3000/6хКМ-175-8L, на об-щую сумму 200 592 рубля. Оплата по договору произведена в полном объеме на основании выставленной счет-фактуры № от дата на сумму 200 592 рубля, в том числе, НДС по ставке 18% - 30 598 рублей 76 копеек, двумя платежными поручениями № от дата на сумму 20 059 рублей 20 копеек и № от дата на сумму 180 532 рубля 80 копеек. При продаже вышеуказанного холодильного оборудования демонтаж холодильного оборудования ООО фирма «Экватор-Плюс» не осуществляла. В каком году была окончена процедура банкротства ООО фирма «Экватор-Плюс», ответить затрудняется, так как у него отсутствуют соответствующие документы (том 3 л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с дата по 1993 год она работала в должности старшего бухгалтера на овощебазе, располо-женной по адресу: 

<

адрес> (в настоящее вре-мя значится под №). Когда овощебаза была продана, она перешла в ООО «Экватор-Плюс», где заведовала пропускным режимом. В то время здание складов было оборудовано аммиачным холодильным оборудованием, кото-рое руководство ООО «ЭкваторПлюс» демонтировало и на месте старого оборудования было установлено новое современное, однако, год установки она не помнит. При монтаже оборудования присутствовал тогда главный ин-женер ООО «Экватор-Плюс» - В. Впоследующем, примерно в 2007 году она была переведена на должность разнорабочей ООО Компания «ЮниФрут», откуда в 2013 году ушла на пенсию. Офисные и складские по-мещения ООО Компания «ЮниФрут» также расположены по адресу: 

<

адрес>, то есть в том же самом здании, что и ра-нее ООО «ЭкваторПлюс». Руководителем ООО Компания «ЮниФрут» явля-ется ФИО1 - родной брат директора ООО «ЭкваторПлюс» - П. В период ее работы в складских помещениях по вышеуказанному адресу она не видела, чтобы новое, установленное после аммиачного обору-дование демонтировалось. В настоящее время, поскольку пенсия маленькая, она продолжает приходить в склады ООО Компания «ЮниФрут», где пере-бирает овощи. Таким образом, подрабатывает. Холодильное оборудование и камеры для дозирования бананов продолжают функционировать и находятся в рабочем состоянии, они работают со времен ООО «ЭкваторПлюс» (том 3 л.д. 109-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в хо-де предварительного следствия, следует, что она подрабатывает переборщи-ком овощей в ООО Компания «ЮниФрут», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она работа-ет с 1993 года, то есть еще с того времени, когда склад принадлежал овоще-базе, точное наименование она не помнит. Когда складские помещения были проданы ООО «ЭкваторПлюс», холодильное оборудование на аммиаке, кото-рое находилось, было заменено на современное, новое, в том числе, были и созданы боксы для дозирования бананов (в подвальном помещении). Точное время установки данного оборудования она не помнит, но точно знает, что холодильное оборудование и оборудование для дозирования бананов уста-навливали и настраивали сотрудники какой-то московской фирмы. Она тогда работала в ООО «ЭкваторПлюс» и видела процесс установки. Всего было около пяти человек установщиков. Все оборудование устанавливалось и за-пускалось в работу единовременно. В дальнейшем, когда фирма была переи-менована в ООО Компания «ЮниФрут», она продолжала работать и видела, что оборудование для дозирования бананов и холодильное оборудование на-ходятся на своих местах и демонтажу не подвергалось (том 3 л.д. 113-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства дата в суде первой инстанции (содер-жащихся в протоколе судебного заседания от дата), следует, что складские помещения овощебазы, на которой она ранее работала, примерно в 2007-2008 годах были проданы ООО «Экватор плюс», при этом, находящееся на складах холодильное оборудование, менялось примерно в 2012-2013 годах какой-то московской фирмой. Также на складах одновременно с заменой хо-лодильного оборудования было установлено оборудование для дозирования бананов. То есть как данное оборудование ООО «Экватор плюс» поставил его, так оно и стоит (том 4 л.д. 128-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с августа 2010 года работает в должности директора ООО «ГолденЭпл», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, потом адрес данной базы был пере-писан на Буйнакского, 41, который имеется по настоящее время. ООО «Гол-денЭпл» занималось оптовой закупкой и реализацией овощей и фруктов. В 2011 году он приобрел холодильное оборудование на аукционе. Оно было предназначено для охлаждения складских помещений. Между ООО «Гол-денЭпл» и ООО Компания «ЮниФрут» никаких взаимоотношений не было. С директором ООО Компания «ЮниФрут» ФИО2 и ФИО3 Пого-сом он знаком лично, однако, находится с ними в плохих отношениях, так как они являются его конкурентами. Демонтаж приобретенного им холодиль-ного оборудования не производился, хотя данное оборудование им было про-дано, за какую сумму и какой фирме, он не помнит. Когда он принял реше-ние прекратить свою деятельность, то не забрал учредительную документа-цию ООО «Голден Эпл», находившуюся в его же сейфе, но в бухгалтерии ООО Компания «ЮниФрут», так как с ФИО2 и ФИО1 он разругался (том 3 л.д. 120-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе су-дебного разбирательства дата в суде первой инстанции (содержа-щихся в протоколе судебного заседания от дата) следует, что ООО «ГолденЭпл», руководителем которого он является, не функционирует. Ранее фрукты, реализацией которых занималось данное ООО, хранились на овощебазе на 

<

адрес>, складское помещение было оборудова-но холодильным оборудованием – 4 холодильными камерами, которое при-обреталось им на аукционе в разобранном виде. Данное оборудование впос-ледствии им было продано также в разобранном виде по объявлению, кому именно - не помнит. Между ООО «ГолденЭпл» и ООО «ЮниФрут» были нормальные договорные отношения, с ООО «Экваторплюс» никаких дел не вели (том 4 л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в хо-де предварительного следствия, следует, что примерно с августа 2014 года она является бухгалтером ООО Компания «ЮниФрут». В ее должностные обязанности входит выписка товара по накладным и счетам-фактурам, а так-же сверка с покупателями. Постановкой товарно-материальных ценностей общества на баланс, списанием имущества, в связи со сроками износа, веде-нием учета прихода и расхода товарно-материальных ценностей общества, а также сдачей отчетности в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхова-ния и в налоговую она не занимается. Указанные виды деятельности ведет бухгалтер Свидетель №6 Кто именно составляет и каким образом направляет декларации на доходы в налоговую инспекцию, ей не известно. 

В настоящее время на балансе ООО Компания «ЮниФрут» состоят хо-лодильные агрегаты, холодильное оборудование, а также оборудование дози-рования бананов, но когда и кем из бухгалтеров оно было поставлено на ба-ланс, пояснить не может. Когда она была принята на должность бухгалтера в ООО Компания «ЮниФрут», указанное оборудование в виде огромных кон-диционеров, установленных в каждом складском помещении ООО Компания «ЮниФрут», а также в виде боксов с агрегатами для дозирования бананов, уже имелось. Когда и у кого оно приобреталось, ей неизвестно, документов, на основании которых оно было приобретено и поставлено на баланс Об-щества, она не видела. Уточненную налоговую декларацию по НДС за вто-рой квартал 2014 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 1 703 425 рублей 42 копейки, она не составляла, налоговые декла-рации она вообще не составляет (том 3 л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является бухгалтером в ООО Компания «ЮниФрут», в ее должностные обязанности входит постановка то-варно-материальных ценностей общества на баланс, списание имущества, в связи со сроками износа, ведение учета прихода и расхода товарно-матери-альных ценностей общества, а также сдача отчетности в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования. Налоговые декларации она не заполняет и в налоговую не направляет. Этим занимаются исключительно сторонние ауди-торы по решению директора ООО Компания «ЮниФрут» ФИО1 Кто именно составляет и каким образом направляет декларации на доходы в на-логовую инспекцию, ей неизвестно. Копии налоговых деклараций хранятся в ее рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ООО Компания «Юни-Фрут» состоит на учете в ИФНС России №.

В настоящее время на балансе ООО Компания «ЮниФрут» состоят хо-лодильные агрегаты, холодильное оборудование, а также оборудование дози-рования бананов, но когда и кем из бухгалтеров оно было поставлено на ба-ланс, пояснить не может. Также ей неизвестно, когда именно данное обору-дование было приобретено и кто являлся его продавцом. Договоры купли-продажи она не видела. Кроме нее в бухгалтерии ООО Компания «ЮниФрут» в 2011 году работали главный бухгалтер Л., бухгал-тер Р., которые в настоящее время уволены и в бухгалтерию была принята Свидетель №5

Уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2014 го-да с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 1 703 425 рублей 42 копейки она не составляла. У нее в накопителе много уточненных налоговых деклараций, их она получала исключительно от директора Об-щества ФИО1, который, согласно Приказа, является и главным бух-галтером Общества. Право подписи бухгалтерских и кассовых документов имеет только сам ФИО1, поэтому только он может принимать реше-ние о направлении заявки на возмещение суммы НДС (том 3 л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных в ходе пред-варительного следствия, следует, что он в период примерно с 2010 года по 2014 год являлся генеральным директором ООО «СтройИнициатива», основ-ным видом деятельности которого являлось строительство зданий, строений и сооружений по договорам подряда. Кроме него в штате ООО «СтройИни-циатива» состояло еще около 8 человек: инженеры, электрики, прорабы. В настоящее время ООО «СтройИнициатива» продано, но кому точно и в какой регион, он не помнит, так как в 2014 году получил серьезную травму головы с частичной потерей памяти, проходил лечение в четвертой городской боль-нице 

<

адрес>.

Кто именно состоял в штате ООО «СтройИнициатива» в 2012 году, не помнит, сотрудники часто менялись. Фамилия ФИО1 ему знакома, но уверенности в том, что он его знает, нет. После обозрения копия паспорта ФИО1, пояснил, что мужчину, изображенного на копии паспорта, он не помнит, но не исключено, что где-то могли встречаться.

В связи с полученной травмой, не помнит, заключались ли в 2012 году между ООО «СтройИнициатива» и ООО «ЮниФрут» договоры поставки и монтажа оборудования.

После обозрения копий договоров поставки и монтажа оборудования № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, до-полнительного соглашения № от дата к договору поставки и монтажа оборудования № от дата, дополнительного согла-шения № от дата к договору поставки и монтажа оборудования № от дата, дополнительного соглашения № от дата к договору поставки и монтажа оборудования № от дата го-да, дополнительного соглашения № от дата к договору поставки и монтажа оборудования № от дата, дополнительного согла-шения № от дата к договору поставки и монтажа оборудования № от дата, пояснил, что не может утверждать о принадлеж-ности ему подписи, содержащейся в представленных ему документах, пос-кольку подпись у него периодически меняется (том 2 л.д. 196-198).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, являющегося родным братом подсудимого ФИО1, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что в настоящее время он является коммерческим директором ООО Компания «ЮниФрут». В его должностные обязанности входит организация торговли, в том числе, закупка и реализация, заключение договоров купли-продажи. Основным видом деятельности ООО Компания «ЮниФрут» является оптовая и розничная реализация всех групп продо-вольственных товаров. Юридический и фактический адрес ООО Компания «ЮниФрут» - 

<

адрес>, директором и учре-дителем ООО «ЮниФрут» является его родной брат - ФИО1, кото-рый и принимал его на работу, посредством заключения с ним трудового до-говора. Бухгалтером ООО «ЮниФрут» является Р., которая и составляет бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации ООО, которые подписывает исключительно сам директор ФИО1 

В 1999 году им было учреждено ООО «Экватор Плюс», основным видом деятельности которого являлась оптовая и розничная реализация продуктов питания. Директором ООО «Экватор Плюс» являлся он. В 2011 году в отно-шении ООО «Экватор Плюс» была введена процедура банкротства и все имущество ООО «Экватор Плюс», в том числе, и холодильное оборудование, холодильные агрегаты было продано с торгов. По результатам проведенных торгов, холодильное оборудование и холодильные агрегаты были приобре-тены ООО Компания «ГолденЭпл», директором которого является И. После проведения торгов указанное оборудование было демонтиро-вано сотрудниками ООО Компания «ГолденЭпл» и вывезено из помещений складов ООО «ЭкваторПлюс». В дальнейшем, со слов И., ему стало известно, что данное оборудование было им реализовано, но кому именно, ему неизвестно.

В том же году, когда ООО Компания «ЭкваторПлюс» было признано не-состоятельным (банкротом), его братом было учреждено ООО Компания «ЮниФрут». Деятельность ООО Компания «ЮниФрут» была организована в том же складском помещении, что и ООО Компания «ЭкваторПлюс». После этого ООО Компания «Юнифрут» указанные складские помещения по адре-су: 

<

адрес> были приобретены в собствен-ность. Для того, чтобы начать осуществление деятельности по купле-прода-же продуктов питания, в том числе, овощей и фруктов, ООО Компания «ЮниФрут» необходимо было холодильное оборудование и оборудование дозирования бананов. Вопросом поиска фирмы, у которой можно было бы приобрести указанное оборудование, занимался он. Так, он узнал, что у ООО «СтройИнициатива» можно приобрести холодильное оборудование, связался с директором этого общества, кем именно он уже не помнит, и между ООО «СтройИнициатива» и ООО Компания «Юнифрут» были заключены догово-ры поставки и монтажа холодильного оборудования. Договоры с ООО «СтройИнициатива» подписывал ФИО1 Всего в адрес ООО «СтройИнициатива» было оплачено около 5 500 000 рублей, точную сумму он уже не помнит. Сотрудники ООО «СтройИнициатива» сами привозили все оборудование, осуществляли его монтаж и ввод в эксплуатацию. У какой именно организации ими было приобретено оборудование дозирования бана-нов, он уже не помнит, но стоило оно также около 5 000 000 рублей. До при-обретения оборудования у ООО «Стройинициатива», они с данной организа-цией каких-либо договорных отношений не имели и руководителя ее не зна-ли.

дата бухгалтер ООО «ЮниФрут» составила и представила по телекоммуникационным средствам связи в МИФНС № по Ставропольс-кому краю, расположенную по адресу: 

<

адрес> «В», уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2014 го-да с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 1 703 425 рублей 42 копейки, которая сложилась из суммы стоимости холодильного оборудования, приобретенного ООО «ЮниФрут». Он считает, что их требо-вания о выплате в адрес ООО «ЮниФрут» из бюджета государства суммы возмещения, законны, так как ООО «ЮниФрут» ежеквартально платит налог на имущество, в том числе, и на холодильное оборудование в сумме около 80 000 рублей в квартал.

Сотрудники налоговой, при получении налога на имущество, в том чис-ле, и на холодильное оборудование, не сомневаются в том, что это оборудо-вание существует и приобретено законно, а вот при подаче налоговой декла-рации с заявленной суммой к возмещению НДС от покупки этого оборудо-вания, усомнились в законности его приобретения и монтажа в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО Компания «Юни-Фрут».

В период существования ООО «ЭкваторПлюс» им было приобретено хо-лодильное оборудование, но он не подавал налоговую декларацию на возме-щение суммы НДС. На балансе ООО «Экватор Плюс» оборудования дозиро-вания бананов не имелось, это оборудование впервые в их семье было приоб-ретено ФИО1 и для его монтажа в складских помещениях ООО «ЮниФрут» были построены специальные боксы в количестве 4-х штук (том 3 л.д. 40-43).

Заключениями специалистов:

- финансово-экономическим заключением специалиста № от дата, составленном в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю, из которого следует, что ООО Компанией «ЮниФрут» необос-нованно предъявлен к возмещению во 2-м квартале 2014 года налог на добав-ленную стоимость по сделкам с ООО «СтройИнициатива» в общей сумме 1 703 425 рублей 42 копейки, при этом, ООО Компанией «ЮниФрут» по ре-зультатам камеральной налоговой проверки была подана уточненная налого-вая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, согласно которой сделки с ООО «СтройИнициатива» были исключены из общей суммы, в результате чего, сумма, подлежащая возмещению из бюд-жета РФ составила 1 570 514 рублей (том 2 л.д. 209-213);

- финансово-экономическим заключением специалиста № от дата, составленном в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю, из содержания и выводов которого следует, что ООО Компания «ЮниФрут» включила в книгу продаж за 2-й квартал 2014 года сделки по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «СтройИнициатива» на общую сумму 11 166 899 рублей 99 копеек, в том числе, НДС 18% - 1 703 425 рублей 42 копейки. Счета-фактуры, выставленные ООО «СтройИнициатива» в адрес ООО Компания «ЮниФрут» по поставке и монтажу оборудования не могут быть признаны соответствующими ст. 169 НК РФ, поскольку налоговым ор-ганом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделка по реализации и монтажу холодильного оборудования ООО «СтройИнициати-ва» в адрес ООО Компания «ЮниФрут» была мнимой и совершена лишь для видимости, с целью уменьшения ООО Компания «ЮниФрут» сумм начис-ленного налога на добавленную стоимость в бюджет на сумму налоговых вы-четов по приобретенным товарно-материальным ценностям и, соответствен-но, занижения суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет. Данный факт подтверждается тем, что у ООО «СтройИнициатива» отсутствует реальная возможность поставки и монтажа оборудования, отсутствие сотрудников, ос-новных средств и имущества, несоответствие видов деятельности по сделке, отсутствие организаций по юридическому адресу. ООО Компания «Юни-Фрут», в свою очередь, дата подала в Межрайонную ИФНС Рос-сии № по 

<

адрес> уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, согласно ко-торой сумма подлежащая возмещению из бюджета РФ составляет 1 570 514 рублей, уменьшив сумму заявленных налоговых вычетов, в том числе, на сделки с ООО «СтройИнициатива».

Позиция налогового органа по результатам камеральной проверки в час-ти отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СтройИнициатива» подтверждена решением Арбитражного суда Ставро-польского края (по делу № А63-11612/2015) от дата. На основании копий платежных поручений, а также копий актов приема-передачи векселей установлено, что ООО Компания «ЮниФрут» в 2012 году произвело оплату в адрес ООО «СтройИнициатива» в общей сумме 10 362 999 рублей 99 ко-пеек.

Установить оплату ООО Компания «ЮниФрут» налога на имущество по оборудованию, приобретенному в 2012 году у ООО «СтройИнициатива», не представляется возможным (том 3 л.д. 8-20).

Протоколами следственных действий: 

- протоколом выемки от дата, согласно которому в помеще-нии ООО Компания «ЮниФрут» по адресу: 

<

адрес> проведена выемка холодильных агрегатов, холодильного обору-дования и оборудования дозирования бананов (том 3 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрены холодильные агрегаты, холодильное оборудование и оборудование дозирова-ния бананов, находящиеся в помещении ООО Компания «ЮниФрут» по ад-ресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 28-37);

- протоколом обыска от дата, из которого следует об изъятии в ходе обыска в бухгалтерии ООО Компания «ЮниФрут» копии договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ОАО «Плодоовощ», в лице генерального директора Н., и ООО «Экватор-Плюс», в лице директора ФИО2; двух выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, из которых следует, что правообладателем холодиль-ных камер №, площадью 331,10 кв.м., №, площадью 328 кв.м., располо-женных по адресу: 

<

адрес> является П.; документа - описания объекта недвижимости по результатам ин-вентаризации от дата; отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО Компания «ЮниФрут» от дата (на 115 листах); полимерной папки № голубого цвета (содержащей уведом-ления и сообщения банков об открытии и о закрытии счетов ООО Компания «ГолденЭпл», договоры банковских счетов, заключенных между банками и ООО Компания «ГолденЭпл», сертификат ключа ЭЦП, владельцем которого является Свидетель №4, а также документов, касающихся использования ключей от ЭЦП Свидетель №4, генеральное соглашение № о поря-дке проведения операций по банковским счетам с использованием системы «Банк-клиент» от дата, приходные кассовые ордера № №, 36, 37 от дата, выписки из лицевых банковских счетов ООО Компании «ГолденЭпл», банковские ордера, плательщиком по которым явля-ется ООО Компания «ГолденЭпл», соглашение об электронном обмене доку-ментами по системе дистанционного банковского обслуживания от дата); письменной информации аудитора руководству ООО фирма «Экватор-Плюс» по результатам проведения аудита за 2007 год от дата; отчета об оценке № недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> от дата (на 211 листах); полимерной папки черного цвета (содержа-щей уставные, учредительные документы ООО Компания «ГолденЭпл», ге-неральную доверенность от дата, выданную ООО Компания «Гол-денЭпл», в лице генерального директора Свидетель №4, ФИО2; документы, касающиеся открытого ключа подписи, договор субаренды № от дата между ООО Компания «ЮниФрут», в лице гене-рального директора ФИО1, и ООО Компания «ГолденЭпл», в лице генерального директора Свидетель №4, копию постановления главы горо-да 

<

адрес> № от дата «Об из-мене-нии вида разрешенного использования земельного участка по переулку Буй-накского, 41 в квартале 373 и предоставлении ООО фирме «Экватор-плюс» земельного участка для проектирования и строительства торговых, складских и офисных помещений»; кадастровый паспорт и копии кадастровых паспор-тов ряда земельных участков и помещения, переписку с налоговыми органа-ми); полимерной папки черного цвета с надписью ООО Фирма «Экватор-Плюс» (содержащей технический отчет по комплексным инженерным изыс-каниям на площадке строительства: «Торгово-складское здание по адресу: 

<

адрес>, 2007 года, копию землеустрои-тельных дел, несколько папок-скоросшивателей с техническими паспортами на здания по адресу: 

<

адрес>, копию выпис-ки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, экспликацию к поэтажному плану строения, рас-положенного в 

<

...>, копии меже-вого плана по заказу ООО фирма «Экватор-Плюс») (том 3 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об ос-мотре обнаруженных и изъятых дата в ходе обыска в бухгалтерии ООО Компания «ЮниФрут» документов (том 3 л.д. 99-104); 

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> книг покупок, продаж ООО Компания «ЮниФрут»; оборотно-сальдовых ведомостей, иных бухгалтерских и налоговых документов за 2014 год компании ООО Компа-ния «ЮниФрут»; папки-скоросшивателя с надписью «дело №» (содержа-щей, в том числе, служебную записку начальника отдела камеральных про-верок № К. о проверке фактического местонахождения и складских помещений ООО Компания «ЮниФрут»; протоколы осмотра от дата, дата, дата ООО Компании «ЮниФрут»; копии свидетельств о регистрации права ООО Компания «ЮниФрут»; докладную записку № от дата по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в ко-торой сумма налога заявлена к возмещению, согласно которой ООО «ЮниФрут» предложено подтвердить право на возмещение налога на добав-ленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную сто-имость за 2 квартал 2014 года, в размере 1 570 514 рублей; папки-скорос-шивателя с надписью «дело №» (содержащей акты выполненных работ, платежные поручения); папки-скоросшивателя с надписью «дело №», (со-держащей копии договоров аренды офисного помещения, заключенных меж-ду ООО Компания «ЮниФрут» в лице генерального директора ФИО1, и иными юридическими лицами в 2014 году, копию свидетельства о го-сударственной регистрации права; копию приказа от дата о прие-ме ФИО2 на должность коммерческого директора ООО Компания «ЮниФрут», копию договора купли-продажи от дата, заключен-ного между ООО Компания «ЮниФрут» в лице генерального директора Пет-росян П.М. и К., копии банковских, бухгалтерских и налоговых документов, копии актов приема-передачи векселя по договору поставки и монтажа оборудования № от дата, № от дата го-да, составленного дата между генеральным директором ООО Компания «ЮниФрут» ФИО1 и генеральным директором ООО «СтройИнициатива» Г.); папки-скоросшивателя с надписью «де-ло №» (содержащей решение № об отказе в возмещении суммы на-лога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от дата го-да, решение № о привлечении к ответственности за совершение нало-гового правонарушения от дата, решение № о проведении до-полнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО Компа-ния «ЮниФрут» от дата, решение № о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от дата о возмещении ООО Компания «ЮниФрут» НДС в сумме 1 570 514 рублей, служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением № о направлении суммы на возмещении НДС для принятии решений о проведении зачетов (возврата) сумм в размере 1 570 514 рублей, извещение о времени и месте рассмотре-ния материалов камеральной налоговой проверки, акт № камеральной налоговой проверки ООО Компания «ЮниФрут» от дата, заклю-чение № по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки № от дата, копию возражения генерального директора ООО Компания «ЮниФрут» ФИО1 руководителю налогового органа); папки-скоросшивателя с надписью «дело № договора» (содержащей копии договоров поставки то-вара, заключенные ООО Компанией «ЮниФрут» со сторонними организаци-ями; копии счет-фактур, датированные в период с дата до дата, копии товарных накладных, копии актов на монтаж холо-дильного оборудования для 4-х камер дозирования бананов, холодильных ма-шин, копии актов о приеме-передаче здания (сооружения), копию договора № купли-продажи, заключенного между ООО «Экватор-плюс» в лице кон-курсного управляющего Свидетель №1, и ООО Компания «ЮниФрут» в ли-це генерального директора ФИО1, копии договоров поставки и мон-тажа оборудования, дополнительных соглашений, заключенных между ООО Компания «ЮниФрут», в лице генерального директора ФИО1 с ООО «СтройИнициатива», в лице генерального директора Г., ко-пии платежных поручений, перечисленных ООО Компания «ЮниФрут» в ад-рес ООО «Строй-Инициатива», ООО «Экватор-Плюс»; папки-скоросши-вателя с надписью «дело № Возмещение 2 

<

адрес>» (содержащей копии то-варных накладных и счет-фактупр на продукты питания); копия бухгалтер-ской (финансовой) отчетности за 2014 год ООО Компания «ЮниФрут»; копии налоговых расчетов, копии налоговых деклараций ООО Компания «ЮниФрут»; папки-скоросшивателя с надписью «дело № ООО «Агроп-родукт»»; папки-скоросшивателя с надписью: «дело № ЗАО «Мостовкий» ООО «Пикассо»», папки-скоросшивателя с надписью: «дело №» (содержа-щей документы по взаимоотношениям ООО Компания «ЮниФрут» с ИП Р.); папки-скоросшивателя с надписью: «дело № ООО «Крис-талл-ЛС» ООО «Брабус» ООО «Исфара»»; папки-скоросшивателя с над-писью «дело № ООО «Вега-Юг», папки-скоросшивателя с надписью «дело №» (содержащей документы по взаимоотношениям ООО Компания «ЮниФрут» с ООО «ЮгМясоПродукт»); папки-скоросшивателя с надписью «дело №» (содержащей документы по взаимоотношениям ООО Компания «ЮниФрут» с ООО «Ставропольская сахарная компания») (том 2 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмот-тре документов, касающихся деятельности ООО Компания «ЮниФрут», в том числе, по подаче генеральным директором этого ООО ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 1 703 425 рублей 42 копейки, изъятых в ходе выемки дата в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> (том 2 л.д. 166-175).

Иными документами:

- обращением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в УМВД России по городу Ставрополю от дата, содержащим сведения о нарушении должностными лицами ООО Компания «ЮниФрут» налогового законодательства при подаче в нало-говые органы налоговой декларации, наличия в действиях должностных лиц ООО Компания «ЮниФрут» признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (том 1 л.д. 11-22);

- копией приказа № от дата генерального директора ООО Компания «ЮниФрут» ФИО1 о приступлении к исполнению обя-занностей генерального директора ООО Компания «ЮниФрут» с дата и о возложении с дата на генерального директора ООО Ком-пания «ЮниФрут» ФИО1 обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности (том 3 л.д. 67);

- копией решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу № А 63-11612/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО Компания «ЮниФрут» о признании недействительными ре-шений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от дата № о привлечении к ответст-венности за совершение налогового правонарушения и № об отказе в воз-мещении налога на добавленную стоимость (том 3 л.д. 131-140).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точ-ки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предус-мотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения и защиты, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они по-лучены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надле-жащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого Петро- сян П.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в от-ношении ФИО1

Суд считает возможным положить в основу приговора показания допро-шенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Г., ФИО2, Р., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, И., Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и пока-зания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе преды-дущего судебного разбирательства (содержащиеся в протоколе судебного за-седания), оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные пока-зания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими прове-ренными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не нахо-дятся в противоречии с ними, дополняют друг друга и конкретизируют обс-тоятельства происшедшего.

Все иные доказательства, представленные стороной защиты, за исключе-нием положенных в основу приговора, в том числе, оглашенные показания свидетелей Б., С., К., К., ФИО2, данные в ходе предыдущего судебного разбира-тельства в 2016-2017 годах в суде первой инстанции (содержащиеся в прото-коле судебного заседания), не свидетельствуют о невиновности Петро- сян П.М.

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться лю-быми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их во-обще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими дока-зательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Одна-ко, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, отрицающим свою вину в инкриминируемом ему деянии, считает его показания неправдивыми. Такую позицию подсуди-мого ФИО1, суд расценивает, как попытку избежать наказания за со-деянное.

Доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО1, не нару-шении им налогового законодательства, об отсутствии у него умысла на мо-шеннические действия, направленные на получение дохода, путем необосно-ванного получения налогового вычета, о реальности заключенных им сделок, ошибочных выводах следствия о том, что сделки с участием ООО «СтройИнициатива» и ООО Компания «ГоледнЭпл» являлись фиктивными и мнимыми, о несоответствующих действительности выводах следствия об аф-филированности ООО Компания «ГоледнЭпл», являются необоснованными, суд расценивает данные доводы, как реализацию права на защиту.

Вопреки позиции защиты, в ходе судебного разбирательства установле-но, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО Компания «ЮниФрут», имея умысел на получение дохода, путем необоснованного по-лучения налогового вычета, заключил в 2012 году с ООО «СтройИници-атива», в лице генерального директора Г., ряд договоров поставки и монтажа холодильного оборудования. ООО «СтройИнициатива» произве-ло оплату данного оборудования в адрес ООО Компания «ЮниФрут» через аффилированную с ним ООО «ГолденЭпл», создав при этом видимость ис-полнения сделки, тогда как, в действительности, ООО «СтройИнициатива» в адрес ООО Компания «ЮниФрут» никакого оборудования не поставляло и не оказывало услуг по его монтажу. В дальнейшем ФИО1 направил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квар-тал 2014 года с заявленной к возмещению суммой 1 703 425 рублей 42 ко-пейки, но не получил данную сумму, ввиду пресечения его действий работ-никами налоговой службы.

Позиция защиты об отсутствии у фирмы «Экватор Плюс» холодильного оборудования, которое эта компания никогда не имела, у них имелось иное -аммиачное, то есть оборудование старого образца, а не то, которое фигури-рует в деле, о том, что оборудование, приобретенное ООО Компания «Юни Фрут», действительно, было приобретено, поставлено и смонтировано в 2012 году, проведение со стороны ООО Компания «ЮниФрут» реальной оплаты за приобретенное оборудование, является необоснованной и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора

Доводы защиты об отказе ФИО1 по собственной инициативе от реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не сви-детельствуют его невиновности.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдатель-ного приговора, ввиду его невиновности, у суда не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемо-го ему деяния. Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопро-сы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого, а также объема предъявленного и поддержанного государст-венным обвинителем обвинения подсудимому. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть тайное хище-ние чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответ-ствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень обществен-ной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправ-ление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имуществен-ное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого Петро- сян П.М., который ранее не судим, характеризуется положительно, не состо-ит на учете у врачей психиатра, нарколога. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу поло-жений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следую-щие: отсутствие судимости; совершение преступления впервые; отношение к содеянному (в прениях сообщил, что раскаивается и извиняется); наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (П., дата года рождения), являющегося в настоящее время студентом и находящегося у подсудимого на иждивении; состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний (

<

данные изъяты>); условия и образ жизни (является хорошим семьянином, не имеет вредных привычек, поддерживает хорошие отношения с соседями, не имеет родителей, проходил воинскую службу в Ракетных войсках); положительные характеристики с места житель-ства и работы; позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами прес-тупления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания под-судимому не имеется. Обстоятельств, при которых возможно изменить кате-горию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении на-казания подсудимому не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправ-ления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, возможным и справедливым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, - в виде ли-шения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способство-вать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, имуществен-ного положения, а также с учетом возможности получения осужденным за-работной платы или иного дохода, суд считает возможным не назначать Пет-росян П.М. в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение сво-боды, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, всех данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания является возможным, ввиду чего полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испыта-тельного срока. 

Также суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, считает невозможным назначить подсудимо-му ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить на-казание в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ста-тьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 меся-цев.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы счи-тать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период ус-ловного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде под-писки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить прежней.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 от дата (измененный апелляционным определением 

<

адрес> от дата) - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- холодильные агрегаты, оборудование дозирования бананов в количест-ве, хранящиеся в помещении ООО Компания «ЮниФрут» по адресу: 

<

адрес>, - возвратить в ООО Компания «ЮниФрут» (

<

адрес>);

- документы, изъятые в ходе обыска дата в бухгалтерии ООО Компания «ЮниФрут», - возвратить в ООО Компания «ЮниФрут» (

<

адрес>);

- документы, изъятые в ходе выемки дата в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, находящиеся в одной картонной ко-робке, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить в Межрай-онную ИФНС № по 

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставро-польский краевой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмот-рении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ