Судья Малахова О.В. Дело № 33-1199/2026

Дело №2-1005/2025 УИД 52RS0007-01-2024-006336-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июня 2025 года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2024 года ФИО2 и ИП ФИО1, во исполнение коммерческого предложения, полученного от ответчика, заключены договоры купли-продажи № [номер] (в редакции дополнительного соглашения [номер] от [дата]), № [номер]/[номер], № [номер]/[номер] на поставку по образцам комплектов товаров - предметов мебели и/или оборудования, а также договор на доставку и установку № [номер] приобретенных по договорам купли-продажи товаров.

Заключению указанных договоров предшествовали длительное обсуждение и детальная выборка образцов для изготовления кухонного гарнитура, представленных в салоне «ДОМ КУХНИ ЗОВ» по адресу: г[адрес] «Мебельный базар», 2 этаж, принадлежащем ИП ФИО1, с менеджером салона, а именно переписка в чате Телеграмм и личные встречи в салоне с менеджером.

Согласно условиям договоров ответчик продает, а истец покупает по образцам комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 1, № 2), являющихся неотъемлемым приложением договоров.

Оплата по договорам купли-продажи, в соответствии с разделом 2 договоров, осуществляется частями: при заключении договора и по готовности товара, за 3 дня до отгрузки с фабрики производителя.

Обязанность по оплате выполнена истцом в полном объеме, произведена оплата в размере 853 454 рублей частями:

Ответчиком произведена частичная поставка и установка товаров по договорам № [номер] и №[номер] в результате которых подписан акт приема-передачи выполненных работ с замечаниями: фасады шпон - не того цвета; подстолье - изготовлено неверно; нижние полки правых секций - изготовлены неверно.

После частичной установки товаров истцом было произведено сравнение установленных фасадов в количестве 23 штук в шпоне с образцом фасада в шпоне «Дуб цвет 183», выбранным при заказе кухонного гарнитура.

В связи с полным несоответствием установленных фасадов образцу, 06.06.2024 года истцом написано заявление о замене фасадов, на основании которого фасады были сняты и увезены ответчиком.

Ответчик сообщил, что поставленные фасады были изготовлены в шпоне «Ясень цвет 183».

После указанного заявления ответчиком было предложено решение вопроса в виде окрашивания изготовленных фасадов в шпоне «Ясень цвет 183» в цвет, близкий к цвету шпона «Дуб цвет 183», для чего было произведено окрашивание дощечек в шпоне «Ясень цвет 183» в различные цвета, однако ни один цвет окрашивания не соответствовал цвету и текстуре выбранного истцом образца из шпона «Дуб цвет 183».

01.09.2024 и 17.09.2024 года истцом повторно направлены требования о поставке фасадов в количестве 23 шт. из шпона «Дуб цвет 183», однако требования были проигнорированы.

26.09.2024 года истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате сумм предоплаты за недопоставленные и незаменённые фасады, а также выплате неустойки за просрочку поставки товара.

В ответ на досудебную претензию от 26.09.2024 ответчик сообщил, что все фасады изготовлены и произведены строго в соответствии с подписанной и согласованной спецификацией, а именно в материале «Ясень цв183», на основании чего ответчик считает, что условия договора исполнены в полном объеме и отказывает в удовлетворении требований истца.

Подстолье по договору № [номер] от [дата] было изготовлено ответчиком неверно, в связи с неверным расчётом и рисунком менеджера, что подтверждается в переписке с менеджером салона.

Подстолье в окончательном варианте было доставлено истцом 29.08.2024 года самостоятельно из цеха ответчика с целью сокращения сроков установки.

Сроки доставки подстолья по п. 3.1 договора составляют 45 рабочих дней со дня подписания договора.

Просрочка поставки подстолья с 27.05.2024 по 29.08.2024 года составила 95 дней, в связи с чем неустойка за просрочку поставки подстолья составила 5700 рублей (12000 руб.х95х0,5%).

В связи с нарушениями сроков поставки и установки подстолья ответчиком в одностороннем порядке были смещены сроки проведения замера и подготовки эскиза для изготовления и установки столешницы по договору № [номер] 18.03.2024.

06.06.2024 года после частичной поставки товаров, в том числе первоначального подстолья, истцом в переписке с менеджером запрашивался вызов замерщика по столешнице, который был проигнорирован.

06.08.2024 года истцу направлен эскиз столешницы, который был сразу согласован.

04.09.2024 года произведена установка столешницы, подписан соответствующий акт выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора № [номер] от 18.03.2024 поставка и установка столешницы осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней после осуществления замера и утверждения окончательного эскиза.

Согласно коммерческому предложению, по которому был произведен заказ кухонного гарнитура, срок изготовления кухонного гарнитура 45 рабочих дней, установка столешницы 20 рабочих дней.

В связи с вышесказанным, истец считает, что срок установки столешницы должен составлять не более 65 дней (45+20) от даты дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2024 к договору купли-продажи №[номер]

Таким образом, считает, что ответчиком допущена просрочка поставки и установки столешницы с 16.07.2024 (45+20 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2024) по 04.09.2024 и составила 51 день.

По договору купли-продажи столешницы № [номер] от 18.03.2024 неустойка за просрочку поставки составила 42763,50 рублей (167700 руб.х51дн.х0,5%).

[дата] ответчиком произведена очередная частичная установка кухонного гарнитура, в рамках которой совместно с установщиками истцом выявлены существенные недостатки двух фасадов со следующими номерами согласно спецификации к договору: [номер].5.2. (фасад - DR1.53 размер 59[дата], тип Глух. [номер] модель Т622 КВ1, цвет 143); [номер].10.2 (фасад - DR1.52 размер 59[дата], тип Глух. [номер] модель Т622 КВ2, цвет 143).

Указанные выше фасады искривлены, в установленном виде примыкание между основой кухонного гарнитура и фасадами происходит по краям, посередине имеется щель более 5 мм. Искривление указанных фасадов произошло до установки и эксплуатации.

04.09.2024 года истцом направлено заявление с требованием о замене указанных выше фасадов на аналогичные фасады надлежащего качества.

17.09.2024 года ответчик сообщил, что фасады будут заменены, без указания конкретного срока.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 312247 рублей в счет возврата предварительной оплаты 23 фасадов в шпоне по Договору № [номер] от 18.03.2024; неустойку за просрочку поставки 23 фасадов в шпоне с 17.06.2024 по 05.10.2024 в размере 347 985 рублей; неустойку за просрочку поставки подстолья в размере 5 700 рублей; неустойку за просрочку поставки столешницы в размере 42 763,50 рублей; денежные средства в размере 31 421,4 рубля в счет возврата предварительной оплаты двух фасадов по договору № [номер] от 18.03.2024; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара (343 668,4 рублей) с 06.10.2024 по день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере 11 000 рублей в счет возврата оплаченных денежных средств за неоказанную услугу ускорения производства, установленную в разделе спецификации к договору №[номер] от 18.03.2024 «Аксессуары»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июня 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт серии [номер] [номер], с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН [номер], стоимость 23 фасадов размере 177 560 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченных 23 фасадов в размере 96 770 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного подстолья в размере 5 700 рублей, стоимость двух фасадов в размере 31 421 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя по возврату денежных средств за 23 фасада в размере 429 695 рублей 20 копеек за период с [дата] и по [дата], а также с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости фасадов размере 177 560 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение требования потребителя за возврат стоимости 2 фасадов в период с [дата] по [дата] в размере 82 392 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 416 769 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать решение в части взыскания стоимости двух фасадов в размере 31 421 рубля 40 копеек исполненным по акту приема-передачи выполненных работ от [дата].

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН [номер] в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 24470 рублей 78 копеек».

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2024 года истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № НН1111 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2024 на поставку по образцам комплектов товаров - предметов мебели и/или оборудования, указанные и согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора установлено, что каждый предмет, указанный в спецификации, имеет цену и выступает по договору отдельным товаром.

Стоимость товара по договору составляет 627629 рублей и была оплачена истцом в предусмотренные договором сроки в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

[дата] истцом и ответчиком заключен договор № [номер] на изготовление, в том числе, подстолья, стоимость которого составила 12 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора № [номер] предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара в срок не позднее 45 рабочих дней со дня подписания договора.

Так же по договору № [номер] от [дата] истец приобрел у ответчика столешницу на кухонный гарнитур «Ceasarstone» 5141 Frosty Carrina» из кварцевого агломерата стоимостью 167 700 рублей (п. 2.2).

Срок поставки и установки столешницы по договору №[номер] составляет не позднее 20 рабочих дней после осуществления замера и утверждения окончательного эскиза путем подписания приложения [номер] (п. 3.1).

Согласно приложению [номер] подписанному истцом 13.08.2024 года, срок поставки столешницы (20 рабочих дней) исчисляется до 10.09.2024 года.

06.06.2024 года ответчиком произведена частичная поставка и установка гарнитура по договору № [номер] установлена столешница.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ в гарнитуре имелись недостатки: фасады шпон изготовлены другого цвета; неверно изготовлен подстолье, нижняя полка правых секций. претензии по столешнице отсутствовали (т.1 л.д. 47).

В связи с несоответствием установленных фасадов образцу, 06.06.2024 года истцом написано заявление о замене фасадов, на основании которого фасады были сняты и увезены ответчиком (т.1 л.д. 49).

28.08.2024 года при установке фасадов выявлено искривление двух фасадов: фасад - DR1.53 размер 59[дата], тип Глух. [номер] модель Т622 КВ1, цвет 143; фасад - DR1.52 размер 59[дата], тип Глух. [номер] [номер], цвет 143.

04.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024 года ответчику направлены претензии с требованием произвести установку столешницы на подстолье, доборов, нижних и верхних планок в шкафах поставке и установке фасадов в количестве 20 штук из шпона Дуба в цвете 183 (т.1 л.д. 50-53).

26.09.2024 года ФИО2 направил претензию с требованием о возврате предварительной оплаты фасадов, а именно 23 фасадов изготовленных иного цвета, и некачественных фасадов в размере 471824 рубля (т.1 л.д. 54).

26.09.2024 года ответчик направил ответы об отказе удовлетворения претензий, указав, что нарушений по изготовлению 23 фасадов не допущено, цвет фасадов Ясень цв.183 соответствует условиям договора, подстолье изготовлено в соответствии с размерами указанными в приложении 2.1 к договору № [номер] (т.1 л.д. 56-58).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 2022 г. работает дизайнером-консультантом у ИП ФИО6. В феврале 2024 ей поступила заявка на изготовление мебели, по присланному дизайну-проекту она начала рисовать. Изначально выбрали 189 цвет, и краску, однако впоследствии поменяли цвет на 183. Покупатель хотел кухню дешевле, поэтому она просчитывала кухню в шпоне ясеня. Цвет 183 она показывала истцу на образце дуба. Цвет 183 в шпоне ясеня свидетель истцу не показывала.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает у ИП ФИО6. Летом 2024 она с истцом обсуждала вопрос перекраски фасадов, фабрика выслала им образцы цветов, которые истца не устроили. Ответчик готова была выплатить компенсацию в 30000 рублей.

Из представленной переписки в смс-мессенджере между истцом и сотрудником ответчика следует, что 06.03.2024 года стороны обсуждают цвет фасадов в шпоне дуба.

На фотографиях, сделанных истцом, видно, что предоставленный ему после 06.06.2024 для сравнения образец «Дуб_цв183», согласуется по цвету с образцами, присланными менеджером 06.03.2024, при обсуждении цвета и фактуры фасадов из натурального шпона, а также с образцом, использованным менеджером при сопоставлении фасадов из шпона с фасадами из пленки (10.03.2024).

О том, что сторонами согласованы фасады из шпона дуба, также косвенно свидетельствует и иное условие договора № НН1111: каркасы шкафов согласно спецификации выполнены в цвете «дуб винченца».

[дата] сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, по которому ответчиком заменены искривлённые фасады: фасад - DR1.53 размер 59[дата], тип Глух. [номер] модель Т622 КВ1, цвет 143; фасад - DR1.52 размер 59[дата], тип Глух. [номер] модель [номер], цвет 143.

Требования о возврате денежных средств за 23 фасада ненадлежащего качества не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости 23 фасадов в размере 1775060 рублей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что при заключении договора сторонами обсуждалось и было согласовано изготовление 23 фасадов в цвете Дуб_цв183, при заключении договора с указанием цвета фасадов Ясень 183 ответчик ввел потребителя в заблуждение относительно названия выбираемого цвета фасадов, что привело к изготовлению фасадов ненадлежащего качества.

При этом судом подробно исследованы показания свидетелей, менеджера ФИО5 заключавшей договор в совокупности с перепиской и направленными истцу образцами, согласно которым, с истцом не обсуждался цвет фасадов из шпона ясеня, либо возможность замены шпона дуба на шпон ясеня в целях предоставления скидки.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствах, у судебной коллегии нет оснований, не согласиться с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № НН1111, выразившимся в изготовлении цвета 23 фасадов не соответствующих условиям договора, не своевременном исполнении требований о замене искривлённых фасадов, о нарушении срока исполнения договора № НН1111/А по изготовлению подстолья.

В силу ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил требование потребителя изложенное в претензии от [дата] о возврате стоимости 23 фасадов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с [дата] по [дата] в размере 429695 рублей 20 копеек (177560 х 1% х 242 дня), и с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что искривленные фасады заменены ответчиком [дата], суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене искривленных фасадов в пределах заявленных требований, исходя из суммы 34912 рублей, за период с [дата] по [дата] в размере 82392 рубля 32 копейки.

Период нарушения срока изготовления и поставки подстолья составил с [дата] по [дата], размер неустойки в пределах заявленных требований 5700 (12000 х 95 х 0,5%) рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании стоимости фасадов, неустоек, компенсации морального вреда, суд первой не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 416769 рублей 56 копеек (177560+31421,4+96770,2+5700+429695,2+82392,32+10)/2).

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24470 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что при заключении договора сторонами согласованы характеристики товара в материале Дуб цв.183, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценка суда первой инстанции которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела 17.06.2025 года материалы дела были не пронумерованы, отсутствовал протокол судебного заседания, резолютивная и мотивировочная часть решения суда, основанием к отменен решения суда не являются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Из материалов дела, аудиопротокола судебного заседания с 28.05.2025 по 05.06.2025 года следует, что перед удалением в совещательную комнату судом исследованы и оглашены доказательства по делу. По возвращении из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, содержание которой соответствует письменно изложенной резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года, то есть в срок установленный ч.3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ. Из мотивировочной части решения суда следует, что оно основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оглашенных в присутствии участвующих по делу лиц. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иное толкование имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, основанием к отмене решения суда не являются, так как представляют собой субъективное мнение ответчика относительно необоснованности заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 2 апреля 2025 года судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Фрагмент письменной расшифровки протокола судебного заседания (т.1 л.д. 240) замечаний на протокол не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы так же сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026г.