Дело № 2-1641/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 г. в г. Иванове исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за неосновательное списание денежных средств с банковского счета,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору банковского счета физического лица в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 87720 руб. за период с 01 октября 2015 г. по 01 октября 2017 г.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 02 февраля 2015 г. заключен выше указанный договор. С 02 февраля 2015 г. по 03 мая 2017 г. на счет истца от продажи нежилых помещений поступили денежные средств, из которых 525000 руб. были истцом сняты. На 01 октября 2015 г. на счету истца находилось 400000 руб. денежных средств, переданных ему по договорам купли-продажи, и 4984,87 руб. – остаток, возникший при пополнении счета истцом. 01 октября 2015 г. истец направил ответчику письмо с просьбой выдать денежные средства, находящиеся на счете. Письмом от 8 октября 2015 г. ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств. В дальнейшем в ходе неоднократных переговоров истцу были выданы денежные средства частично, а именно, за исключением 36817,52 руб.Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района Ивановской области от 17 июля 2017 г. удовлетворены требования истца о взыскании с банка 36817,52 руб., поскольку банк ненадлежащим образом предоставил истцу услугу по договору банковского счета. Согласно примечания к выписке ПАО «Совкомбанк» № 11 из протокола заседания розничного бизнеса от 24 июня 2015 г., выдача наличных на сумму свыше 200000 руб. осуществляется по предварительному заказу клиента не менее чем за 1 рабочий день. Согласно той же выписке, размер комиссии ответчика составляет 1% от продажи личного имущества при предоставлении клиентом подтверждающих документов. Поскольку цена услуги по выдаче 400000 руб. от продажи личного имущества составляет 4000 руб., то размер неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет за период с 01 октября 2015 г. по 01 октября 2017 г. 87720 руб. (3% от 4000 руб. х 731 дн.).

Истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования своего доверителя, полагал, что на отношения истца и ответчика распространяются положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а не ст.856 ГК РФ о договоре банковского счета, поскольку мировой судья руководствовался при принятии решения нормами Закона «О защите прав потребителей», а также поскольку ГК РФ и названный Закон равноценны по юридической силе. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенного в порядке гл.10 ГПРК РФ, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку правовые последствия за нарушение обязанности по возврату денежных средств со счета урегулированы нормами ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей», а также поясняет, что на счет истца поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договору займа». 01 октября 2015 г. истец представил ответчику письмо с просьбой выдать денежные средства. Письмом от 01 октября 2015 г. № 11161 банк запросил у истца документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств на счет истца. Документы были представлены истцом не в полном объеме. 07 октября 2015 г. истец повторно обратился в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств. 08 октября 2015 г. банком истцу было дважды отказано в выполнении его распоряжений. 09 октября 2015 г. договор банковского счета расторгнут, о чем истец уведомлен путем вручения ему 12 октября 2015 г. письменного уведомления, в котором ему предложено обратиться в банк за получением остатка денежных средств в размере 404992,75 руб. 12 октября 2015 г. истец обратился в банк за получением остатка денежных средств со счета в размере 404992 руб. 75 коп. 12 октября 2015 г. банком истцу выданы денежные средства за минусом комиссии в размере 10% от суммы операции, которая составила 36817,52 руб. Исполнительный документ для перечисления истцу указанной суммы до настоящего времени в банк не предъявлен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за совершение операции по снятию наличных денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № банковского счета физического лица в российских рублях (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчиком истцу был открыт текущий счет в рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость оказываемых ответчиком услуг по обслуживанию счета устанавливается в соответствии с действующими тарифами ответчика.

Согласно примечанию к Тарифам, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10 % от суммы операции, в том числе ограничить дистанционное обслуживание Клиента.

Согласно п.2.3.1 подраздела «Л» Тарифов банка при снятии наличных денежных средств со счета в валюте РФ ранее поступивших на счет клиента по договорам займа клиент уплачивает комиссионное вознаграждение Банку в размере 10% от суммы снимаемых наличных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1.3 договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять банку документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность проведения расчетно-кассовых операций, в том числе документы, разъяснения и объяснения по расчетно-кассовым операциям, вызывающим у банка сомнения в соответствии с законодательством Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

14 августа 2015 г. на счет истца поступили с назначением платежа «оплата по договору займа» денежные средства в размере 525 000 рублей, 26 августа 2015 г. в сумме 290000 рублей, 01 сентября 2015 г. в сумме 110000 рублей. 

01 октября 2015 г. банком получено распоряжение истца о выдаче ему всех денежных средств, находящихся в банке на счетах, открытых на его имя, что подтверждается распоряжением истца и письменными пояснениями представителя ответчика.

Как следует из выписки по счету, на 01 октября 2015 г. на счете имелось 404992,75 руб., из которых: от выше указанных поступлений - 400000 руб., остаток, имевшийся на счете на 14 августа 2015 г. в размере 4984,87 руб. и 7,88 руб. процентов, зачисленных на депозит 08 октября 2015 г.

Письмом от 01 октября 2015 г. банк потребовал предоставить до 05 октября 2015 г. копии договоров и дать пояснения экономического смысла проводимых операций.

03 октября 2015 г. истцом банку предоставлены договоры с соглашениями о внесении в них изменений и пояснения экономического смысла операций, что следует из сопроводительного письма.

Письмом от 08 октября 2015 г. банк отказал истцу в выполнении распоряжения на снятие наличных денежных средств на основании ст.11 ФЗ № 115 от 07 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не оспаривалось, что указанные договоры, исходя из их смысла и существенных условий, являются договорами купли-продажи, а не займа. 

Однако, 12 октября 2016 г. ответчик выдал истцу денежные средства с удержанием комиссии в размере 10% от снимаемой суммы, которое составило 36817 рублей 52 копейки. 

В выше указанном решении судья пришёл к выводу, что при снятии наличных денежных средств, поступивших на счет истца в качестве платы по договорам, истец не должен был уплачивать комиссионное вознаграждение ответчику в размере 36817 рублей 52 копейки в соответствии с п.2.3.1 тарифов банка, поскольку денежные средства поступили на счет не по договорам займа.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, основанием для признания операций несущими репутационный риск для ответчика явилось непредставление истцом документов, подтверждающих факт государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи. Однако, доказательств того, что ответчик запрашивал у истца данные документы, представлено не было. 

Факт того, что истцом по требованию ответчика не были представлены документы, подтверждающие правомерность проведения расчетно-кассовых операций, в том числе, документы, разъяснения и объяснения по расчетно-кассовым операциям, вызывающим у ответчика сомнения в соответствии с законодательством Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьёй не нашёл, удержание ответчиком с истца комиссионного вознаграждения в размере 10% признано противоречащим условиям заключенного сторонами договора и не основанным на Законе, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца взысканы удержанные банком 36817 рублей 52 копейки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям сайта ФССП России по состоянию на 23 октября 2017 г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново 16 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в целях исполнения решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком со счета денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При данных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку правовые последствия за необоснованное списание банком со счета денежных средств урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Т.о., само по себе обстоятельство, что истец обосновывает требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки на пункте 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в то время как статьёй 856 ГК РФ на случай такого нарушения предусмотрена соответствующая мера ответственности, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.ст. 395, 856 ГК РФ за период со дня неосновательного списания денежных средств 12 октября 2015 г. по 01 октября 2017 г. в размере 6647,51руб. (расчет: с 12.10.2015 по 14.10.2015 (3 дн.): 36 817,52 x 3 x 9,91% / 365 =29,99руб. с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 36 817,52 x 33 x 9,49% / 365 =315,89руб. с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 36 817,52 x 28 x 9,39% / 365 =265,21руб. с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 36 817,52 x 17 x 7,32% / 365 =125,52руб. с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 36 817,52 x 24 x 7,32% / 366 =176,72руб. с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 36 817,52 x 25 x 7,94% / 366 =199,68руб. с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 36 817,52 x 27 x 8,96% / 366 =243,36руб. с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 36 817,52 x 29 x 8,64% / 366 =252,05руб. с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 36 817,52 x 34 x 8,14% / 366 =278,40руб. с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 36 817,52 x 28 x 7,90% / 366 =222,51руб. с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 36 817,52 x 29 x 8,24% / 366 =240,38руб. с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 36 817,52 x 17 x 7,52% / 366 =128,60руб. с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 36 817,52 x 49 x 10,50% / 366 =517,56руб. с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 36 817,52 x 104 x 10% / 366 =1 046,18руб. с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 36 817,52 x 85 x 10% / 365 =857,39руб. с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 36 817,52 x 36 x 9,75% / 365 =354,05руб. с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 36 817,52 x 48 x 9,25% / 365 =447,86руб. с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 36 817,52 x 91 x 9% / 365 =826,12руб. с 18.09.2017 по 01.10.2017 (14 дн.): 36 817,52 x 14 x 8,50% / 365 =120,04руб.).

Согласно ч. 1.2 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, уведомление о расторжении договора не было направлено истцу, а было вручено ему лично 12 октября 2015 г. 

Однако, тот факт, что договор считается расторгнутым с 11 декабря 2015 г. (61-й день) не лишает истца права на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6647 рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.