Дело № 2-1537/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что 19.07.2017 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 

<

...> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 

<

...> ч.1 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника не застрахована.

Согласно заключению №, составленному 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 87 673,10 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 87 673,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., государственную пошлину в размере 2 935 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, указанному в справке о ДТП, откуда конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В ходе судебного заседания установлено, что 19.07.2017 ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 

<

...> ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. 

Согласно справке в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем, принадлежащим истцу, нарушений ПДД не усматривается. Виновным в ДТП признан ФИО3 

На момент ДТП ответственность виновника не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес» страховой полис ЕЕЕ №. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № истец обратился к экспертам. Согласно заключению №, выполненному 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 673,10 руб. 

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 673,10 руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

В силу требования ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 830,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87 673,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 830,19 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Б. Богут