Дело №2-1910/2019 УИД 13RS0025-01-2019-002660-23

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 04 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", указав, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который был застрахован в организации ответчика по полису серии 

<

...> на общую сумму 1 400 рублей (900 000 рублей - внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома, 300 000 - движимое имущество, 200 000 рублей - дополнительные строения). 15 ноября 2018 г. произошел пожар, в результате которого жилой дм и надворные постройки уничтожены полностью. Обратившись к ответчику за страховым возмещением, ему произведена выплата в размере 520 808 рублей 11 копеек. Считает, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме ввиду того, что наступила полная гибель застрахованного имущества. Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения за внутреннюю отделку, инженерное оборудование, конструктивные элементы за вычетом износа (269 098 рублей 11 копеек), оплата за дополнительные строения (200 000 рублей) не произведена вообще, и не доплачено за движимое имущество 48 290 рублей, с чем он также не согласен. С учетом уточнения на основании представленного расчета просит взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 830 901 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д. 1-3, 110-115). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1 представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 г. между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> со страховой суммой 900 000 рублей - внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома; 300 000 рублей - движимое имущество в жилом доме, 200 000 рублей - дополнительные строения. 

Страховым случаем является гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 4.4. Полиса-оферты). 

Согласно пункту 5.3. Полиса-оферты страхования имущества "Защита частного дома" страховая сумма установлена по соглашению сторон (л.д.12).

Страховая премия по указанному страховому полису была определена в размере 7 500 рублей, которая ФИО1 была оплачена в полном объеме в размере (л.д.12).

15 ноября 2018 г. в доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого указанный дом и надворные постройки полностью уничтожены (л.д.40, 135-157).

На основании произведенного расчета ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 520 808 рублей 11 копеек, из которых 269 098 рублей 11 копеек - за внутреннюю отделку, инженерное оборудование и конструктивные элементы, 251 710 рублей - за движимое имущество (л.д.8-10, 88-91).

Обратившись в ООО СК "Сбербанк страхование" с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 879 191 рубль 89 копеек, ФИО1 получил отказ (л.д.6-7, 8-10). 

Согласно части 1, подпункту 2 части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии счастью 1 статьи 945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статья 947 ГК Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пунктам 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как указывалось выше, в договоре страхования страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 1 400 000 рублей (900 000 рублей - внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома; 300 000 рублей - движимое имущество в жилом доме, 200 000 рублей - дополнительные строения), из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 7 500 рублей, полностью уплаченная страхователем.

При этом из представленного в материалы дела полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, однако, никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представлял, и впервые заявил о них после наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику предложено представить документы о действительной стоимости имущества на день заключения договора (акт осмотра страхуемого имущества или заключение эксперта о действительной стоимости), а в случае их отсутствия представить доказательства введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования. 

Из сообщения представителя ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО3 следует, что в момент заключения с истцом договора страхования никакие документы им не представлялись, ему был вручен полис страхования, условия страхования, ознакомившись с которыми он выбрал страховую сумму и оплатил страховую премию. При этом действительная стоимость дома (кадастровая стоимость в размере 186 988 рублей) истцу на момент заключения договора была известна (л.д.129).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 951 ГК Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. 

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 мая 2017 г. № 78-КГ17-27, приведенные положения статьи 951 ГК Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО СК "Сбербанк страхование" при заключении с ФИО1 договора страхования исполнило обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса, поскольку акт осмотра страхуемого имущества или заключение эксперта о его действительной стоимости на дату заключения договора страхования ответчиком не представлены, и принимая во внимание, что обстоятельств умышленного введения ФИО1 страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества судом в рассматриваемом случае не установлено, имея ввиду отсутствие в договоре страхования (полисе-оферте) положения о стоимости страхуемого имущества, а иных соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 830 901 рубль 89 копеек с учетом установленной договором страхования страховой суммы (900 000 рублей - внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома; 200 000 рублей - дополнительные строения) и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 269 098 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: 900 000 - 269 098, 11 + 200 000. 

Оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

По указанным основаниям доводы ответчика о недействительности заключенного договора страхования в части 630 901 рубля 89 копеек и исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

При этом указанная в договоре купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> стоимость соответствующего объекта недвижимости в размере 70 000 рублей, на что в обоснование своих возражений ссылается сторона ответчика (л.д.129), не является обстоятельством, свидетельствующим о введении страховщика в заблуждение страхователем, имея ввиду, что исходя из принципа свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и цена договора (пункт 1 статьи 424 ГК Российской Федерации). При этом обязательность соответствия цены сделки рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

К тому же истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости домовладения №153-Н-2019, подготовленный Экспертно-консультационным центром ЭкспертПРО, согласно которому рыночная стоимость домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату 15 ноября 2018 г. составляет 1 990 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора страхования кадастровая стоимость жилого дома по вышеуказанному адресу составляла 186 988 рублей, о чем истцу было известно, судом также отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения по существу возникшего спора, поскольку действительная стоимость имущества определяется его рыночной стоимостью (пункт 2 статьи 947 ГК Российской Федерации, статья 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности"). 

Не заслуживают внимания суда и доводы стороны ответчика со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о том, что для получения страхователем страхового возмещения в размере полной суммы последний должен отказаться от своих прав на соответствующее имущество, в то время, как возможность такого отказа договором страхования не предусмотрена, поскольку такое право страхователя предусмотрено для случаев повреждения застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве. В рассматриваемом же случае имеет место полная гибель застрахованного имущества, когда страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20). 

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, со страховщика подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты, которые подлежат исчислению с момента выплаты ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО1 страхового возмещения не в полном объеме по день вынесения настоящего судебного решения, исходя из следующего расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

830 901,89

27.12.2018

16.06.2019

172

7,75%

365

30 344,99

830 901,89

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

7 170,80

830 901,89

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

6 931,77

830 901,89

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

7 808,20

830 901,89

28.10.2019

04.12.2019

38

6,50%

365

5 622,82

Итого:

343

7,41%

57 878,58

При этом суд, взыскивая с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения настоящего судебного решения в размере 57 878 рублей 58 копеек, учитывая соответствующее требование истца, принимает решение о взыскании таких процентов по дату фактической выплаты ответчиком ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 830 901 рубль 89 копеек, начиная с 05 декабря 2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения об ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а подлежат применению нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку заявленные истцом требования в рассматриваемом случае обоснованы не нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а выплатой страховщиком не в полном объеме суммы страхового возмещения, что в силу вышеприведенного пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является основанием для возложения на страховщика ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом в настоящем производстве не заявлено. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя выплатой не в полном объеме страхового возмещения, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Учитывая, что требования истца о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения в добровольном порядке ООО СК "Сбербанк страхование" выполнены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (830 901,89 + 5 000 + 57 878,58) : 2 = 446 890, 20.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность периода нарушения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате в полном объеме сумы страхового возмещения, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 446 890 рублей 20 копеек, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО СК "Сбербанк страхование" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 12 388 рублей, исходя из следующего расчета: (830 901,89 + 57 878,58) - 200000) х 1% + 5 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 830 901 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот один) рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по 04 декабря 2019 г. в размере 57 878 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 830 901 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот один) рубль 89 копеек, с учетом дальнейшей ее выплаты, начиная с 05 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 388 (двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2019 г. 

Судья Е.Я. Дубровина