Дело № 2а-821/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2018 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства № 824/18/34033-ИП от 16.01.2018 г. и обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования ФИО1, как взыскателя, были исполнены.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области восемь месяцев находится исполнительное производство № 824/18/34033-ИП от 16.01.2018 г., предметом которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 31 100 рублей. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принимает всех предусмотренных законом для исполнения действий, в результате чего происходит волокита с исполнительным производством. Указывает, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил своевременно извещать его о предполагаемых действиях исполнительного производства, включая запросы в Банки, МРЭО, ГИБДД, ФРС по Волгоградской области и другие инстанции, а также наложении ареста по месту фактического нахождения должника, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал его заявление и не обеспечил его право на присутствие и участие в исполнительном производстве. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что она не согласна с административным иском, просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства применяются все необходимые меры принудительного исполнения, по состоянию на 05.10.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 100 рублей. Указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях. 

Представитель административного ответчика – ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, а также представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные ответчики, а также заинтересованное лицо, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 824/18/34033-ИП, возбужденному 16.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в отношении должника ФИО5, предметом которого является имущественное требование - взыскание денежных средств в сумме 31 100 рублей.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства № 824/18/34033-ИП, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в различные кредитно-банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника, направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (получен отрицательный ответ), направлен запрос в МВД России о наличии у должника автотранспортных средств (получен отрицательный ответ), направлен запрос в Пенсионный фонд РФ (получен ответ, что ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца); неоднократно (08.02.2018 г., 15.03.2018 г., 23.03.2018 г., 24.08.2018 г. и 28.09.2018 г.) произведены выходы по месту регистрации должника по месту жительства, а также по месту его возможного пребывания; 25.01.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 05.03.2018 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 31.01.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 19.02.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях; 10.08.2016 г., 02.11.2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника; 23.03.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества на общую сумму 16 000 рублей, 23.03.2018 г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества; 23.03.2018 г. должнику вручено требование о полном погашении задолженности в трехдневный срок; 29.03.2018 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ; 30.03.2018 г. вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 03.04.2018 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; 03.05.2018 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (взыскателю в счет погашения долга перечислено 10 000 рублей); 10.05.2018 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 28.06.2018 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (взыскателю в счет погашения долга перечислено 6 000 рублей); 06.07.2018 г. и 10.07.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.09.2018 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (взыскателю в счет погашения долга перечислено 5 000 рублей).

На момент рассмотрения административного искового заявления задолженность ФИО3 по исполнительному производству № 824/18/34033-ИП составила 10 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось реальных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о совершении исполнительных действий, не могут являться основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства и заявления ходатайств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, который в рамках предоставленных ему полномочий совершал конкретные действия, направленные на исполнение судебного акта вступившего в законную силу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства № 824/18/34033-ИП и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова