№ 2-2373/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

УМВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>1, указав, что на основании предписания МВД России от 

<

дата> №П-43 КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по АО за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которой установлено нарушение приказа МВД России от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», а именно в штат Управления необоснованно введены должности, что привело к дополнительным расходам средств федерального бюджета. Итоговая сумма переплат заработной платы по вышеуказанным фактам составила 1518,8 тыс. рублей. Данные факты нарушений штатной дисциплины с расчетом произведенных переплат также указаны в акте ревизии от 

<

дата>. Служебной проверкой, результаты которой были утверждены Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 

<

дата>, установлено, что вышеуказанные факты нарушения штатной дисциплины стали возможны по вине помощника начальника УМВД России по 

<

адрес> по организационно-штатной работе - руководителя группы по организационно-штатной работе полковника внутренней службы 

<

ФИО>1, который был назначен на должность на основании приказа Управления от 

<

дата> 

<

номер> л/с и уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с 

<

дата> на основании приказа Управления от 

<

дата> 

<

номер> л/

<

адрес> в рамках проведенной служебной проверки было принято решение о привлечении 

<

ФИО>1 к материальной ответственности по основаниям п.6 ст.15 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.238, ст.241 Трудового Кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка. В связи с нарушением служебной дисциплины на основании приказа Управления от 

<

дата> 

<

номер> л/с на 

<

ФИО>1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также на основании данного приказа начальнику ЦФО (Центра финансового обеспечения) УМВД России по 

<

адрес> было предписано удержать с 

<

ФИО>1 средний месячный заработок. Результаты служебной проверки и приказ Управления от 

<

дата> 

<

номер> л/с 

<

ФИО>1 в установленном порядке не оспаривались. Вместе с тем, по вопросу удержания среднего месячного заработка 

<

ФИО>1 возражал, о чем свидетельствует соответствующая запись в копии приказа. С учетом того, что в ходе проведения служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение 

<

ФИО>1 своих должностных обязанностей, напрямую связанных с разработкой и подготовкой приказов УМВД России по 

<

адрес> по организационно-штатному направлению деятельности и контролем за соблюдением штатной дисциплины и причинил Управлению ущерб, связанный с произведенными работодателем излишне выплаченными денежными суммами в размере 1518,8 тыс. рублей, то просят суд взыскать с ответчика средний месячный заработок в размере 76906 рублей 58 копеек. 

В судебном заседании представитель истца УМВД России по АО 

<

ФИО>3, действующая на основании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик 

<

ФИО>1 возражал против исковых требований, пояснив, что был ознакомлен с материалами служебной проверки и не согласен с её результатами, поскольку разработкой штатного расписания занималась комиссия. Кроме того, он не является ответственным материальным лицом, в связи с чем не может нести ответственность по возмещению ущерба, который он не причинял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

ФИО>1 приказом УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с назначен на должность помощника начальника УМВД по организационно-штатной работе – руководителя группы по организационно-штатной работе.

На основании предписания МВД России от 

<

дата> 

<

номер> КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по 

<

адрес> за 

<

дата> по 

<

дата>. 

В ходе проведенной проверки, согласно акту от 

<

дата>, установлены нарушения соблюдения штатной дисциплины, а именно были нарушены положения Приказа МВД России от 

<

дата> 

<

номер> в части необоснованного введения должностей в различных подразделения Управления, что повлекло за собой дополнительные расходы средств федерального бюджета на содержание данных должностей. 

По факту нарушений, выявленных в ходе ревизии штатной дисциплины УМВД России по 

<

адрес>, проведена служебная проверка (заключение о результатах служебной проверки от 

<

дата>), в ходе которой установлены факты нарушения служебной дисциплины в несоблюдении требований нормативов формирования территориальных органов МВД РФ и действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в необоснованном введении должностей в различные подразделения Управления и расходов средств федерального бюджета на общую сумму 1518,8 тыс. рублей, в связи с чем Врио начальника УМВД России по АО 

<

ФИО>4 полагал бы привлечь помощника начальника УМВД России по АО по организационно-штатной работе 

<

ФИО>1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

По результатам проведенной служебной проверки приказом от 

<

дата> 

<

номер> л/с начальника УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 на 

<

ФИО>1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и предписано удержать средний месячный заработок. 

С указанным приказом 

<

ФИО>1 ознакомлен 

<

дата>, с которым он не был согласен. 

Согласно ч.б ст.15 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком причинен материальный ущерб УМВД России по 

<

адрес>, что работники Управления, являвшиеся получателями произведенных выплат (заработной платы), не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, судом установлено, что перечисленные в акте документальной ревизии и служебной проверки работники Управления выполняли возложенную на них трудовую функцию в полном объеме, нареканий к работникам не имелось, норма рабочего времени выполнялась, а заработная плата выплачивалась в соответствии с действующим трудовым законодательством и нормативными актами МВД России, регулирующими спорные правоотношения, согласно отработанному рабочему времени.

Вместе с тем, приказы об организационно-штатных вопросах УМВД России по 

<

адрес> были согласованы всеми заинтересованными службами Управления: заместителем начальника Управления, начальником УРПС, начальником ЦФО.

Каких-либо неправомерных действий ответчик 

<

ФИО>1 по утверждению штатного расписания в указанный период не предпринимал. Все работники были приняты на должности, имеющиеся в штатном расписании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку факт причинения материального ущерба в результате указанных действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова