№ 1 –359/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

помощника прокурора 

<

адрес> Харькиной Е.В., 

потерпевшего Ч

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката К,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>110, проживающего по адресу: 

<

адрес>6, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в левой половине дома по адресу: 

<

адрес>1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, взял с табурета, находящегося в зале указанного дома, принадлежащий Ч мобильный телефон марки «Vertex Impress Calypso», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности и с блютуз-колонкой, стоимостью 700 рублей, а с подоконника окна указанной комнаты из футляра оптического диска взял 7 000 рублей, то есть тайно похитил имущество Ч на общую сумму 9 700 рублей.

С похищенным Тикирлек с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-150; 178-181) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртные напитки совестно с малознакомой женщиной и ранее незнакомым Ч, в доме последнего по адресу: 

<

адрес>1 В ходе распития он обратил внимание на то, что на табурете в зале находится мобильный телефон марки «Vertex Impress Calypso» с блютуз-колонкой, а на подоконнике денежные средства. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, а Ч еще спал, тогда он похитил принадлежащее последнему сотовый телефон с блютуз – колонкой и денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенным он скрылся, в последствии колонку он выбросил, а сотовый телефон по его просьбе сдал в ломбард «Ананас» его знакомый Н, вырученные денежные средства от продажи сотового телефона, а так же похищенные денежные средства в размере 7000 рублей он потратил на собственные нужды. Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.167-172).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ч в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у себя дома по адресу: 

<

адрес>1 он распивал спиртные напитки с малознакомым ФИО1 и его подругой. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vertex Impress Calypso» с блютуз-колонкой находился на табурете в зале, так же на подоконнике лежали денежные средства в сумме 7000 рублей. Когда спиртное закончилось, он лег спать, а когда проснулся обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «Vertex Impress Calypso», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности и с блютуз-колонкой, стоимостью 700 рублей, денежные средства в размере 7 000 рублей, то есть на общую сумму 9 700 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Поскольку его заработная плата составляет 10 000 рублей, из которых он арендует часть дома за 7000 рублей. сотовый телефон необходим был ему для осуществления звонков связанных с его трудовой деятельностью. 

Из показаний свидетеля Н, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по просьбе его знакомого ФИО1 он сдал в ломбард «Ананас» по адресу: 

<

адрес> за 500 рублей сотовый телефон серебристого цвета марки «Вертекс», по всей длине экрана сотового телефона имелась трещина. 

Из показаний свидетеля П оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 61-64) следует, что у нее в собственности находится ломбард «Ананас» по адресу: 

<

адрес>, магазин занимается оценкой, приемкой, реализацией вещей, бытовой химии, золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов ранее знакомый Н сдал ей сотовый телефон с трещинами на экране за 500 рублей, который в дальнейшем был продан неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля К, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 79-81) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества принадлежащего Ч, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им была изъята видеозапись с камеры видеофиксации в магазине «Кристина и Карина» по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 2 «а».

Из показаний свидетеля С, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.75-78) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества принадлежащего Ч, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им был установлен ФИО1, который в ходе беседы сознался в совершении указанного преступления и добровольно без оказания физического и психологического воздействия написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>1, тайно похитило принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Vertex», блютуз-колонку и денежные средства в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления обнаружены и изъяты следы руки (т.1л.д.10-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля П изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Н (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Н, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-73,74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля К изъят конверт с оптическим диском с видеозаписью из магазина с камеры видеонаблюдения магазина «Карина и Кристина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 2 «А» (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт с оптическим диском с видеозаписью из магазина с камеры видеонаблюдения магазина «Карина и Кристина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 2 «А», на которой зафиксированы обвиняемый ФИО1 с потерпевшим Ч, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-91);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук( т.1 л.д. 96-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размером 32x23мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый в ходе осмотра места происшествия в первой половине дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102-107); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (110-113); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон «Vertex Impress Calypso» оценен в 2 000 рублей, блютуз-колонка оценена в сумму 700 рублей (т. 1 л.д. 118-124);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н, согласно которого последний дал изобличающие показания подсудимого ( т.1 л.д. 160-162);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ч, согласно которого последний дал изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д. 163-166);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему Ч имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Ч о способе совершения хищения и наименовании похищенного имущества, показаниями свидетеля Н и П о реализации подсудимым похищенного сотового телефона, свидетелей С и К об известных им обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего Ч, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Тикирлек в впоследствии и воспользовался. 

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего, что хищением денежных средств и сотового телефона он был поставлен в затруднительное положение, поскольку его доход составлял около 10 000 рублей, из которых 7000 рублей он оплачивал за аренду жилого помещения в котором проживал, сотовый телефон ему необходим был для осуществления телефонных звонков при осуществлении им трудовой деятельности. С учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для последнего похищенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением потерпевшему Ч является значительным.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а так же при проверке показаний на месте, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.28); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д.29); положительные характеристики, данные подсудимому соседями с места жительства и с места отбывания наказания; положительную характеристику, данную свидетелем Н, а так же положительную характеристику, данную по месту работы заместителем директора Г; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного; нахождение на иждивении малолетнего ребенка (В ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тикирлек наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Тикирлек без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Тикирлек в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Тикирлек по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3 795рублей 00 копеек, так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1897 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тикирлек по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5695 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор продажи с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Н; конверт с оптическим диском с видеозаписью из магазина с камеры видеонаблюдения магазина «Карина и Кристина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 2 «А»; след руки размером 32x23мм, хранящиеся в материалах дела- хранить в материалах дела. 

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова