Дело №1-315/2024 (24RS0017-01-2024-004034-10, 12401040034000396) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Подгородецкой В.Н.,

при секретаре Линдт О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле дома 

<

адрес>, где проживала ФИО

Имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, убедившись, что его жильцы отсутствуют, ФИО1 в указанное время перелез через забор, выставил окно веранды и незаконно проник в жилище ФИО, откуда с веранды похитил аккумулятор автомобильный марки «

<

данные изъяты>», аккумулятор автомобильный «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, металлический обогреватель, мешок с проводами, радиоприемник «

<

данные изъяты>», металлические изделия, металлический радиатор, принадлежащие ФИО

Во время хищения имущества действия ФИО1 были обнаружены гр. ФИО, после чего он попытался скрыться с места преступления с похищенным металлическим радиатором, стоимостью 1500 рублей, оставив остальное имущество.

Действия ФИО1, направленные на открытое хищение принадлежащего ФИО металлического радиатора, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания очевидцами в 14 час. 20 мин. того же дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения металлических изделий проник через окно в дом 

<

адрес>. На веранде обнаружил 2 аккумулятора, обогреватель, мешок с проводами, радиоприемник, различные металлические изделия, которые через окно выбросил из дома, намеревался похитить. Когда он вылазил через окно, его заметили соседи, окликнув через забор. Тогда он взял стоящий во дворе в мешке радиатор, вышел со двора, но, пройдя немного, был задержан. В связи с чем, считает, что его действия являлись тайными и их необходимо квалифицировать как покушение на кражу, умысла на грабеж не имел.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной в покушении на открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО на предварительном следствии показала, что является собственником дома по адресу: г

<

адрес>, где фактически не проживает, но хранит имущество. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и сообщили о проникновении в дом. Когда она прибыла по указанному адресу, увидела, что по двору разбросаны ее вещи аккумулятор автомобильный марки «

<

данные изъяты>», аккумулятор автомобильный «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, металлический обогреватель, мешок с проводами, радиоприемник «

<

данные изъяты>», металлические изделия. Все это хранилось на веранде дома. Оконная рама на веранду была выдавлена. Кроме того, из дома был похищен радиатор охлаждения, который оценивается ею в 1500 руб. (л.д. 80-82;93-94).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период 14-15 часов они находились по адресу: 

<

адрес>. Ими был услышан шум с соседнего участка и замечен подсудимый, который находился на веранде соседнего помещения: 

<

адрес>, вытаскивал вещи. На их вопросы пояснил, что добывает металл. Поняв, что подсудимым совершается преступление, они позвонили своим детям, совместно с которыми задержали его при попытке скрыться. При подсудимом был мешок с радиатором.

Свидетель ФИО на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время находился дома с братом. Брату позвонила мать – ФИО и сообщила, что в их дом проник посторонний. Они сразу же выбежали из дома и увидели убегающего в мужчину с мешком, которого догнали и задержали (л.д.113-116).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, обстоятельства преступления подтверждаются:

- заявлением потерпевшей ФИО в полицию, в котором она просит привлечь неизвестное ей лицо за хищение имущества в доме по 

<

адрес> (л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия – одноэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома обнаружены разбросанные пакеты и имущество ФИО: аккумулятор автомобильный марки «

<

данные изъяты>», аккумулятор автомобильный «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, металлический обогреватель, мешок с проводами, радиоприемник «

<

данные изъяты>», металлические изделия. Зафиксировано отсутствие окна в оконном проеме на веранду дома. Во дворе обнаружен след подошвы обуви. Кроме того, осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 На месте задержания изъят мешок, внутри которого находился металлический радиатор охлаждения (л.д.26-30);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что след подошвы обуви на месте происшествия оставлен кроссовками ФИО1 (л.д.62-75);

скриншотами с сайта «

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость аккумулятора марки «

<

данные изъяты>» (в ценах для имущества Б/У) составляет 3100 рублей, аккумулятора автомобильного «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 1500 рублей, металлического обогревателя 3 000 рублей, проводов в изоляции в объеме схожем с похищенным 1 000 рублей, радиоприемника «

<

данные изъяты>» 1 999 рублей, фрагментов металлических изделий в объеме схожем с похищенным 2 000 рублей, металлического радиатора 1500 рублей, а (л.д. 85-91).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление. Установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 при совершении тайного хищения имущества из жилища ФИО. были замечены очевидцами, стали носить открытый характер, однако, понимая это, он не отказался от намеченной корыстной цели, а, удерживая часть похищенного имущества, попытался скрыться и был задержан, не получив возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Доказательства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и являются достаточными для объективного разрешения дела и правовой квалификации действий ФИО1

Суд также не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО относительно хранения ею похищенного имущества в жилом помещении, считая недостоверной и надуманной версию подсудимого о том, что радиатор им был похищен не из дома, а лежащим в мешке у забора. О противоречивости такой версии свидетельствуют и показания самого подсудимого о том, что завладевая мешком, он уже знал, что в нем находится радиатор. Таким образом, суд признает доказанным как факт проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей, так и обстоятельства противоправного изъятия им из дома ее имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: частичное признание своей вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья вследствие заболеваний. 

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, поскольку согласно материалам дела ФИО1 застигнут при совершении преступления, задержан при попытке скрыться; таким образом, его причастность к преступлению на момент написания явки с повинной уже была достоверно установлена, и новых сведений о преступлении в явке с повинной не сообщено.

Отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого исчисляется с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима; суд, с учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Необходимости в назначении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, считая справедливым и достаточным основного наказания.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника Подгородецкой В.Н. суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения издержек по делу не установлено; об отказе от услуг адвоката не заявлялось, к имущественно несостоятельным лицам подсудимый не относится. Сумма издержек составляет 2 469 руб. (участие защитника в судебном заседании).

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: провода, металлические изделия, радиатор, обогреватель, два аккумулятора, радиоприемник оставить у потерпевшей ФИО, кроссовки ФИО1 оставить у свидетеля ФИО CD-диски хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.А. Иванов