Дело № 2-1024/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001294-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 799 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей, расходов на составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на юридические услуги за составление иска и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходов расходы по отправке претензий в размере 528, 57 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут, по 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, нарушил п.1 ст.12.15 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате совершил столкновение с автомобилем истца DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого регулирования убытков.

В силу п. б ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 260 799 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником транспортного средства DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут, по 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, нарушил п.1 ст.12.15 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате совершил столкновение с автомобилем истца DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого регулирования убытков.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился в ООО «Центр экспертиз СКФО». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля составляет: 285 966, 55 рублей. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 260 799 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 (непосредственного причинителя вреда и собственника ТС) материального ущерба в размере 260 799 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ООО «Центр экспертиз СКФО» за подготовку товароведческой экспертиза, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 10 000 рублей,

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей, не выходя за рамки исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ., договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил юридические услуги всего в размере 23 000 рублей, из которых: составление претензии по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., оказание консультационных (юридических) услуг, подготовка искового заявления, сбор необходимых документов, представлением интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно 23 000 рублей,

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, в размере 528, 57 рублей. 

Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги почты России по направлению претензий в адрес ответчика, по двум имеющимся адресам, всего на сумму 528, 27 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 понесенные им почтовые расходы в полном объёме, в размере 528, 27 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 830 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере 9 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 799 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 57 копеек. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.