Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11.04.2019г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.11.2018г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом 

<

данные изъяты> от 28.11.2018г. Страховая премия была уплачена им в полном объеме. В период действия договора страхования 27.01.2019г. в 00 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под его же управлением. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и возмещении вреда, причиненного его автомобилю, приложив все необходимые для выплаты документы. Письмом от 12.02.2019г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Посчитав действия страховой компании незаконными и необоснованными, в целях досудебного порядка урегулирования спора он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа ему не направил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения наличия и характера технических повреждений, причиненных его автомобилю, он обратился к ИП ФИО3, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 18000 руб., согласно экспертному заключению которого, повреждения, указанные в акте осмотра № от 13.02.2019г., могли быть образованы в результате навала снежной массы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составила 282200 руб.; утрата его товарной стоимости - 27300 руб. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 309500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 13.02.2019г. по 12.04.2019г. в размере 80336 руб. 51 коп. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 282200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27300 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 80336 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 27300 рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно проси суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 313200 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 45387 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с учетом письменной позиции представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на счет истца, открытый в данном Банке, в счет погашения кредитной задолженности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признали основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просили суд снизить размер неустойки, штрафа, заявленных истцом ко взысканию, в порядке ст.333 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, имеющая надлежащие полномочия, представила в суд письменное ходатайство, в котором указала, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы страховое возмещение целесообразно будет направить на счет истца, открытый в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Одновременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг. ш. между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) № (полис «РЕСОавто» 

<

данные изъяты>, дата оформления 28.11.2018г.) сроком действия полиса с 28.11.2-18 г. по 27.11.2019г. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Правила страхования), утвержденными Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 № от 25.05.2018г. В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела (л.д.7), прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись, в том числе риски «Ущерб», «Хищение».

Страховая премия в полном объеме в размере 45387 руб. 86 коп. была уплачена ФИО1 при заключении договора страхования, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заключенным между сторонами договором страхования установлена страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в дополнительном соглашении от дд.мм.гггг., являющемся неотъемлемой часть полиса, размер которого подлежит определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2018г. к договору страхования 

<

данные изъяты> от 28.11.2018г., страховая сумма по риску «Ущерб» на дату страхового события – дд.мм.гггг. составляла 810245 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является Банк ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» способами определения размера ущерба являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п.12.11 Правил).

В соответствии с п.п.1.9, 1.10. Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения; страховым риском определено предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, страховым риском, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: дд.мм.гггг. в 00 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2019г.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону Восточной окружной дороги со скоростью около 50 км/ч. В районе 

<

адрес> его автомобиль занесло и он въехал в сугроб, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» № от 29.11.2019г., повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, заявленные истцом и отраженные в акте осмотра № от дд.мм.гггг., составленном сотрудником ООО «КАР-ЭКС», и в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленном сотрудником ИП ФИО3, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2019г. Для устранения указанных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., необходимо выполнение следующих ремонтных работ: передний бампер – замена, окраска новой детали; нижний спойлер переднего бампера – замена; решетка переднего бампера – замена; накладка передней правой противотуманной фары – замена; накладка передней левой противотуманной фары – замена; передняя левая противотуманная фара – замена; передняя левая блок-фара – замена; передняя правая блок-фара – замена; переднее правое крыло – наружная окраска; решетка радиатора – замена; капот – наружная окраска; переднее левое крыло – ремонт (вмятина, изгиб), ремонтная окраска; передний левый подкрылок – замена; передний правый подкрылок – замена; левый дефлектор радиатора – замена; правый дефлектор радиатора – замена; панель рамки радиаторов – замена; конденсатор кондиционера – замена; радиатор системы охлаждения – замена; нижний уплотнитель радиатора – замена; декоративный колпак переднего левого колеса – замена; диск переднего левого колеса – замена; передняя левая дверь – замена, окраска новой детали; задняя левая дверь – замена, окраска новой детали; левый порог – замена, окраска новой детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на дд.мм.гггг. составляет 313200 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертной помощи» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, касающиеся ее несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено. 

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед потребителем финансовой услуги по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил бесспорных доказательств неотносимости заявленных истцом механических повреждений заявленному истцом страховому событию.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра; в извещении просил направить поврежденное ТС на ремонт на СТОА МБ Рязань.

дд.мм.гггг. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика – специалистом ООО «Кар-Экс», о чем им был составлен перечень имеющихся на автомобиле механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Кар-Экс» № от 31.01.2019г.

Письмом от 12.02.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. 

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 27.01.2019г. страхового случая, составляет 313200 рублей. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел; доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА. Однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения. Такое бездействие фактически оценивается как отказ, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА принудило истца самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) задолженность истца по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 907393 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору добровольного страхования является Банк ВТБ (ПАО), с учетом наличия непогашенной задолженности в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что автомобиль истца в настоящий момент отремонтирован, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме путем его перечисления на расчетный счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитной задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку по смыслу п.1 ст.930 ГК РФ, предусматривающей возможность страхования имущества по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

По вышеуказанным основаниям суд считает также ошибочными доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обладал правом на обращение в суд с указанным иском.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС; в случае гибели ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события и со всеми другими необходимыми документами ФИО1 обратился к ответчику 28.01.2019г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему ответчиком в срок не позднее 05.03.2019г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную в сумме 45387 руб. 86 коп., из расчета 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (45387 руб. 86 коп. х 3% х 59 дней). Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, он определен истцом в размере 45387 руб. 86 коп.

За указанный период – с дд.мм.гггг. (следующий день после истечения 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику документов) по дд.мм.гггг. (дата, определенная истцом) размер неустойки составит 51742 руб. 16 коп.

С учетом снижения истцом размера неустойки до размера уплаченной страховой премии по договору, ее размер составит 45387 руб. 86 коп.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО1 как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В рассматриваемом случае размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 166600 рублей.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 18000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26000 рублей.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6782 руб. (6482 руб.– по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313200 (Триста тринадцать тысяч двести) рублей путем его перечисления на расчетный счет №, кор.счет № в Отделение Воронеж, БИК: №, ИНН: №, КПП №, Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, открытый на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6782 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья