Дело № 1- 403/2019 г 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 4 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Галаховой Д.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Анащенко А.С. представившего удостоверение №1631 ордер № 024912.

А так же потерпевшего ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ШЕСТОПАЛОВА ФИО12 

<

...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,-

У с т а н о в и л

ФИО2 26 июня 2018 года и 3 июля 2018 года совершил мошенничество в сфере кредитования, а 22 декабря 2018 года похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, 26 июня 2018 года, в дневное время, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем представления кредитной организации ложных сведений о месте работы и платежеспособности, находился в центре выдачи займов ООО «Микрокредитной компании Скорость Финанс», расположенном по ул. Мира, 75 «а», где ФИО2, осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс», не имея постоянного источника дохода и реальной возможности впоследствии погашать кредит, заключил с указанной организацией договор микрозайма «Стандартный» № ФК -251/1801349, при этом ввел в заблуждение сотрудника организации, указав в анкете заведомо ложные сведения о своем месте работы в обществе с ограниченной ответственностью «Автомойка Кит» и сумме ежемесячного дохода. Согласно заключенного договора ФИО2 получил в центре выдачи займов ООО «Микрокредитной компании Скорость Финанс», денежные средства в размере 4 300 рублей, возврат которых по договору должен был быть 11.07.2018 г. и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств в сумме 4300 рублей, принадлежащих ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», которыми распорядился по своему усмотрению.

После этого, 3 июля 2018 года, в дневное время, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем представления кредитной организации ложных сведений о месте работы и платежеспособности, находился в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», расположенном по ул. Мира, где ФИО2, осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения кредита в ПАО «Почта Банк», не имея постоянного источника дохода и реальной возможности впоследствии погашать кредит, заключил с указанной организацией кредитный договор № 

<

***>, на приобретение сотового телефона марки «Honor 8 lite», стоимостью 18 743 рубля 28 копеек, при этом ввел в заблуждение сотрудника организации, указав в анкете заведомо ложные сведения о своем месте работы в ИП «ФИО4.» и сумме ежемесячного дохода. Согласно заключенного договора ФИО2 получил в ПАО «Почта Банк», в счет оплаты сотового телефона марки «Honor 8 lite», денежные средства в размере 18 743 рубля 28 копеек, Возврат которых по договору должен был быть 06.01.2020 г., после чего продал указанный сотовый телефон неустановленному лицу и вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств в сумме 18 743 рубля 28 копеек, принадлежащих ПАО «Почта Банк», которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 22 декабря 2018 года около 15 часов 30 минут, ФИО2, находился по месту своего проживания в квартире № 179 дома № 65 по ул. Мира, где в зальной комнате увидел телевизор марки «LG» 32LB561U, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «LG» 32LB561U, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО3 После этого, ФИО2 обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 с учетом его материального положения значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину по всем фактам совершения преступлений, полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО2 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, еще в ходе предварительного расследования и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного следствия, то есть с соблюдением закона.

Потерпевшие: ФИО5, ФИО6 в своих сообщениях, ФИО3 прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность по всем фактам совершения преступлений подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по факту совершения преступления 26 июня 2018 года необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Поскольку он 26 июня 2018 года путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил хищение денежных средств в сумме 4 300 рублей, принадлежавших ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс». 

Его же действия по факту совершения преступления 3 июля 2018 года необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Так как ФИО2 3 июля 2018 года путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил хищение денежных средств в сумме 18 743 рубля 28 копеек, принадлежавших ПАО «Почта Банк». 

Действия ФИО2 по факту совершения преступления 22 декабря 2018 года необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку он 22 декабря 2018 года совершил кражу имущества принадлежавшего ФИО3 стоимостью 15 000 рублей, то есть причинил значительный материальный ущерб. 

Мотивом всех преступлений явилась корысть.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими, что указали в своем заключении №2-596. (том1 л.д. 92-94)

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ относит признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту совершения кражи, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба по всем преступлениям, его состояние здоровья, имеет тяжкое хроническое заболевание и заболевание психики не лишающее его вменяемости; 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии общего режима, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по факту совершения преступления 22 декабря 2018 года согласно которой наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ШЕСТОПАЛОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (26 июня 2018 года) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% заработка ежемесячно;

По ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (3 июля 2018 года) в виде в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% заработка ежемесячно;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% заработка ежемесячно;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Волжского суда Волгоградской области от 03.12.2018 года назначить ФИО2 наказание в виде в виде одного года восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% заработка ежемесячно;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (22 декабря 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

В соответствии со ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 4 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО2 под стражей в период с 23 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: телевизор переданный потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности, копии документов хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в СИЗО №5 города Ленинска.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 4 апреля 2019 года судья: подпись