Дело № 2-2570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., помощнике судьи Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 2 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору № от 3 сентября 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от 15 июня 2015 года к заемщику ФИО2. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 45 177 рублей 60 копеек на срок до 15 июня 2018 года под 27,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащем исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 150 955 рублей 77 копеек, из которых: 41 262 рубля 11 копеек – просроченный основной долг, 40 652 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 37 342 рубля 23 копейки – пени на основной долг, 31 698 рублей 53 копейки – пени на проценты. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2015 года, которая по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 102 393 рубля 76 копеек, в том числе: 34 000 рублей 41 копейка – основной долг, 31 010 рублей 05 копеек – проценты, 37 383 рубля 30 копеек – неустойка (пени), взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 17 мая 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 88 копеек.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражения, где указала, что после отзыва у банка лицензии ответчик искала, куда оплачивать задолженность, однако ей ничего не пояснили, об уступке прав (требований) она не была надлежаще уведомлена. Указывает также на пропуск истцом срока исковой давности. Последний платеж по кредиту, согласно представленному банком расчету, был произведен 6 февраля 2015 года, следующий платеж должен был быть осуществлен 5 марта 2015 года, но не вносился. Позднее этой даты ответчик денежные средства не вносил. Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № № Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) лишен лицензии на осуществление банковских операций. В этом случае, согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией предпринимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией. Однако временная администрация не предприняла активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ответчик должен был произвести платеж. Таким образом, считает, что у истца возникло право требовать возврата полной суммы задолженности с 10 ноября 2015 года, с этой же даты начинает течь срок исковой давности, при этом исковое заявление было подано в суд за пределами срока исковой давности. Также указывает, что истцом не представлен расчет долга с 10 ноября 2015 года по 10 октября 2016 года. И так как истцом пропущен срок исковой давности за эти периодические платежи, то сумма задолженности по основному долгу в размере 22 284 рубля не подлежит взысканию.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1786/2019 мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2015 года в офертно-акцептной форме, между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №. 

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 177 рублей 60 копеек на срок до 15 июня 2018 года с уплатой за пользование кредитом 27,5% годовых.

Возврат кредита и уплату процентов за пользование им надлежало производить ежемесячными платежами в размере 1 857 рублей. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 кредит в размере 45 177 рублей 60 копеек, на условиях, определенных в заявлении-оферте, Общими условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 102 393 рубля 76 копеек, в том числе: 41 262 рубля 11 копеек – основной долг, 40 652 рубля 90 копеек – проценты, 20 478 рублей 75 копеек – неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244375/15 от 26.01.2016, КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

19 мая 2016 года в адрес заемщика ФИО2 направлено требование конкурсного управляющего о полном погашении задолженности перед КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в течение десяти дней с момента получения настоящего требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО2 получила указанное письмо 25 мая 2016 года.

Вместе с тем, обязательство по возврату долга и уплате процентов оставлены заемщиком без внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 184, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 519 физическим лицам по кредитным договорам (пункт 1.1 договора №).

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.3 договора №).

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.4 договора № №).

Согласно приложению № 1 к Договору № 2018-7128/20 уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года, цедент передал цессионарию права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № № от 15 июня 2015 года. На дату перехода прав требования сумма просроченного основного долга составляет 41 262 рубля 11 копеек, проценты – 35 026 рублей. 

Договор № 2018-7128/20 ООО «РегионКонсалт» (агент) заключило в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору № № от 3 сентября 2018 года, заключенному с ИП ФИО1 (принципал), по условиям которого по поручению принципала принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

Из Поручения № 1 к Агентскому договору № № от 3 сентября 2018 года, следует, что принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО), в том числе лот № 184.

9 января 2019 года агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 15 июня 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи к агентскому договору № от 3 сентября 2018 года.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) совершено в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана. 

О состоявшейся уступке прав требования заемщик извещен 27 декабря 2018 года, когда ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указало, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». 

Одновременно ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направило уведомление истца об уступке прав требования, в котором содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащем исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком требование о полном возврате долга не исполнено.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) совершено в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. 

Ответчик в представленных возражениях указывает на то, что ее не уведомили о том, по каким реквизитам необходимо вносить платежи, после отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244375/15 от 26.01.2016, КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 6 настоящей статьи, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 189.75 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 180 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполняет полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что на их официальном сайте 1 февраля 2016 года было опубликовано сообщение о банкротстве БАНК РСБ 24 (АО) и реквизитах погашения задолженности. А в ЕФРСБ сообщение о банкротстве БАНК РСБ 24 (АО) опубликовано 6 февраля 2016 года. В № 15 Вестника Банка России – 19 февраля 2016 года. 

Кроме того, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что объявления о банкротстве и назначении конкурсного управляющего вывешивались на всех отделениях банка, проводилась смс-рассылка всем клиентам банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о несостоятельности (банкротстве) БАНК «РУССЛАВБАНК» (АО), о введении в отношении него конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о платежных реквизитах для погашения задолженности перед банком являются общедоступными и считаются общеизвестными.

Кроме того, как указано ранее, ответчику было направлено письменное уведомление, которое получено ею 25 мая 2016 года, однако задолженность погашена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности. 

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 - 26 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязательство по кредитному договору от 15 июня 2015 года подлежало исполнению заемщиком путем внесения равных ежемесячных платежей, соответственно, и срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ИП ФИО1 обратился 30 сентября 2019 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи отправителя на конверте. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-1786/2019 по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2, следует, что 27 июня 2019 года (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи отправителя на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору. 1 июля 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 41 262 рубля 11 копеек – основной долг, 40 652 рубля 90 копеек – проценты, 1 623 рубля 94 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен 12 августа 2019 года. 

Принимая во внимание, что за судебной защитой взыскатель обратился 26 июня 2019 года, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и дату начала течения срока исковой давности, исчисляемую отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате до 26 июня 2016 года, т.е. согласно графику, по платежам, которые надлежало произвести до 15 июня 2019 года включительно.

Истец согласился с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности, уточнив исковые требования, представил расчет суммы, подлежащей взысканию. Суд проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга по кредитному договору 

<

***> от 15 июня 2015 года, с 15 июля 2016 года в размере 34 000 рублей 41 копейка.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15 июля 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 31 010 рублей 05 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с даты, следующей за датой расчета цена иска включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами. При этом, учитывая, что задолженность по уплате процентов взыскана судом по 16 мая 2019 года, проценты за пользование кредитом надлежит взыскивать с 17 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 37 383 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец указал на наличие задолженности по неустойке в размере 187 088 рублей 64 копейки. 

При уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 37 383 рубля 30 копеек.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 247 рублей 88 копеек, то суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 247 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2015 года в размере 90 010 рублей 46 копеек, из которых: 34 000 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 31 010 рублей 05 копеек – проценты за пользование займом за период 15 июля 2016 года по 16 мая 2019 года, неустойка в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в размере 27,5 процентов годовых, начисляемые с 17 мая 2019 года ежемесячно на остаток суммы основного долга, который на дату вынесения решения составляет 34 000 рублей 41 копейка, до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2019 года.