Дело №2а-683/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО13

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО14, являющегося также представителем административного соответчика МРОСП по ОИП УФСС по РТ,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество и его передачу на реализацию в рамках исполнительных производств 

<

номер изъят>-ИП/СД; 

<

номер изъят>-ИП/СД; 

<

номер изъят>-ИП/СД; 

<

номер изъят>-ИП/СД, взыскателем по которым, в том числе, является административный истец. Административный истец неоднократно обращалась в различные государственные органы с целью установления статуса названных исполнительных производств, а также выполненных исполнительных действий. 11 июля 2017 года административный истец обратилась в адрес МРОСП по ОИП УФССП по РТ с ходатайством о предоставлении информации по указанным исполнительным производствам с хронологией всех совершенных исполнительных действий. 11 августа 2017 года административным истцом был получен ответ, согласно которого по состоянию на 6 августа 2017 года все исполнительные производства были приостановлены в связи с розыском должников и их имущества. В последующем взыскатели обратились в Советский районный суд г. Казани с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ по указанным исполнительным производствам, их требования были удовлетворены. Однако судебными приставами-исполнителями никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершены. Ответ на обращение, полученное административным истцом из МРОСП по ОИП УФССП по РТ, 9 апреля 2018 года мало чем отличается от ранее полученного административным истцом ответа на обращение от 11 августа 2017 года.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по РТ, допущенное в рамках названных исполнительных производств и выразившиеся в не принятии всех мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество и его передачу на реализацию.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила административные исковые требования, указав, что обжалует бездействие всех судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП УФССП по РТ, которые вели названные исполнительные производства с момента их возбуждения и до момента подачи административного искового заявления в Советский районный суд г. Казани. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должники ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Протокольным определением суда от 18 января 2019 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО37

Протокольным определением суда от 28 января 2019 года в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО45., ФИО47, ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44 ФИО12 

На судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО46. явился, требования не признал согласно письменного отзыва на административное исковое заявление, где, в том числе, пояснил, что все необходимые исполнительные действия были совершены.

Иные административные соответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного соответчика судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно статьи 122 вышеназванного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункта 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан находятся сводные исполнительные производства в отношении должников:

- ФИО28 (

<

номер изъят>-СД);

- ФИО31 (

<

номер изъят>-СД);

- ФИО30 (

<

номер изъят>-СД);

- ФИО29 (

<

номер изъят>-СД).

Административный истец в рамках данных исполнительных производств является одним из взыскателей. 

Административный истец неоднократно обращалась в УФССП по РТ с целью получения информации о статусе исполнительных производств, по которым она является взыскателем. 

Письмом от 11 августа 2017 года административному истцу был направлен ответ о статусе названных исполнительных производств и совершенных исполнительных действиях из МРОСП по ОИП УФССП по РТ, поскольку именно в данном структурном подразделении службы судебных приставов находятся на исполнении названные исполнительные производства (л.д. 9-13).

В последующем, истец также обращалась в МРОСП по ОИП УФССП по РТ относительно статуса названных исполнительных производств, произведенных исполнительных действиях. Ей был направлен ответ также из МРОСП ПО ОИП УФССП по РТ от 9 апреля 2018 года (л.д. 25-30). Согласно административного искового заявления, административный истец получила данный ответ 9 апреля 2018 года. В данном ответе содержаться сведения об имущественном положении должников, содержаться сведения об имуществе, которые было арестовано на основании судебного постановления в целях обеспечительных мер удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства административный истец указала, что просит суд признать незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей, ведущих названные исполнительные производства с момента их возбуждения и до подачи настоящего административного искового заявления в суд. 

При этом, административный истец также предоставила в суд обезличенную копию решения Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2017 года, вынесенную по делу по административным искам иных взыскателей по указанным сводным исполнительным производствам, Данным решением, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ, допущенное в рамках сводных исполнительных производств в отношении должником ФИО25, ФИО28, ФИО30,, ФИО26, ФИО31 и выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом своевременных мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество и передачу арестованного имущества на реализацию.

Как пояснила административный истец в ходе судебного разбирательства, с указанным решением суда он ознакомилась примерно спустя три месяца после его вынесения. Как следует из представленной суду распечатки копии данного решения, распечатка датирована 23 апреля 2018 года.

Изучив представленные административным истцом документы, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что административный истец знала об имеющимся бездействии судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП УФССП по РТ по указанным сводным исполнительным производствам по состоянию на конец апреля 2018 года, поскольку она к этому времени уже изучила вышеуказанное решение суда от 10 августа 2017 года и получила ответ на свое обращение из Управления ФССП по РТ от 9 апреля 2018 года. Из данного ответа, как указывает административный истец, усматривается, что с момента вынесения судом решения от 10 августа 2017 года судебными приставами-исполнителями не приняты меры на обращение взыскания на арестованное имущество должников.

Следовательно, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу настоящего административного искового заявления, установленный статьей 219 КАС РФ в части требований, заявленных к судебным приставам-исполнителям ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55., ФИО56., ФИО49., ФИО48., ФИО51., ФИО50., ФИО12, то есть всем судебным приставам-исполнителям, которые вели указанные сводные исполнительные производства до 17 апреля 2018 года. Так, административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Казани только 5 декабря 2018 года согласно штампу на административном исковом заявлении истца (л.д. 3), в то время как она была ознакомлена с указанным решением суда от 10 августа 2017 года и на ее руках имелись ответы на ее обращения в Управление ФССП по РТ, в том числе от 9 апреля 2018 года.

С указанного момента времени прошло значительное количество времени, что не позволяет суду считать срок пропущенным по уважительным причинам. Также суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в части требований, заявленных к названным судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, факта пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца в части требований, заявленных к судебным приставам-исполнителям ФИО61., ФИО62., ФИО64., ФИО65., ФИО60., ФИО59., ФИО58., ФИО57., ФИО69., ФИО12 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления относительно действий/бездействия названных должностных лиц. 

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО66 допущенное в рамках названных исполнительных производств и выразившиеся в не принятии всех мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество и его передачу на реализацию, суд приходит к выводу, что указанным должностным лицом не допущено незаконного бездействия. Так, им в полном объеме были совершены исполнительные действия в рамках названных исполнительных производств, что также подтверждается отзывом судебного пристава-исполнителя ФИО67 имеющимся в материалах дела (236-241). Судебным приставом-исполнителем по каждому должнику установлено имущественное положение последних, в результате чего исполнительное производство в отношении должника ФИО25 было окончено, в связи с невозможностью взыскания; недвижимое имущество у должника ФИО28, отсутствует, является получателем пенсии, из которой ежемесячно взыскиваются денежные средства; у должника ФИО31 удерживается часть ее пенсии; у должника ФИО30 движимое и недвижимое имущество отсутствует, в ее отношении заведено розыскное дело и имеются денежные средства, часть из которых ежемесячно перечисляется на депозитный счет МРОСП по ОИП УФССП по РТ. Работа по обращению взыскания на имущество, арестованное в рамках уголовного дела, ведется, однако, большая часть юридических лиц в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Имеется только имущество должника ФИО31 – земельные участки в нижнекамском районе РТ. В настоящее время по ним проведена оценка и имущество будет передано на торги. Иное известное имущество должников арестовано в рамках исполнительных производств, по которым административный истец не является взыскателем. Более того, суд отмечает, что по названным исполнительным производствам, по которым имеются денежные средства на депозитном счете, административный истец входит в число многих взыскателей, следовательно, все полученные денежные средства с данных должников будут распределяться среди всех взыскателей по мере поступления реквизитов для перечисления.

В данном случае судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО68., поскольку не имеется данных о том, что он имел возможность совершить какое-либо исполнительное действие, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, а также факта пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО2, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО70, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин