УИД: 11RS0008-01-2024-000999-23 № 2-1060/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года

пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе: 

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эконом», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие схода снега (наледи) с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 6, определив к возмещению сумму в размере 142 800 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.02.2024 на принадлежащий истцу автомобиль KIA AM (Soul), государственный регистрационный знак №, припаркованный истцом во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 6, при очистке от снега и наледи крыши дома работниками ООО «Эконом» упал кусок снега (наледи) и повредил данное транспортное средство, оставив на нем вмятину в районе левой дверной стойки на крыше автомобиля. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца в ОМВД России по Троицко-Печорскому району отказано постановлением от 26.02.2024. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Центр Оценок и Экспертиз ИП ФИО6, согласно заключению которого от 17.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на комплектующие изделия составляет 142 800 рублей. Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы, а именно расходы на составление независимого технического исследования транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4 050 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в поданном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Эконом» в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, мнения по существу заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, истец ФИО1. является владельцем транспортного средства KIA AM (SOUL), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 13.02.2024) следует, что 13.02.2024 на автомобиль KIA AM (SOUL), г.р.з. 

<

данные изъяты>, с крыши дома № 6 квартала Южный пгт. Троицко-Печорск упал твердый снег (либо лед), по факту чего истец 13.02.2024 обратился в ОМВД по Троицко-Печорскому району с целью фиксации факта порчи его автомобиля.

Из объяснений ФИО1 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, следует, что истец проживает по адресу: 

<

адрес> и у своего подъезда паркует автомобиль. Заявитель указал, что 13.02.2024 к нему обратились сотрудники ООО «Эконом» и пояснили, что в результате чистки снега с крыши пятиэтажного дома № 6 квартала Южный кусок снега попал в машину заявителя и повредил его. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2024, составленному УУП ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО7, осмотром установлено, что по адресу: пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 6, напротив подъезда № 7 в 7-8 метрах расположен автомобиль марки KIA SOUL, г.р.з. №, темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра автомобиля установлено, что над центральной левой стойкой имеется вмятина вовнутрь, примерная длина по горизонтали которой составляет 10-13 см. По нижнему ребру жесткости имеются сколы лакокрасочного покрытия. На земле под автомобилем обнаружены частицы лакокрасочного покрытия, по цвету схожие с цветом кузова автомобиля.

В ходе проверки был опрошен сотрудник ООО «Эконом» - мастер ФИО8, который присутствовал во время чистки крыши и находился на земле во время сброса снега, пояснивший, что за несколько дней до чистки снега с крыши жилого дома были установлены таблички о чистке снега в установленный день. 13.02.2024 во дворе дома № 6 квартала Южный были убраны все автомобили, кроме машины ФИО1 Во время чистки снега были выставлены заградительные ленты и барьеры, однако один кусок плотного снега (или льда) отскочил от земли и попал в припаркованную машину марки KIA в районе левой дверной стойки сверху на крышу, в результате чего образовалась вмятина. После этого работы по очистке снега были остановлены, владельцу сообщили о повреждении автомобиля. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2024 указывается, что при установленных обстоятельствах формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение имущества по неосторожности), однако для данного состава преступления ущерб от повреждения имущества должен превышать 250 000 рублей, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Подтверждения наличия страхования автомобиля истца от полученных повреждений материалы дела не содержат, имеются сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой полис ООО «АльфаСтрахование»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Статьей 137 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 1, пунктами 2-3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «Д» приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 4.6.4.6. Правил очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, функции управления многоквартирным домом № 6 квартала Южный пгт. Троицко-Печорск осуществляет ТСЖ «Южный-6».

Из представленного по запросу суда председателем ТСЖ «Южный-6» договора № 31.03.03/2020 содержания общедомового имущества многоквартирного дома, заключенного 10.04.2020 между ТСЖ «Южный-6» и ООО «Эконом», следует, что подрядчик (ответчик) принял на себя обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 6 квартала Южный пгт. Троицко-Печорск в объеме, оговоренном в приложении № 1, в том числе в части удаления снега и наледи с кровли. Согласно приложению № 4 к указанному договору, кровля дома включена в состав общего имущества, принятого на обслуживание ООО «Эконом», согласно приложению № 6 сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек производится ответчиком по мере необходимости. Управляющей организацией ООО «Эконом» не является.

Из положений раздела 6 указанного договора следует, что ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД в случае действия непреодолимой силы, стихийных бедствий, умышленных действий лиц, использующих жилищный фонд, а также противоправных действий третьих лиц, по другим основаниям, в том числе по возмещению ущерба, ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за причинение ущерба возлагается на подрядчика ООО «Эконом» в случае наличия его вины.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт падения снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца, наличие повреждений у автомобиля, проведение мероприятий по удалению снега и наледи с кровли дома ООО «Эконом» подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами проверки ОМВД России по Троицко-Печорскому району подтверждается, что вмятина на автомобиле истца возникла именно благодаря действиям работников ООО «Эконом», между действиями последних и возникновением материального ущерба у истца в виде повреждения его имущества имеется причинно-следственная связь.

Противоправных действий истца, способствующих возникновению материального ущерба в виде повреждения автомобиля, судом не установлено. Суд не усматривает также в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятых мер к предупреждению граждан об опасности схода снега, в т.ч. путем его ограждения или иным способом, обозначающим потенциальную опасность нахождения людей или размещения имущества рядом с ним.

Ответчиком ООО «Эконом» не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины. С учетом изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17.02.2024 истец обратился в Экспертно-консультационную фирму «Центр оценок и экспертиз» (ИП ФИО6) в г. Ухте. Согласно независимому техническому исследованию транспортного средства № от 17.02.2024. экспертом установлены деформация в верхней части левой средней стойки автомобиля KIA AM (SOUL) с острыми складками металла, деформация уплотнителя передней левой двери. Факт наличия повреждений подтвержден имеющимися в исследовании фотографиями автомобиля. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей определена в размере 142 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – в размере 76 600 рублей.

Возражений против выводов представленного исследования ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает независимое техническое исследование транспортного средства № от 17.02.2024 Центра оценок и экспертиз ИП ФИО6 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Эконом» подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 142 800 рублей. Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме стороной ответчика не представлено.

Истцом к возмещению предъявлены также расходы по оплате услуг эксперта, несение которых в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 17.02.2024 чеком на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к изложенному расходы в сумме 10 000 руб. на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истца признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию в пользу ФИО1

Судом установлено, что с целью получения консультации, составления и подачи искового заявления истец обратился за юридической помощью к ФИО2, оплатив его услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 08.04.2024. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Заявленные стороной истца по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. были понесены реально, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела по данному иску, вместе с тем, принимая во внимание объем работы, проведенный представителем по делу, степень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об определении разумного размера данных расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ущерб в размере 142 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей, всего – 166 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Иваницкая