Дело №2-9759/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО10 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.ФИО12», третье лицо Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки, 

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным искам, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2005 года между ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище А.ФИО12» и ООО ПК «Миш Ко» заключен договор №4 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие «Дольщика» - ООО ПК «Миш Ко» в строительстве двух многоэтажных жилых домов, со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>).

На основании дополнительного соглашения к договору долевого участия №4 от 01.03.2005 года и приложению 1 к нему ООО ПК «Миш Ко» принадлежит трехкомнатная квартира №120 (строительный), находящаяся на 16 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок- секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> строительный). 

Согласно справке ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище и А.ФИО12» б/н от 08.04.2010 г. ООО ПК «Миш Ко» полностью произвело расчеты в договору №4 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2005 г. за трехкомнатную 

<

адрес> (строительный), жилой площадью 60, 42 кв.м, общей площадью 15. 33 кв.м., приведенной площадью 109,99 кв.м., суммарной площадью - 116, 51 кв.м, находящуюся на 16 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») по фесу: 

<

адрес> (строительный). 09 апреля 2010 года ООО ПК «Миш Ко» уступило право требования ООО «Эра Водолея» на основании договора № на трехкомнатную 

<

адрес> (строительный), находящуюся на 16 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный), уведомив об этом (ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.ФИО12» уведомлением № от 09.04.2010 г. 29 декабря 2010 года ООО «Эра Водолея» уступило право требования на выше указанную квартиру ФИО9 ФИО11 по договору уступки права требования б/н, уведомив об этом ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.ФИО12» извещением № от 29.12.2010 г. 30 сентября 2013 года ФИО1 уступил право требования на выше указанную квартиру ФИО2 по договору уступки права требования б/н, уведомив об этом ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище А.ФИО12» уведомлением б/н от 30.09.2013 г. 23 декабря 2014 г. ФИО2 уступила право требования на выше указанную квартиру ФИО4 по договору уступки права требования б\н, уведомив об этом ГПОУ «СХУ им. А,ФИО12» уведомлением б\н от 23.12.2014 г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными документами. 

Ответчик же свои обязательства не исполнил. Согласно п. 4.1. Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2005 г. срок окончания строительства «Объекта» определен во 2-м квартале 2009 года. Однако, до настоящего времени свое обязательство по передаче жилых помещений застройщик надлежащим образом не исполнил, объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, жилые помещения (квартиры) по акту иема - передачи не переданы правообладателям. 22 октября 2017 года - между истцом и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор на юридическую помощь с целью восстановления нарушенных истца. 

16 октября 2017 года - ответчику (ГПОУ "СХУ им. А.ФИО12 (техникум) подана досудебная претензия с требованием уплатить неустойку. Таким образом, подлежащую взысканию с Ответчика неустойку за период с 26.10.2015 ха по 27.10.2016 года истец определяет в размере 500 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2015 г. по 27.10.2016 г. по договору в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГПОУ «СХУ им. А.ФИО12» ФИО6, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения иска, просили применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов Саратовской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения иска, просили применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.03.2005 г. между ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище А.ФИО12» и ООО ПК «Миш Ко» заключен договор №4 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 предметом данного договора является долевое участие «Дольщика» - ООО ПК «Миш Ко» в строительстве двух многоэтажных жилых домов, со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>) (л.д. 9-10).

ООО ПК «Миш Ко» принадлежит трехкомнатная 

<

адрес> (строительный), находящаяся на 16 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок- секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> строительный).

Согласно справке ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище и А.ФИО12» б/н от 08.04.2010 г. ООО ПК «Миш Ко» полностью произвело расчеты в договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2005 г. за трехкомнатную 

<

адрес> (строительный), жилой площадью 60, 42 кв.м, общей площадью 15. 33 кв.м., приведенной площадью 109,99 кв.м., суммарной площадью - 116, 51 кв.м, находящуюся на 16 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») по адресу: 

<

адрес> (строительный) (л.д. 11).

09 апреля 2010 года ООО ПК «Миш Ко» уступило право требования ООО «Эра Водолея» на основании договора № на трехкомнатную 

<

адрес> (строительный), находящуюся на 16 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный), (л.д. 13) уведомив об этом (ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.ФИО12» уведомлением № от 09.04.2010 г. (л.д. 12).

29 декабря 2010 года ООО «Эра Водолея» уступило право требования на выше указанную квартиру ФИО1 по договору уступки права требования б/н (л.д. 15), уведомив об этом ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.ФИО12» извещением № от 29.12.2010 г. (л.д. 17).

30 сентября 2013 года ФИО1 уступил право требования на выше указанную квартиру ФИО2 по договору уступки права требования б/н (л.д. 19-20), уведомив об этом ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище А.ФИО12» уведомлением б/н от 30.09.2013 г. (л.д. 21).

23 декабря 2014 г. ФИО2 уступила право требования на выше указанную квартиру ФИО4 по договору уступки права требования б\н (л.д. 22-23), уведомив об этом ГПОУ «СХУ им. А.ФИО12» уведомлением б\н от 23.12.2014 г. (л.д. 24).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2016 года по делу № за ФИО8 было признано имущественное право требования на вышеуказанную квартиру. 

22 октября 2017 года - между Истцом и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор на юридическую помощь с целью восстановления нарушенных Истца (л.д. 30), что подтверждается распиской (л.д. 31).

16 октября 2017 года - ответчику (ГПОУ "СХУ им. А.ФИО12 (техникум) подана досудебная претензия с требованием уплатить неустойку (л.д. 32).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными документами. Ответчик же свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 4.1. Договора №4 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2005 г. срок окончания строительства «Объекта» определен во 2-м квартале 2009 года (л.д. 9).

Однако, до настоящего времени свое обязательство по передаче жилых помещений застройщик надлежащим образом не исполнил, объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, жилые помещения (квартиры) по акту иема - передачи не переданы правообладателям.

Поскольку, заключая договор уступки права требования от 23.12.2014 года, истец действовал с целью получения в собственность нежилого помещения для удовлетворения своих личных, семейных нужд, а ответчик (застройщик) заключил возмездный договор на строительство дома в определенный срок, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, у истца возникло имущественное право требования с ГПОУ «СХУ имени А.ГГ Боголюбова (техникум)» указанной выше квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию.

Как указывалось выше, ответчик не закончил строительство дома в установленный договором срок и не передал истцу квартиру.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО12 (техникум)».

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО12 (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ № 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора ФИО8 рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО8 ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

До настоящего времени указанная выше "Квартира" не введена в эксплуатацию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2015 г. по 27.10.2016 г. в размере 500000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО12 (техникум)» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайство применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд считает возможном снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.ФИО12 (техникум)» в пользу ФИО8 ФИО13 неустойку за период с 26.10.2015 года по 27.10.2016 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.ФИО12 (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова